Низвержение СССР

new_rabochy — 14.12.2022 /Хотя я ещё далёк от завершения "Ключа истмата", у меня появилась затея для ещё одного трактата, набросок первой главы которого представляю вашему вниманию/

Почему же пал такой громадный, казавшийся несокрушимым Советский Союз? Есть ли, возможен ли вообще на это простой ответ?..

Во-первых - возможно, сразу обескуражу следующим своим заявлением, что называется, в лоб: крах СССР позволили, прежде всего, сами советские люди. Да - это, несомненно, так. Причём, следует заметить, без масштабного сопротивления, подобного в Великую Отечественную войну. А также без хотя бы изолированных попыток сохранить советский строй. Хотя, на самом деле, в одной из республик такая попытка была (и я имею в виду сейчас отнюдь не Беларусь).

Второе моё замечание заключается в указании на то, что СССР изначально был особым государством: идеологическим. Должным быть рациональным идеологически, в отличие от, допустим, религиозных государствообразований. Идея же, которой руководствовались в СССР - это марксистская теория, оная претендовала, в отличие от религий, на научность.

Правда же заключается в том, что марксизм был создан вообщем-то обычными людьми - пусть и, несомненно, выдающимся. Имена основоположников этого учения хорошо известны - Маркс и Энгельс. Оные современники Дарвина (а первая статья Эйнштейна, например, выйдет только в следующем веке) - основоположники марксизма создали его на научном материале 19 века. Впоследствии, в последние десятилетия того же столетия, марксизм оказался довольно быстро воспринят в России. Вслед за чем не заставили себя ждать события Первой русской революции 1905 года, а спустя немногим более десятилетия - революции 1917 года. Коих первопричиной, однако, не было проникновение в Россию одних только революционных идей - если на это следует особо указывать в наши дни. Как и свое влияние те идеи оказывали в России на людей не по причине одной своей революционности.

Причиной революционных потрясений был также "проникший" до того, если так можно выразиться в его отношении, капитализм. Вместе с присущей ему неотъемлемо кризисностью, как, впрочем, в целом тому обществу, что мы называем классовым. Что, собственно, и привело его в итоге к своей высшей и последней стадии в виде капитализма (мы ещё затронем далее отдельно, почему первый социализм не мог возникнуть до капитализма, а потому тот путь к нему был необходим).

Указать же я желаю здесь на то, что сама теория марксизма, созданная людьми, разумеется, по определению потому не могла являться изначально совершенной. Что признавал и ставший следующим классиком марксизма Ленин. Отмечавший в 1899 г.: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни".

Но что же произошло далее? Удивительным образом взяв власть в Октябре 1917 года, в действительности весьма малочисленная в отношении наличия марксистов, российская компартия смогла удержаться во главе обширной крестьянской страны. Я не намерен здесь разбирать перипетии тех первых десятилетий, о которых и так существует обширная литература. А просто акцентирую внимание на том, что, как вспоминал Молотов: "У нас в 20-е годы был тончайший слой партийного руководства, а в этом тончайшем слое всё время были трещины: то правые, то национализм, то рабочая оппозиция… Как выдержал Ленин, можно поражаться. Ленин умер, они все остались, и Сталину пришлось очень туго".

Но почему же так было, что означает данное свидетельство? Почему даже в "тончайшем слое" партийного, то есть коммунистического руководства, "всё время были трещины"? Неужели сами наши люди, уже тогдашний нарождавшийся советский народ, как и его коммунисты - не желали себе и другим добра? Чтобы вместо раскольничества - придерживаться просто правды? Но в чем же оная заключается, когда речь идёт об общественной теории?..

Торопливый читатель может воскликнуть: "За чем дело, разве не ясно, что верная общественная теория у нас уже тогда была - и имя ей марксизм. И надо было просто отстаивать тот и продвигать!.." Наши компартийцы тогда примерно так и думали. И первые десятилетия советской власти - в общественных науках как раз и прошли во многом под знаменем установления марксизма. В его классическом виде 19 века. Но стало ли то таковое - ему и нам на пользу?

А читали ли вы сами, что писал Маркс о коммунизме? «В коммунистическом обществе, где никто не ограничен каким-нибудь исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, завтра – другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, — как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыболовом, пастухом или критиком». https://web.archive.org/web/20210414222505/https://istorex.ru/shubin_av_karl_marks_vzglyad_istorika_iz_xxi_veka

С чего вообще Маркс так считал? Он полагал, что выявил историческую тенденцию на рост производительности труда. При этом, что примечательно, он отрицал труд у животных, считая его принципиально отличающимся от труда у людей. А потому, лишь создав якобы последних*, и экстраполируя тенденцию на рост производительности труда, Маркс...

* "Б. Ф. Поршнев увидел у Энгельса явную ошибку, а именно, смешение труда, который предшествовал появлению человека, с трудом, который присущ исключительно человеку и возник вместе с появлением человека. Такая ошибка лишала формулу «труд создал человека» всякого смысла. Позднее он напишет: «Давно уже отмечалось, что если понимать Энгельса формально логически, то и получается формально-логическая ошибка: то, что подлежит объяснению, берется как посылка; труд отличает людей от животных потому, что у одного из видов животных появился труд». Прив. по: О. Т. Вите. Борис Федорович Поршнев и его критика человеческой истории http://annuaire-fr.narod.ru/statji/Vite-2005.html

Наверное, если считать, что производительность труда у нас будет только возрастать, то и можно представлять себе коммунизм так, как вышепроцитированно представлял его Маркс. Как отмечал Ф. Берарди: "Во «Фрагменте о машинах» Маркс пишет именно об этом: машина, говорит он, всегда будет двигаться быстрее, наука и техника — всегда наращивать интенсивность производства, но далее, замечает Маркс, наступит момент, когда человечество сможет доверить самой машине возможность регулировать собственную скорость, производство и сверхпроизводство... Труд как таковой перестанет быть краеугольным камнем деятельности человека и будет относиться к сфере технологий; …люди смогут сконцентрировать внимание на образовании, культуре, науке, изобретениях, проектировании, эстетике»". Прив. по http://svom.info/entry/871-usherbnye-vechnye-mashiny-i-postkapitalizm/ http://left.by/archives/966

Почему вопрос труда так важен для социализма и не только? Потому что им, трудом, всё только и создаётся, разве что за исключением естественного, природного. И то, если у природы только брать - сверх того, что она сама успеет восполнять - то получится и её истощать. Без восполнения уже чего - и природа доведется до пустыни...

Однажды у нашей отечественной комфантастки Синей Вороны один из жж-юзеров в блоге заметил, что, дескать, по его мнению, комфантасты должны так изображать коммунизм, чтобы хотелось в нем жить (что должно послужить привлечению к идее коммунизма людей). Получается, как Маркс вышепроцитированно изображал. На самом деле, этот обман только во вред. Коммунизм надо теоретически выявлять, каковым он сможет быть реальным. Чтобы, имея таковой верный план в голове, легче было его достичь. Потому что коммунизм, на самом деле - это не фантастика, когда всем будет всё хорошо (в несовершенном мире это по определению недостижимо). Реально возможный коммунизм - это прежде всего труд, который при достигнутой ныне, благодаря прогрессу, его высокой производительности, этот труд уже можно поделить на всех, и каждому иметь в результате - от необходимого и более, что сами наработаем.

Некоторые сразу пытаются вульгаризировать данный вопрос - что, дескать, как же будем делить труд. На самом деле, было бы желание. Вполне логично вознаграждать больше за более тяжёлый труд, чем к нему и привлекать. В то время как Маркс, как известно, весьма раздражался, когда ему задавали вопрос, а кто же в его коммунизме - по собственному желанию будет мыть общественные туалеты.

Главный же вопрос для людей, если мы действительно хотим относиться друг к другу как люди (а иначе зачем нам общество?); так вот при достигнутом уровне производительности труда мы уже вполне давно можем устранить сохраняющиеся голод и нищету. Стабилизировать тем самым наше общество, а не наблюдать, как его, вкупе с природой - от которой также зависят наши жизни - как их дестабилизирует капитализм. Которому нужна крайняя нищета для того, чтобы все остальные под страхом оной, соглашались работать за гроши.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив