Цель оправдывает средства. Штирлиц, продолжение

new_rabochy — 13.12.2022

Вчерашний пост о Штирлице вызвал ожидаемое обсуждение вопроса, вынесенного в заголовок. С уважением относясь к аргументации иезуитов («Если цель – спасение души, она оправдывает любые средства»), расскажу о своих примерно пятнадцатилетней давности рассуждениях на эту тему. Я тогда читал Троцкого. Именно он в одной из книг познакомил меня с развернутым объяснением этого тезиса.

Размышляя, я подходил с двух сторон.

Во-первых, рассуждал я, допустим, что цель действительно оправдывает средства. В этом случае мы делим средства на более желательные и менее желательные и выстраиваем их иерархию. И даже если цель оправдывает средства, есть поступки «плохие» (менее желательные в смысле достижения цели) и «хорошие». И, естественно, широкий диапазон состояний в каждом.

Поэтому даже если я мыслю в парадигме «цель оправдывает средства», для меня не составляет труда назвать какой-то поступок «плохим» - должен же я отличать более желательные средства от менее желательных. Если спасение души оправдывает сожжение человека, то мне все-таки не следует сжигать вообще всех. Да и в работе с еретиками разумно начинать с чего-то полегче – например, душеспасительной беседы.

Во-вторых, рассуждал я, цель не выбирается один раз и навсегда. У нас свобода воли, которой мы пользуемся в каждый момент. В том числе и цели мы выбираем не один раз, а каждую секунду. И мы вполне можем в какой-то момент отказаться от прежней цели и выбрать другую.

Дальше я рассуждал: каждое действие (средство) меняет меня самого. Если меняюсь я, значит, меняется мой выбор. Значит, в какой-то момент я могу так измениться, что самой прежней целью пренебрегу и поставлю новую.

То есть, например, я посмотрел фильм про Штирлица, вдохновился им (это же ради Родины!) и решил, что ничего, нормально, если я буду подличать. А потом привык подличать и задумался: а зачем ради Родины? Зачем вообще Родина нужна? Есть и получше цели. И начал подличать уже ради других целей.

Некоторых удивляли слова «подлец» и «негодяй», они видели в них оскорбление Штирлица или «претензию» к нему. Хотя я использую их только как характеристику: констатацию факта.

«Подлыми» раньше называли людей низкого сословия. Считалось, что у них не может быть собственных желаний (тем более принципов – чести), они будут делать все, что им прикажут, все, к чему их принудят. С тех пор слово «подлец» отошло от конкретных сословий, а обозначает просто людей «бесчестных» - беспринципных. И я называю Штирлица подлецом, поскольку после просмотра фильма остается неясным, есть ли у него какие-то принципы, которых он не готов преступить.

Слово «негодяй» означает человека негодного. И, конечно, Штирлиц – человек многих талантов, многое умеет. Но он «негодный» (негодяй) в силу первого фактора: он подлец. У него нет принципов, на него нельзя положиться. То есть по своим навыкам он задачу выполнить способен. Но положиться на него в этом нельзя – он может предасть в любой момент. Предательство доверившихся ему – его профессиональный навык, в котором он упражняется постоянно. В силу того, что на него нельзя положиться, он – негоден. Негодяй.

И если мы представим, что для некоторых многих людей Штирлиц был образцом для подражания, и они потом сами стали беспринципными и не заслуживающими доверия, то это нам уже что-то напоминает, верно? Много беспринципных людей, которым нельзя доверять. Сначала они были беспринципными ради Родины (допустим), а потом обнаружили, что можно быть беспринципными ради других целей.

Но кроме такой констатации факта можно взглянуть на вопрос и по-христиански.

Да, некий человек много грешит – например, подличает. Но назвать его подлецом не совсем верно, потому что каждый человек больше своего греха. Нельзя назвать человека пьяницей – можно лишь говорить, что он много пьет. Нельзя назвать вором – можно лишь говорить, что он ворует. Поскольку ни один человек не сводится к своему греху, даже если занимается им много и часто.

В этом смысле, конечно, можно говорить, что Штирлиц подличает, но не стоит называть его подлецом.

Такой подход я тоже учитывал. Поэтому даже когда называю его подлецом, уточняю, что это амбивалентный персонаж: он не только подлец, но еще и смельчак, умный, ловкий, талантливый етс. Подчеркиваю, что исключительно к подлости он не сводится. Но, разумеется, и не закрываю глаз на его подлости, а говорю о них.

Тем, кто считает, что цель (благое намерение) оправдывает средства, я по-диалектически напомню о второй стороне медали: дорога в ад вымощена благими намерениями. Избираемые нами средства меняют нас. А поменявшись, мы нередко выбираем другие цели. И пойдя к цели путем подлости, нередко обнаружим, что пришли в совсем другое место.

Поэтому, не осуждая ни Штирлица, ни Майкла Корлеоне, я осуждаю конкретные грехи, которые они совершают.

Оставить комментарий

Популярные посты:

vitellius

Вывод из запоя в Ростове-на-Дону на дому, особенности женского алкоголизма

nalichnik_ru

Иркутск

alexkolos

С Новым 2025 годом!

alexkolos

Илон Маск может купить TikTok

kacho

Ударила палец об дверь, сижу и думаю, сломала или нет.

mrminiver

Росэлторг, электронная площадка, на которой проводятся торги, подверглась

odynokiy

Колымская дорога. Чёртовы Ворота.

matsam

Мрази

afirsov

Красоты в ленту - "вИсокое искусство боксарта"

• Ранее
• Архив