Немного об окружающих меня людях

wim_winter — 04.05.2022 Я сразу хочу сказать, что это – не попытка поиздеваться и все такое прочее. Описываю то, что вижу. Если есть поправки – поправляйте.

Начинаю с правой стороны.

Так как портрет все же обобщенный, то определенная гиперболизацию будет присутствовать – описание будет соответствовать скорее крайнему случаю. Чем дальше от него – тем шире спектр, тут уже простым описанием не отделаешься.

С самого начала возникает непонятка с тем, как это называть. Самоназвание типа «патриоты» – оно ведь не о чем, с одной стороны, а с другой – очень хороший момент, с которого можно начать попытку идентификации.

С моей (и не только) точки зрения, патриотизм не может служить для этой цели. Просто потому, что это слово означает любовь к своей родине. И все, точка.

Я специально написал это слово с маленькой буквы. Это ловушка для тех, кто сразу же захочет объявить меня не-патриотом на основании того, что я не использовал в некоем месте нужный размер буквы.

То есть одна из самых заметных отличительных особенностей описываемой сегодня группы – это их страсть к выявлению сограждан, в патриотизме которых они совершенно не уверены. Прямое следствие этой страсти – весьма большое разнообразие критериев, применяя которые они дают ответ на этот вопрос.

Я, конечно же, не смогу перечислить их все, хотя, конечно, это могло бы быть весьма толковым социологическим исследованием (особенно если смотреть в динамике). Можно перечислить некоторые:

- ни один настоящий патриот не скажет о своей Родине «эта страна»;
- ни один настоящий патриот не скажет, что российские спортсмены принимают допинг;
- ни один настоящий патриот не выступит против законного президента;
Ну и так далее.

Тут следует сказать, что критерии эти в основном негативные. То есть сформулированы они так, чтобы отсекать, а не привлекать. То есть сама цель такого рода сепарации – отцепить «лишних».

К этому тесно примыкает еще одна особенность – пренебрежение теми, кого удалось «отсечь». То есть критерий патриотизма оказывается весьма и весьма емким и включает в себя, в частности, и профессиональные качества оцениваемого. То есть уличенный в не-патриотизме человек оказывается плохим во всем – он плохой писатель, плохой айтишник, плохой семьянин и т.д. и т.п., то есть это человек, которого не жалко и от которого необходимо избавиться.

Гораздо большая ценность приписывается, например, территориям. К ним вообще, как правило, отношение сродни религиозному. «Исконно наша территория», «земля, обильно политая кровью наших солдат» и так далее.

Следует отметить еще один любопытный факт. Исключение из социума тех, кто думает иначе ведет, в общем-то, к введению единообразия в мыслях, это прямое следствие такого рода политики. Однако представители этой группы не считают единообразие такой уж большой ценностью – они всячески уверяют, что нет, наоборот, разнообразие сохраняется, ибо оно ценно и важно. Возникающий при этом парадокс ими разрешается на двух уровнях. На первом все не-патриоты объявлены просто плохими людьми, избавление от которых всяко улучшает обстановку, ни на грамм не трогая разнообразия. На другом говорится, что в условиях ведущейся против России войны такого рода разнообразие губительно и пагубно. Во имя победы разнообразием необходимо пренебречь, а после нее оно, несомненно, расцветет пышным цветом.

Здесь следует упомянуть еще весьма трепетное отношение этой группы к словам-индикаторам. Это очень и очень интересный феномен, который лично мне, например, совершенно непонятен. Скажем, я не раз и не два встречал людей, которые буквально костьми ложились, чтобы доказать, что в то или иное время в отношении русских или россиян проводился геноцид. Во вторую мировую войну в целом, в довоенных Польше или Финляндии, сейчас на Украине, ну и глобально – как явная и очевидная цель мирового англосаксонства.

При этом можно, например, вспомнить очень острую реакцию этой группы на относительно недавние слова некоего школьника о том, что немецкие военнопленные страдали и их жалко. Вообще, слово «страдали» жестко зарезервировано за «своими». Говорить, что враги страдали нельзя, это неправильно. Они заслужили то, что получили, и жалеть их нельзя. Жалеть можно только своих.

Вообще, это еще один очень интересный феномен. На школьника ополчились из-за того, что он пожалел немецких военнопленных, при этом само собой разумелось, что раз он их жалеет, значит свои его жалостью обделены. То, что жалеть можно всех, кто пострадал – отрицается. Жалея – ты выбираешь сторону.

То есть, по большому счету, едва ли не все, что ты делаешь в глазах описываемой группы является «выбором стороны». И слова, которые ты при этом используешь служат индикатором твоего выбора.

Использование индикаторов очень сильно упрощает реальность и облегчает принятие решений. Упомяну еще одно часто используемое слово: «русофобия». С его помощью объясняется вообще все. То есть вариант, что, например, у США есть в чем-то свой интерес, и если он совпадает с российским, то они нас поддерживают, а если нет – препятствуют, ими отметается. США – наш экзистенциальный враг и они против нас всегда. Даже когда помогают или, например, воюют на нашей стороне, как во время второй мировой. Тоже можно сказать и о многих прочих странах.

Есть еще одна тема, к которой представители описываемой группы испытывают повышенное внимание – это тема предательства. Правда сейчас эта тема упростилась до совсем уж примитивной схемы: все, кто не с нами – предатели. Пугачева и Галкин, Быков и Хаматова, Дворкович и Тиньков, уехавший в Тбилиси сосед и осудивший войну сослуживец. Ну, оно и понятно – сейчас многое упростилось. Раньше же тема была куда богаче.

Приведу один пример – обсуждались пред-последние события (то есть ситуация до 24 февраля 2022 года). На мое замечание о том, что некоторые решения руководства выглядят не очень продуманными, мне было отвечено, что руководство наше на то и наше руководство, что знает неизмеримо больше и, соответственно, обоснование у этих решений есть и обоснование мощнейшее. Я на то спросил, готов ли мой оппонент на этом основании одобрить все, что делал другой представитель руководства – Борис Ельцин. Мне на это было сказано, что не готов, ибо Ельцин был предатель, в отличие от нынешнего руководства.

То есть несмотря на явно и открыто декларируемый императив «государство всегда право» представители этой группы демонстрируют избирательный лоялизм, оставляя за собой право критиковать действия власти или даже препятствовать им.

Ну и напоследок нельзя не сказать об отношении к истории. Здесь все, в общем и целом, просто. В их представлении история России есть череда непрерывных побед, отступления же от этого правила (например, русско-японская война) объясняются происками «англосаксов» и предательством «пятой колонны».

Мировоззрение данной группы, как правило, цельное и «неразъемное». Это приводит к такой, например, ситуации:
- Сталин победил в войне, следовательно он хороший;
- репрессии как таковые это плохо, но Сталин хороший (см. выше), значит либо репрессий не было совсем, либо репрессируемые сами заслужили, либо Сталина обманули;
- Хрущев выступил против Сталина, но Сталин хороший, значит Хрущев плохой. А что при нем ракеты и Гагарин – это случайность и нерастраченный задел, заложенный еще при Сталине.

То есть все довольно-таки устойчиво.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив