Немного экономики -- почему социализм ВСЕГДА проигрывает экономическое

torin_kr — 26.07.2020 Сам тезис -- о том что прогрывает -- я обсуждать, а тем более доказывать, отказываюсь. Поскольку ни в каких доказательствах он не нуждается. Как только кто-то сможет привести мне пример социалистического государства стабильно, в течении хотя бы нескольких десятилетий, имеющего цифры экономического роста выше чем у аналогичного ему капиталистического государства,, тогда можно будет пообсуждать и этот тезис. Пока же я буду говорить не о том, что проигрывает, а о том ПОЧЕМУ проигрывает.

Основой социализма как социальной системы является тезис о примате общественных фондов потребления над личным потреблением. Об этом, кстати, очень любят говорить, как о невероятно положительной вещи, все "совки" и "совкодрочеры".

Примерно так:
-- да, мяса в магазинах не хватало, зато оно было в избытке в рабочих столовых
-- да, нельзя было купить многие товары в магазине, но зато их же можно было приобрести через систему ОРС-ов(отделов рабочего снабжения)
-- да, мы жили в целом небогато, но зато никому не было обидно, потому что никто особо и не выделялся на общем фоне. Академик жил раза в два-три богаче простого рабочего, а какой-нить кандидат наук -- так же, если не беднее.

А теперь объясните мне ЧТО ЖЕ В ЭТОМ ХОРОШЕГО? Я имею в виду -- что в этом хорошего ДЛЯ ЭКОНОМИКИ? Основной экономической задачей является производства максимального количества ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ каждым участником экономического процесса. Или, что тоже самое, достижение каждым участником экономического процесса максимальной интенсивности его труда. Но люди -- существа ленивые в массе своей. На хрена им достигать максимальной интенсивности своего труда, если основную долю своего потребления они получат независимо ни от какой интенсивности, просто по факту участия в процессе труда?

Я уже многократно писал, что единственным действенным стимулом повышения производительности труда является прямая линейная зависимость между объемом произведенной добавленной стоимости и суммой вознаграждения за процесс ее производства. Но простите, добавленная стоимость, произведенная грузчиком и добавленная стоимость, произведенная инженером-конструктором (технологом, программистом...) за один и тот же промежуток времени может отличаться в сотни раз.

Инженер-конструктор придумал новую конструкцию каркаса внутри бетонных плит, позволяющую экономить до 15% арматуры без снижения качества плит. Каков его вклад в произведенную предприятием добавленную стоимость? Я написал программку, позволяющую за счет более правильной раскладки товаров по машинам сократить необходимое количество машин на 10%. Или физически -- на девять 20-тонных МАЗов. Каков мой вклад в произведенную предприятием добавленную стоимость? И как он соотносится с вкладом например формовщика? И почему наши зарплаты (моя, инженерская и формовщика) не соотносятся между собой пропорционально нашим вкладам в добавленную стоимость предприятия?

Обычно на этот вопрос отвечают так -- потому что любой человек независимо от его вклада в экономику обладает неотъемлемыми правами и эти права ему должны быть предоставлены и оплачены государством. А поскольку у государства своих денег нет, то оно отнимет часть моих (и инженера-конструктора) доходов и на эти деньги и предоставит этому самому "любому человеку" его неотъемлемые права. А если этого не сделать то обществу грозит социальная нестабильность, с неизбежностью переходящая во всякие там майданы и гражданские войны. То есть непропорциональность моих доходов моему вкладу в произведенную добавочную стоимость -- это такой скрытый налог "на социальную стабильность", который платит каждый чья экономическая деятельность успешнее некоего среднего уровня.

Что же, доля разумности в этом есть. Весь вопрос в идеологии этого налога. Еще проще -- в процентном соотношении налога к общему объему произведенной добавочной стоимости СВЕРХ среднего уровня. Если от произведенной мной добавленной стоимости сверх добавленной стоимости формовщика отнимут 10% "на социальную стабильность" я готов с этим согласится, если 30% -- я готов это терпеть, но вот если 90% -- то на хрена мне ее, эту самую излишнюю добавленную стоимость вообще производить? Я просто перестану писать программки, позволяющие сокращать количества машин. Вместо этого я займусь написанием простеньких и почти никому не нужных отчетов -- то есть опущу свой вклад в добавленную стоимость до  уровня этого самого формовщика. А инженер-конструктор перестанет придумывать новые конструкции каркасов, а займется всякого рода фиктивными улучшениями типа -- "а давайте-ка передвинем вот эту скобу на 20 см левее и тогда стропальщику будет удобнее стропить эти плиты".

Именно так и обстоит дело при социализме. В Советском Союзе отнимали не просто 90% ЧЕСТНО ЗАРАБОТАННЫХ ДЕНЕГ, превышающих средний уровень дохода, там отнимали тем больше, чем больше был сам доход и процент мог составлять и 99 и даже 99,99. То есть за открытие, позволяющее эконимить даже не миллионы, а миллиарды, человек в лучшем случае получал 10 тысяч рублей Ленинской премии -- это была максимальная сумма выплат. В результате советские КБ и академические институты превратились в место тусовки, их реальная экономическая полезность стала практически равной нулю. Ибо -- а нафига стараться-то? Нет, конечно были отдельные энтузиасты, которых их научная или инженерная деятельность интересовала сама по себе, безотносительно к получаемой за нее зарплате, но отдельные энтузиасты погоды никогда не делали.

Вот поэтому СССР и проиграл экономическое соревнование с капитализмом. А вовсе не потому, что Хрущев был идиотом и сеял кукурузу на Северном полюсе. Во-первых, он не был идиотом,  а был обычным средним чиновником-управленцем, а во-вторых, будь он даже супер-гением, он все равно не смог бы один заменить собой весь научный и инженерный потенциал целой страны...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив