Насколько эффективны "в" против респираторных вирусов?
budetlyanin108 — 03.11.2024
Объединенные усилия СМИ и коллективного разума «экспертов» сформировали единую приемлемую общественную точку зрения в ответ на обычный сезон респираторных вирусов: сделайте прививку, или...
Это мнение разделял, просто и глубоко, президент Джо Байден, который сказал стране в 2021 году, что « непривитые » будут страдать зимой от тяжелой болезни и смерти, если не будут делать то, что им говорят. Хотя слова Байдена оказались смехотворно ложными несколько коротких месяцев спустя, СМИ и их партнеры в области общественного здравоохранения продолжали идти по тому же пути всеобщей вакцинации, несмотря ни на что.
Они только что расширили его, включив в него все респираторные вирусы, включая COVID.
Но что на самом деле говорит доказательная база об эффективности вакцинации для остановки Covid, гриппа или других респираторных вирусов? Есть ли на самом деле оправдание этому экстремизму, этому всеобщему посланию? Или, как и в случае со многими другими политиками и предписаниями эпохи Covid, это непростительное перенапряжение?
Доказательная база не оправдывает экстремизм в отношении респираторной вакцины
Исследование, проведенное Джоном Иоаннидисом, профессором медицины эпидемиологии и здоровья населения Стэнфордского университета и одним из самых уважаемых и плодовитых исследователей научного сообщества, и доктором Винаем Прасадом, гематологом-онкологом и профессором кафедры эпидемиологии и биостатистики Калифорнийского университета в Сан-Франциско, было посвящено именно этому вопросу.
И это важно понимать и объяснять, учитывая то давление, которое сейчас оказывается на людей в медицинских учреждениях по всей стране, чтобы они «сделали прививку от гриппа». Или принимая во внимание неустанные маркетинговые кампании со знаменитостями от Pfizer, призывающие население делать прививки от COVID и гриппа одновременно.
Целью исследования было «проанализировать и поставить под сомнение» политику в отношении важности вакцинации против респираторных вирусов в США.
Ежегодная вакцинация широко рекомендуется от гриппа и SARS-CoV-2. В этом эссе мы анализируем и подвергаем сомнению преобладающий подход к разработке политики в отношении вакцин против этих респираторных вирусов, особенно в Соединенных Штатах.
В своем резюме они сразу же подчеркивают один из важнейших вопросов, связанных с тем, как до сих пор в США осуществлялась вакцинация от COVID.
Появление высококонтагиозных вариантов SARS-CoV-2 и ослабление вакцинного иммунитета привели к резкому падению эффективности вакцины, по крайней мере против симптоматической инфекции, и с тех пор широко рекомендуются ревакцинационные дозы. Никаких дальнейших рандомизированных испытаний клинически значимых результатов для лицензированных обновленных ревакцинаций не проводилось.
Вместо проведения реальных рандомизированных испытаний для оценки того, будут ли обновленные ревакцинации более эффективными, чем первоначальная серия вакцинации с течением времени и против новых вариантов, должностные лица и регулирующие органы здравоохранения снизили стандарт доказательств, который они должны были требовать.
Это означает, что вместо того, чтобы требовать высококачественных доказательств, CDC, FDA, Фаучи и их партнеры приняли «данные об иммуногенности мышей». Этот смехотворный критерий с тех пор был обновлен, чтобы включить «обсервационные исследования», но они также подвержены нескольким проблемам, которые могут легко подорвать предполагаемые результаты.
В обоих случаях ежегодные оценки эффективности вакцины генерируются путем наблюдательных исследований, но наблюдательные исследования особенно подвержены искажениям и предвзятости. Хорошо проведенные экспериментальные исследования, особенно рандомизированные испытания, необходимы для устранения сохраняющихся неопределенностей в отношении вакцин против гриппа и COVID-19.
Эта неопределенность распространяется и на ценность вакцин от гриппа в достижении желаемых результатов для тех, кто их делает. Несмотря на годы маркетинга, уровень вакцинации от гриппа в обществе, даже среди работников здравоохранения, традиционно был низким. Некоторые больницы перешли на обязательную вакцинацию от гриппа, чтобы форсировать ее. Но почему?
Иоаннидис и Прасад в своем эссе обсуждают обзор Cochrane Library от 2018 года, посвященный эффективности вакцин от гриппа. Это было до того, как обзор Cochrane Library подтвердил, что маски не работают против респираторных вирусов, что навсегда испортило их репутацию среди экстремистов, выступающих за маски. Их обзор 2018 года был одинаково губителен для общественного здравоохранения и сообщений фармацевтических компаний.
В 2018 году авторы Cochrane рассмотрели доказательства в поддержку вакцин против гриппа. В частности, авторы изучили 50 испытаний среди здоровых людей в возрасте до 65 лет, 41 испытание среди здоровых детей и 8 РКИ среди пожилых людей (≥65 лет), сравнивая вакцины против гриппа с плацебо или отсутствием вмешательства. Хотя вакцины, по-видимому, снижают риск гриппоподобного заболевания в течение одного сезона (с 2,3% до 0,9% у здоровых взрослых, с 17% до 12% для живых ослабленных вакцин и с 28% до 20% для инактивированных вакцин у детей и с 6% до 2,4% у пожилых людей), данные о профилактике госпитализации, смерти, передачи и отсутствия на работе весьма ограничены. Например, вакцинированные здоровые взрослые могут иметь небольшое снижение риска госпитализации, но доверительный интервал (ДИ) широкий и пересекает единицу (относительный риск [ОР] 0,96, 95%ДИ 0,85–1,08). Для пожилых людей нет данных о госпитализациях, а единственное рандомизированное исследование, предоставляющее данные о смертности и пневмонии, было недостаточно мощным. Как правило, большинство оценок в трех обзорах имеют степень достоверности доказательств низкой или средней.
По сути, нет высококачественных данных о вакцинах от гриппа, которые конкретно снижают наиболее важные результаты для тех, кто находится в группе наибольшего риска тяжелой болезни или смерти. Было всего одно рандомизированное исследование в этой области, и оно было «недостаточно мощным». Для здоровых взрослых людей нет буквально никаких доказательств улучшения важных результатов. И даже те немногие результаты, которые демонстрируют пользу, показывают незначительные улучшения и без того низких показателей.
Эти проблемы повторяются в ежегодных оценочных исследованиях, где разные группы оценивают разные результаты.
В одном исследовании защита от госпитализаций, связанных с гриппом, составила 23% и 41% среди взрослых в возрасте 18–64 и ≥65 лет соответственно. В другом исследовании картина была обратной — 47% для людей в возрасте 18–64 лет и 28% для людей в возрасте 65 лет и старше. Более того, учитывая наблюдательный характер данных, оценки могут быть даже более неопределенными, чем могут предполагать типичные доверительные интервалы.
Это довольно кратко резюмирует проблему: органы здравоохранения полагаются на противоречивые данные, которые содержат глубокую неопределенность, а затем используют эти данные для создания предписаний или политик. Это порочный круг, и «Эксперты» отказываются его признавать, рискуя подорвать свои публичные заявления.
Важно отметить, что за последние 14 лет было всего три года, когда оценка эффективности вакцины превышала 50%.
Так почему же их так активно продвигают на публику?
Эта же проблема распространяется и на ежегодные ревакцинационные дозы Covid. Как пишут Иоаннидис и Прасад, нет ни одного рандомизированного контролируемого исследования, которое показало бы пользу ревакцинационных доз в отношении тяжелых исходов.
Ни одно опубликованное РКИ на сегодняшний день не исследовало преимущества ревакцинации COVID-19 по сравнению с отсутствием ревакцинации в отношении клинически значимых результатов (тяжелое течение заболевания, госпитализация и смерть), а также применимы ли какие-либо потенциальные преимущества одинаково к разным группам. Неясно, получают ли здоровые взрослые, молодые люди и даже пожилые люди пользу от ревакцинации сейчас, когда почти все люди в мире уже были ранее инфицированы.
Когда CDC попытались провести собственный анализ доказательств, чтобы оправдать продвижение ежегодной ревакцинации, им не удалось ничего доказать.
…несколько аспектов обзора доказательств и выводов CDC вызывают опасения. Все оценки были оценены как «низкая достоверность» или «очень низкая достоверность». COVID-19 не обязательно был подтвержден как причина госпитализаций. Абсолютный риск был рассчитан с использованием наблюдаемого риска среди одной наблюдательной когорты в доступном объеме доказательств. Абсолютное снижение риска относительно низкое — на 186 меньше визитов в связи с COVID-19, на 53 меньше госпитализаций и на шесть меньше смертей на 100 000. Наконец, исследования, включенные в обзор, оценивали эффективность предыдущей вакцины от COVID-19.
Таким образом, чтобы оправдать ежегодные ревакцинации, CDC опирался на доказательства с «низкой» или «очень низкой достоверностью», была только одна группа изучаемых лиц, использованная для расчета абсолютного снижения риска, и даже это абсолютное снижение риска было удивительно низким. Кроме того, они использовали устаревшие исследования, в которых изучалась только исходная доза вакцины в обзоре, предположительно посвященном ревакцинациям.
Классический CDC.
Это подчеркивает проблему с тем, как общественное здравоохранение, эксперты и СМИ общались с общественностью о важности ежегодной вакцинации от респираторных вирусов. Проще говоря, они не продемонстрировали убедительных высококачественных доказательств того, что ежегодная вакцинация от гриппа или COVID значительно снизит вероятность тяжелой болезни, госпитализации или смерти. Тем не менее, они выпустили общие рекомендации для обоих, несмотря ни на что.
При этом игнорируя важность естественного иммунитета при обеих болезнях. Даже Энтони Фаучи в свои интеллектуально честные дни признавал перед камерой, что естественный иммунитет от гриппа сильнее любой вакцины.
По какой-то загадочной причине в последние годы подобные комментарии отошли на второй план, поскольку кампании за ежегодную всеобщую вакцинацию усилились.
По какой-то причине.
Спасибо всем, кто находит этот пост полезным. Подпишитесь на т/к «Так победим! Статьи»
Учитывая возросший интерес к статинам добавил три ссылки в конце. Дополнительную информацию можно получить если воспользоваться функцией «поиска» у меня в ЖЖ.
Примечание: Все сокращение, замены и др. выполнены автором блога и не имеют никакого отношения к публикациям.(обычно в начале публикации и в заголовке). Сделано это по причине цензуры в некоторых соцсетях, которые борются с любым упоминаем ранней терапии и соответствующих лекарств.(в них идет скрин из т/к)
Отказ от ответственности: я не защищаю читателей, употребляющих иве или какие-либо другие препараты. Я не врач, а биохимик по образованию и никому не даю медицинских советов. Прежде чем принимать какие-либо лекарства, всегда консультируйтесь с лечащим врачом, которому доверяете.
ПОМНИТЕ. Вы находитесь под защитой Нюрнбергского кодекса и Хельсинской декларации. Хельсинкская декларация делает центральным документом этической исследовательской деятельности информированное согласие. Декларация определяет не только приемлемость известных и исследованных методов лечения, но принципы лечения больного альтернативными методами, к примеру, параграф 37 призван регулировать случаи, «когда не существует проверенного профилактического, диагностического или терапевтического метода. Когда существующие методы оказываются неэффективными, врач, получив обоснованное согласие пациента, должен иметь право применять непроверенные или новые профилактические, диагностические и терапевтические меры, если, по его мнению, они дают надежду на спасение жизни, восстановление здоровья или могут облегчить страдания. По мере возможности такие меры должны быть исследованы на предмет их безопасности и эффективности. Во всех случаях всю новую информацию следует регистрировать и, при необходимости, публиковать».
Полный текст ХД: https://budetlyanin108.livejournal.com/3489319.html
Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/
Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в
закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и
применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo
Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней
терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895
Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там
публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz
Чат по иве в телеграме:
https://t.me/takpobedi
ЖЖ: https://budetlyanin108.livejournal.com/
"Книга отзывов"
часть 1: https://budetlyanin108.livejournal.com/3118230.html
часть 2: https://budetlyanin108.livejournal.com/3118949.html
часть 3: https://budetlyanin108.livejournal.com/3211902.html
часть 4: https://budetlyanin108.livejournal.com/3417765.html
часть 5: https://budetlyanin108.livejournal.com/3691912.html
Ссылки по детоксикации спайк-белка:
https://budetlyanin108.livejournal.com/3144742.html
https://budetlyanin108.livejournal.com/3260643.html
https://budetlyanin108.livejournal.com/3596796.html
Полный протокол при Лонг, Пост и при НЯ после укола
(ч.1)
https://budetlyanin108.livejournal.com/3289869.html
Детокс аутофагией:
https://budetlyanin108.livejournal.com/3613550.html
Протокол др. Питера Маккалоу:
https://budetlyanin108.livejournal.com/3601347.html
Назальные спреи
https://budetlyanin108.livejournal.com/3612201.html
РУБРИКАТОР чата Телеграм-канала «Так победим!»
Обзор противоопухолевых свойств перепрофилированных препаратов
В связи с тем, что участились просьбы дать ссылки на научные статьи и исследования по применению тех или иных перепрофилированных препаратов против рака, сделал этот пост на основе публикаций в моем ЖЖ. Возможно всё не удастся втиснуть в один пост из-за ограничений по количеству знаков (лимит 80К знаков), но можно будет воспользоваться «поиском» у меня в ЖЖ по ключевым словам для получения дополнительной информации.
https://budetlyanin108.livejournal.com/3655521.html
Обновление по дозировкам фенбендазола при раке от Др.
У.Макиса:
https://budetlyanin108.livejournal.com/3758501.html?newpost=1
Нацеливание на связь митохондриальных стволовых клеток
при лечении рака: гибридный ортомолекулярный
протокол
https://budetlyanin108.livejournal.com/3878731.html
Альтернативные методы лечения рака: 18 проверенных вмешательств:
https://budetlyanin108.livejournal.com/3893937.html?newpost=1
О СТАТИНАХ
Чем заменить статины
https://budetlyanin108.livejournal.com/3666513.html
Прежде чем принимать статины...
https://budetlyanin108.livejournal.com/3691623.html
СТАТИНЫ — величайший обман
человечества
https://budetlyanin108.livejournal.com/3604461.html
О ДМСО
1 глава: https://budetlyanin108.livejournal.com/3858473.html
2 глава: https://budetlyanin108.livejournal.com/3868242.html
3 глава: https://budetlyanin108.livejournal.com/3878503.html
4 глава: https://budetlyanin108.livejournal.com/3886801.html
5 глава: https://budetlyanin108.livejournal.com/3893247.html?newpost=1
Отзывы об использовании
ДМСО:
https://budetlyanin108.livejournal.com/3891819.html
|
|
</> |
Какую температуру выдерживает мягкая кровля 
Волынский А.Л. Собрание сочинений. Леонардо да Винчи. М.: Наука, 2025 
Горные пейзажи Рериха на выставке «Твердыня пламенная» в Главном Штабе Эрмитажа 
Поле Оумуамуа. Ода межзвездному мусору иных цивилизаций. 1-й мусорный контакт 
Российская авиация (авиапром/события/статусы МС-21/SSJ) в январе-феврале 
Мама 
Танки Т-34 для 6-го мехкорпуса. Критическое обновление. 
Русский рок, превратившийся в музей восковых фигур. 
с 8 Марта! 
