Трагедия с "в" против ВПЧ стала испытанием для C0 19 ч.1

budetlyanin108 — 26.10.2024

Обзор невероятной опасности «в» против ВПЧ и недобросовестной кампании, которая навязала ее миру

ДОКТОР СО СРЕДНЕГО ЗАПАДА

Краткий обзор истории:
• Двадцать лет назад Merck вывела на рынок Vioxx, прибыльный НПВП, хотя знала, что он вызовет большое количество сердечных приступов. В конечном итоге Merck столкнулась с таким количеством судебных исков, что ей пришлось отозвать его, после чего они поспешили вывести на рынок Gardasil, прибыльную вакцину от ВПЧ, чтобы покрыть свои убытки.

• Гардасил был чрезвычайно опасен. Однако, как и Vioxx, и Merck, и FDA проигнорировали эти данные и сделали все возможное, чтобы их продвинуть. Это продолжалось даже после того, как Гардасил вызвал волну калечащих травм, непохожих ни на что, что ранее наблюдалось для вакцины.

•Примечательно, что многие проблемы Гардасила (например, аутоиммунитет, POTS, бесплодие, смерть) идентичны тем, что наблюдаются у вакцин от COVID-19. В свою очередь, есть примечательные параллели между тем, как они были одобрены (например, сфальсифицированные испытания скрыли травмы от вакцины) и тем, как далеко зашли FDA и CDC, чтобы защитить эти продукты от проверки.

•В этой статье мы рассмотрим опасности вакцины против ВПЧ, почему она была настолько опасна, как она часто вызывала, а не предотвращала рак шейки матки, и как колоссальные злоупотребления FDA и CDC преподносят важные уроки для понимания того, что происходило во время COVID-19.

До вакцин от COVID-19 я считал Гардасил (от ВПЧ) самой опасной и неоправданной вакциной на рынке. В свою очередь, действительно поразительно, сколько параллелей можно найти между ней и тем, как обрабатывались вакцины от COVID-19, поэтому я считаю критически важным, чтобы эта забытая история была раскрыта.

Помогите оплатить Vioxx (ВПЧ)

«До появления Гардасила был Vioxx», — сказал г-н Кеннеди после подачи иска по Гардасилу в Wisner Baum в 2020 году. «Merck заплатила миллиарды, чтобы урегулировать гражданские обвинения в том, что она намеренно скрывала сердечно-сосудистые риски Vioxx. Компания также заплатила 950 миллионов долларов штрафов в результате своего преступного поведения. Когда появился Гардасил, совет директоров Merck шутил, что ее вакцина от ВПЧ может «помочь заплатить за Vioxx». Конечно же, некоторые из тех же теневых персонажей, которые были вовлечены в скандал с Vioxx, работали над Гардасилом, и они использовали те же самые методы манипулирования наукой и сокрытия рисков, что и с Vioxx. И так же, как и с Vioxx, Гардасил оставил после себя катастрофическую проблему для здоровья.

Стандартная стратегия современной медицины для любого типа боли или травмы — бросать в него НПВП, что делает эти препараты чрезвычайно прибыльными. К сожалению, они обычно не помогают так уж сильно (что на самом деле увеличивает их продажи, поскольку эта предельная эффективность приводит к тому, что люди постоянно используют их в больших количествах), и они довольно опасны (например, НПВП убивают десятки тысяч американцев каждый год и серьезно травмируют гораздо больше ).

Примечание: главная причина, по которой я пытаюсь разоблачить историю с ДМСО, заключается в том, что ДМСО можно использовать практически в любой ситуации, где НПВП, но он значительно более эффективен при лечении проблем и, в отличие от НПВП, не опасен.

Поскольку одной из наиболее распространенных причин госпитализации при приеме НПВП являются препараты, вызывающие желудочные кровотечения (иногда смертельные), была предпринята попытка сделать НПВП менее токсичными, сделав их более избирательными в отношении того, на что они направлены. Это снизило вероятность возникновения у них желудочного кровотечения, но одновременно повысило вероятность возникновения сердечных приступов и инсультов (и не повлияло на частоту повреждений почек — еще одного распространенного и серьезного осложнения приема НПВП ).

В результате с самого начала начали появляться доказательства того, что селективные НПВП ЦОГ-2 ( Vioxx компании Merck — одобрен в 1999 году и Celebrex компании Pfizer — одобрен в 1998 году) имеют огромный риск инсульта и сердечного приступа. Тем не менее, все эти доказательства были проигнорированы (например, доктор Меркола предупредил общественность об этом риске в 1999 году, и каждый год после этого накапливалось все больше доказательств, показывающих, что Vioxx имеет сердечно-сосудистый риск ).

Однако вместо того, чтобы изъять препарат, Merck (при соучастии FDA) продолжала искать способы скрыть эти данные, и в конечном итоге отозвала Vioxx только в 2004 году, когда появилось так много данных, что стало невозможно продолжать скрывать их. По оценкам, Vioxx убил 120 000 человек, в то время как Celebrex (который никогда не снимался с рынка) убил 75 000 человек.

Это задает важный контекст. Во-первых, рассмотрим показания в Конгрессе ученого FDA, который в значительной степени отвечал за вывод Vioxx с рынка. В них он отмечает, что FDA невероятно устойчиво к отзыву плохих лекарств, которые оно одобрило для рынка, и в случае с Vioxx неоднократно скрывало доказательства его вреда и неоднократно заставляло молчать ученых агентства, которые пытались предупредить о его опасностях. Самым важным аспектом этих показаний было его заключение, в котором он заявил, что неизбежно, что будущие крайне опасные препараты (например, вызывающие тромбы и сердечные приступы) также будут оставаться на рынке FDA.

Во-вторых, впоследствии против Merck было подано множество судебных исков ( в конечном итоге приведших к урегулированию на сумму 5 миллиардов долларов ), что поставило компанию в затруднительное положение, когда ей пришлось искать новый источник дохода (без ответственности).

Примечание: в год прекращения действия Vioxx (2004) акции Merck упали на 28%, но ее генеральный директор все равно получил премию в размере 37,8 млн долларов США «по результатам работы».

Это решение после десятилетий работы наконец-то сделало возможной долгосрочную цель вакцинологов — вакцину, которая могла бы предотвратить заражение вирусом папилломы человека — невероятно прибыльный рынок, поскольку 85% населения заражаются ВПЧ, и он связан с раком — тем самым сделав возможным продажу вакцины против рака!

Примечание: также были десятилетия безуспешных попыток создать вакцину от SARS (коронавируса). (Имеется ввиду первый САРС 2002-2003 г.г. Прим. В.З.))

В свою очередь, как только в 2006 году была одобрена вакцина Гардасил (вакцина от ВПЧ компании Merck), ее сразу же добавили в календарь прививок, и по всей Америке была проведена рекламная кампания, чтобы убедить всех, что нужно до смерти бояться ВПЧ и что вакцина необходима.

Примечание: кампания Merck «One Less» (в которой гораздо больше реклам, чем эти три) завоевала множество наград как «лучшая рекламная кампания года».

Эта кампания оказалась невероятно эффективной (например, вскоре я начал сталкиваться со многими детьми и родителями, которые были в ужасе от ВПЧ) и привела к тому, что в 2007 году 25,1% девочек-подростков заразились им , к 2011 году — 53,8%, а к 2023 году — 79,3%. Это было здорово для Merck, поскольку, помимо необходимости в 2–3 дозах, на момент запуска вакцины она была третьей по дороговизне вакциной на рынке (две более дорогие также производились Merck).

Наконец, много денег было потрачено на альтернативные рекламные подходы (например, HSS потратил 40 миллионов грантов на финансирование, чтобы придумать исследования, чтобы дать врачам тезисы и сценарии, чтобы подтолкнуть больше родителей к вакцинации). Аналогичным образом, многие кампании платили девочкам за вакцинацию от ВПЧ (например, одна из них была нацелена на женщин в возрасте 16-18 лет ). Это похоже на то, как HSS заплатила крупным медиа-сетям сотни миллионов за рекламу вакцин от COVID, как предлагалось бесконечное количество абсурдных уловок или денежных призов за вакцинацию от COVID (включая несколько таких невероятных, что мне пришлось собрать их здесь ), и как HHS потратила 911 миллионов долларов на рекламу вакцин от COVID с маркетинговыми заявлениями, которые были заведомо ложными.

Примечание: при текущей оптовой стоимости в 307,61 долл . США за инъекцию вакцина от ВПЧ теперь является второй по стоимости вакциной (на первом месте — более новая вакцина от РСВ). Аналогичным образом, продажи Гардасила продолжают расти, и в 2023 году, с общим доходом в 1,87 млрд долл ., это был второй по величине продаваемый фармацевтический препарат Merck (на первом месте — препарат от рака). Из-за своей высокой стоимости он часто требовал государственной или федеральной финансовой поддержки для врачей, чтобы предлагать его (что не похоже на то, что произошло с вакцинами от COVID).

Эффективна ли вакцина против ВПЧ?

Причина, по которой компании Merck пришлось так агрессивно пропагандировать страх перед раком шейки матки, заключалась в том, что он стал гораздо менее опасным, чем раньше.

Примечание: хотя четкую статистику рака шейки матки до 1970 года найти сложнее, она, по сути, показывает, что с 1940-х годов наблюдался устойчивый спад, и что уровень смертности был как минимум вдвое выше, чем в 1970-х годах. Это, например, часть набора данных по уровню заболеваемости раком в Нью-Йорке и Чикаго:

Хотя это снижение обусловлено рядом факторов, большая его часть связана с мазками Папаниколау (которые начали использоваться в 1941 году и часто считаются самым значительным достижением в борьбе с раком в XX веке ).

Примечание: еще одной серьезной проблемой вакцины «Гардасил» было то, что, поскольку ее позиционировали как самое важное средство профилактики рака шейки матки, многие женщины начали пропускать обследования на рак шейки матки, поскольку считали, что они защищены.

В свою очередь, вы видите удивительно похожую картину внедрения вакцины против ВПЧ, которую вы видите в отношении многих других вакцин, где большая часть снижения, которое им приписывают, на самом деле началась задолго до появления вакцины, а снижение фактически замедляется после появления вакцины:

Этот источник данных, в свою очередь, был использован для создания следующего графика:

Для справки, вот схема, по которой развивались другие вакцинированные заболевания:

По данным Annals of Medicine : «В настоящее время нет существенных данных, показывающих, что Гардасил или Церварикс (GlaxoSmithKline) могут предотвратить любой тип рака шейки матки, поскольку период испытаний был слишком коротким, чтобы оценить долгосрочные преимущества вакцинации против ВПЧ».

Основные проблемы с вакциной против ВПЧ:

• Убеждение, что ВПЧ ответственен за рак шейки матки, изначально возникло из наблюдения за раком, связанным с ВПЧ, который возникает у людей с сильно ослабленным иммунитетом (например, больных СПИДом). Напротив, большинство людей заражаются ВПЧ и излечиваются от него (например, 85% населения заражаются ВПЧ, тогда как 0,008% женщин заболевают раком шейки матки каждый год).

• В клинических испытаниях, получивших одобрение Гардасила, компания Merck утверждала, что снижение показателей предраковых поражений приведет к снижению рака шейки матки (который, как показывают приведенные выше данные, никогда не появлялся у населения в целом — и скорее можно потенциально утверждать, что он увеличил показатели рака, поскольку существующее снижение замедлилось после его введения). Аналогичным образом, в этом обзоре подчеркивается, почему испытания ВПЧ имели многочисленные недостатки в дизайне, из-за которых они не смогли оценить, действительно ли вакцинация привела к снижению рака шейки матки.

•Два основных фактора риска рака шейки матки — курение и использование противозачаточных таблеток (оба примерно удваивают риск рака шейки матки), и, аналогично, уровень витамина D, как неоднократно было показано, предотвращает превращение предраковой ткани шейки матки в раковую. Недавнее внимание к ВПЧ, к сожалению, в значительной степени исключило эти основные факторы риска из обсуждения, или, например, отмечая снижение рака шейки матки (например, ранее цитируемая английская статистика смертности от рака шейки матки) напрямую связана со снижением уровня курения среди женщин :

Напротив, есть многочисленные наборы данных, которые показывают, что те, кто получает вакцину от ВПЧ, менее склонны к раку шейки матки (например, этот недавний показал 30%-ное снижение рака шейки матки у тех, кто был вакцинирован). В настоящее время я не уверен, связано ли это снижение с тем, что вакцина снижает рак шейки матки, выборочными данными или теми, кто вакцинируется, в целом более здоровыми (например, не курят), поскольку общее снижение, которое можно было бы ожидать от «невероятно эффективной вакцины», на самом деле так и не произошло. Для тех, кто заинтересован в дальнейшем изучении этой темы, в этой статье рассматриваются распространенные подходы, которые обычно используются в опубликованных исследованиях вакцины от ВПЧ для сокрытия роста заболеваемости раком и замены штамма ВПЧ.

Примечание: данные настолько легко перегруппировать, что в спорных вопросах часто приходится смотреть на общие данные, которые трудно исказить, а не на отдельные их фрагменты (например, вакцины от COVID «предотвратили смерть от COVID», но одновременно с этим после их внедрения произошел резкий всплеск случаев заболевания COVID, а во многих случаях и смертей).

Напротив, существует множество простых способов лечения ВПЧ и дисплазии шейки матки, которые не влекут за собой рисков, связанных с вакциной против ВПЧ (например, этот научный обзор демонстрирует обилие данных об использовании изопринозина для лечения этого заболевания — подход, с которым доктору Столлеру очень повезло).

Провокация болезни

Вакцины подвергают организм стрессу и перенаправляют иммунный ответ на воздействие вакцины. Если иммунная система уже пытается сдержать другую инфекцию, это может быть довольно проблематично и позволит существующей инфекции выйти из-под контроля. Это явление известно по крайней мере с 1893 года, было продемонстрировано на примере многих различных инфекций (которые я собрал здесь ), было причиной многочисленных вспышек заболеваний (например, вспышки полиомиелита часто следовали за кампаниями по вакцинации от дифтерии или коклюша ) и даже использовалось военными для тестирования на скрытые инфекции сыпного тифа, чтобы эти вспышки не распространялись по армии (поскольку те, кто уже был инфицирован сыпным тифом, серьезно заболевали после вакцинации против сыпного тифа). Аналогичным образом, основной проблемой при разработке вакцины против SARS-CoV-2 (COVID) было то, что многочисленные исследования на животных (например, на 5 мышах, 1 хорьке и 2 обезьянах) показали, что вакцина против SARS-COV-1 ухудшала, а не улучшала последующую инфекцию SARS.

Я давно подозревал, что это также относится к вакцине от гриппа, поскольку она имеет оптимальную конструкцию для провокации заболевания (небольшое количество антигенов вместе с адъювантом, нарушающим дзета-потенциал ). Я потерял счет тому, сколько раз люди вокруг меня (например, мои однокурсники в медицинском колледже) заболевали гриппом после прививки от гриппа. В свою очередь, меня всегда крайне расстраивало, когда эти опасения игнорировались снисходительным тоном, когда говорилось, что вакцины от гриппа не содержат живых вирусов гриппа и, таким образом, «не могут заразить вас гриппом».

Примечание: этот обзор, это исследование, это исследование и это исследование показывают, что люди, которым сделана прививка от гриппа против штамма, отличного от циркулирующего (что обычно и происходит), с большей вероятностью заболеют вирусной респираторной инфекцией (например, гриппом).

Аналогично, во время COVID-19 я начал сталкиваться с многочисленными сообщениями о людях из моего круга общения, которые серьезно заболевали COVID-19 сразу после вакцинации от COVID (а иногда и умирали от инфекции в больнице). В дополнение к моим непосредственным наблюдениям, я также узнал из опроса, который Стив Кирш заставил меня оценить фельдшера, у которого была подтвержденная ПЦР-инфекция COVID, который чувствовал себя хорошо, получил вакцину, сразу же упал, а затем тяжело заболел, вместе с этим сообщением:

Аналогичным образом, в наборах данных о травмах, вызванных вакцинацией, COVID-19 был одной из основных причин смерти, зарегистрированных после вакцинации от COVID.

Примечание: провокация болезни раньше была широко признанной концепцией в вакцинологии, но была по сути похоронена, что, как я подозреваю, стало результатом того, что она мешала продажам вакцин (поскольку признание того, что это может произойти, разрушает «безопасный и эффективный» нарратив и делает невозможным быструю вакцинацию любого, кто находится перед вами, поскольку сначала его необходимо проверить на болезнь). Вся концепция и история провокации вакцины чрезвычайно интересны и поэтому были обобщены здесь.

 Продолжение: https://budetlyanin108.livejournal.com/3890210.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

traianus

«Банкрот Консалт»: клиентский опыт, подтвержденный положительными отзывами

booky_moussy

Контрольная точка: Полночь

pro100_mica

Фото дня 10 января 1966 года

norg_norg

Gott Mit Uns!

jalla00

Без названия

foto_history

Будничная жизнь, 1960-е

d_v_sokolov

Необычное фэнтези

philologist

Селин А.А. Тявзино 1592–1595 гг. Дипломатические игры на востоке Балтики. СПб.:

jalla00

Без названия

• Ранее
• Архив