Народ, население и демократия

blau_kraehe — 15.02.2025

В западной социологии считается, что эпоха капитализма как такового после 2й Мировой войны сменилась так называемым "социальным государством": капитализм теперь якобы относится строго к сфере экономики, но при этом очень резко усилилась роль государства, которое приняло на себя ответственность за благополучие, в том числе, и материальное благополучие населения. Отсюда вэлфер и тому подобные пособия, ну и разумеется, участие государства в оказании медицинской помощи (где-то непосредственно, где-то путем поддержки страховок), в обеспечении людей жильем, защите от катастроф и стихийных бедствий, образовании хотя бы детей, и так далее, и тому подобное. Формирование такого государства плавно шло на Западе с конца 19го века, разумеется, под давлением рабочего движения. Теперь люди в большинстве стран мира даже не представляют никакого иного положения дел, они считают само собой разумеющимся, что государство должно все это обеспечивать и несет за это ответственность. Любая природная катастрофа обязательно вызывает острую критику в адрес правительства - будь то в России, Германии, США, Франции, да где угодно (насчет Китая ничего сказать не могу, но наверное, тоже есть что-то подобное). Потому что правительство уж точно сделало что-то не так: не обеспечило оповещение, эвакуацию, не то построило и не так укрепило берег и не создало условия безопасности, не обратило внимания на прибывших волонтеров или наоборот, во всем положилось только на них... Словом, было бы бедствие, а повод для критики правительства найдется. Точно так же, разумеется, от правительств требуют и обеспечения, и справедливости, и медицины, и образования, и жилья.

Интересно, что например, коммунисты тоже активно участвуют в такой критике: буржуазное государство-де не способно дать то, то, и это, каким бы "социальным" оно ни прикидывалось. Неудобно получается, когда вспоминаешь, что то, то и это и социалистические государства тоже не всегда обеспечивали... Так что критика выходит не очень эффективная: а стоит ли менять вот все это на социализм, если нет никакой уверенности, что социалистическое правительство это обеспечит (особенно глядя на коммунистов, которые собираются прийти к власти).

Почему-то никто не задумывается о том, что еще сто-сто пятьдесят лет назад государство вообще никому и ничего было не должно, это ему все были должны - оно было в основном аппаратом подавления, и уж точно не отвечало ни за условия в детских приютах, ни за чье-то там нищенство (ну разве что нищих периодически преследовали или запирали, чтобы они господам отдыхать не мешали).

То есть население убеждено, что государство должно о нем заботиться. И это не только в империалистических центрах - в общем-то уже во многих странах мира, и на периферии тоже, именно такое отношение к государству - от правительства всегда ожидают того, что оно совершит чудеса, построит прекрасную жизнь, независимо от того, какие реальные возможности у этого правительства имеются. А роль населения заключается в том, чтобы не нарушать законов, ну и в том, чтобы выбрать это самое правительство. Ведь в этом же и состоит демократия: раз в несколько лет выбрать чиновников, которые и будут обеспечивать и за все отвечать.

Чиновники же - точнее, если шире брать, финансово-политическая элита, из которой они и выходят (понятно, что случайные люди во главе нации не оказываются), рассматривают собственный народ как объект: это "население", которому нужно что-то давать, которое нужно задабривать, хлеба и зрелищ, и которым необходимо манипулировать. Конечно, по закону народ является субъектом власти, но осуществляет он эту власть исключительно путем голосования раз в несколько лет.

И все было бы нормально, ведь такое положение дел всех устраивает. Но вот у советских, когда они на это смотрят, что-то внутри свербит. Они не настолько стары, чтобы помнить другое положение дел. Но они хотя бы риторику помнят, которая в позднем СССР еще сохранилась.

А ведь изначально СССР создавался как государство народа, даже еще уже - рабочего класса. Почему только рабочего класса - потому что было понимание, что народ разделен на экономически разные классы, и что рабочий класс в данный момент является передовым и готов строить социализм. Хорошо, рабочего класса в союзе с трудовым крестьянством (на селе ведь тоже был и рабочий класс, состоящий из не имеющих земли сельскохозяйственных рабочих).
То есть рабочий класс рассматривался не как объект, которым управляют большевики - и в чем нас сейчас активно убеждают те, кто иной ситуации вообще не представляет. Нам постоянно говорят: "вот большевики дали то, не дали это, обещали, а не дали, а вот это как раз дали". Причем и в хорошем, и в негативном смысле: то "большевики дали крестьянству трактора", то "большевики обещали дать землю, а забрали ее всю в колхозы".

Но большевики себя рассматривали не как замену царя-батюшки, который что-то дает и что-то не дает по царской милости. Они себя видели менеджерами, которых поставил рабочий класс - конечно, очень своеобразными менеджерами, но тем не менее, и именно рабочий класс - хозяин страны, именно он строит, защищает, принимает решения. Он БЕРЕТ или не берет, а не так ,что ему дают - или не дают.
Примерно около 1936го года (веха - Сталинская конституция) было принято решение о том, что хозяином страны в целом является НАРОД. И хотя рабочий класс по-прежнему авангард, но права всех граждан были уравнены, и с тех пор именно народ являлся субъектом всех действий. Это вот "мы" - "мы делаем ракеты и перекрыли Енисей, и даже в области балета мы впереди планеты всей" - было совершенно осознанным и имело четкое обоснование и в законах страны, и в работе всех ее структур, и в риторике СМИ, и так далее. Оно не было связано с принадлежностью к какой-то нации (можно было принадлежать к любой советской народности или даже к национальности, представители которой в СССР массово не живут - ну например, француз или там индеец араукан). Оно было связано с принадлежностью к советскому народу как субъектному сообществу людей.

Конечно, тут появляется множество вопросов, и прежде всего - а насколько советский народ был именно народом, а не населением? Насколько власть имущие (та же в итоге, после 50-60х гг, элита, из которой по преимуществу выходили новые правители) воспринимали его как субъект, а не объект? Насколько сами люди массово воспринимали себя как хозяев страны? Не было ли это пустой фразой, и как скажут антисоветчики, в итоге люди были гораздо более закабалены, чем население Запада, им ведь даже раз в 4 года правительство не давали выбирать?!

Об этом, как и о количестве сортов колбасы, можно спорить до бесконечности. Никаких исследований подобного толка тогда не проводилось (как сейчас они проводятся в большом количестве), и каждый судит по своим воспоминаниям о конце 80х или по рассказам родителей, или по каким-то еще своим представлениям, или согласно своей идеологии.

Для меня очевидно, что народ по сути еще не был готов к субъектности. В 1917м году он смог сформировать довольно большой актив - рабочий класс, матросы, политические активисты - который сумел совершить революцию и защитить страну. Конечно, сыграли роль и личные качества вождей - где-то нам просто повезло - и все предшествующее духовное развитие страны.
Что важно - этот актив всегда более или менее сохранялся. То есть до самого конца СССР в нем все еще жили люди, воспринимавшие себя как активных хозяев страны - в основном это были обычные труженики, иногда руководители, которые действительно болели за свое дело и за страну, писали в газеты о недостатках, обращались к депутатам, искали пути решения проблем. Ну то, что сейчас называют "гражданским обществом", но наше гражданское общество настроено к власти резко критически (вполне справедливо), так что власть порой даже каких-то активистов этого общества сажает. В СССР же гражданское общество было собственно условием существования социализма, и да, оно было почти всегда.

Приведу пример не из СССР, а из ГДР (там похожая ситуация), все помнят фильм "Гуд бай, Ленин". Героиня этого фильма, которая жила в ГДР, постоянно писала какие-то письма и докладные о том, как улучшить продукцию легкой промышленности, как сделать ее конкуретноспособной. Такое поведение при социализме считалось нормальным, естественным и похвальным, потому что да, каждый человек отвечает не только за свое рабочее место, но и за обстановку на своем предприятии, в своей отрасли и во всей стране. Другой вопрос, что к концу 80х таких людей окружающие уже могли начать считать чокнутыми - тоже мне, дескать, активистка.
Вообще переход от народа к населению произошел совершенно добровольно и охотно.
Этот переход мы можем проследить, например, по эволюции фильмов Эльдара Рязанова.

Его первые фильмы - "Карнавальная ночь" и "Дайте жалобную книгу" - полны героев, меняющих окружающий мир. Они чувствуют себя хозяевами учреждения, в котором работают (и им мешают какие-то бюрократы, которых они ловко и весело обводят вокруг пальца). В "Дайте жалобную книгу" журналист возмущается тем, что в советском кафе хамят и плохо обслуживают, пишет фельетон и начинается борьба за преобразование этого кафе в творческое и прекрасное заведение.
(конечно, в этот же период можно увидеть множество других фильмов, в которых происходят похожие вещи на производстве .строительстве, в колхозах - настоящие хозяева страны борются с индивидуалистами, бюрократами и рвачами).

Позднее же творчество Рязанова полно представителей НАСЕЛЕНИЯ. В "Служебном романе" увлеченная работой директорша - страшный синий чулок, лишенный женского счастья, ведь настоящая женщина не должна увлекаться работой, она должна, придя с утра, первым делом полчаса наводить марафет, а затем уже с ленцой и отвлекаясь на обсуждение сплетен и на покупку итальянских сапог, так уж и быть, трудиться. В "Иронии" герои, видимо, любят свою работу, но она явно не составляет основного содержания их жизни, основное у них - личное, а уж что-то менять в окружающем мире - они же не идиоты, они красивые, приятные люди, которые должны понравиться всем.

Сейчас среди населения любой активизм воспринимается как нечто подозрительное. Я вот узнала, что оказывается, многие считают меня невероятно богатой и успешной - потому что, видимо, в представлении нормального человека сегодня активизмом может заниматься только тот, кому уж совершенно нечего делать. Я уже слышала о том, что участие в политических партиях, если оно не связано с надеждой заработать деньги, воспринимается людьми как "сектантство". Ну а с критикой сегодня и вовсе нужно быть осторожным... И это не только в России, но еще в большей степени в других странах.

Да и вообще человек сегодня действительно настолько задавлен многообразными обязанностями и требованиями, что когда ему вообще думать о чем-то кроме того, как справиться со своей жизнью... Наши предки, которые по 14-16 часов трудились на заводе, да еще имели огород и детей, почему-то находили на это время, а мы - нет, никак.

Я думаю, что да, такой переход от "народа" к "населению" в СССР случился более-менее закономерно: эпоха была еще не та. Да и в эпоху, когда народу предложили быть субъектом, по-настоящему активны были немногие. Вообще путь к подлинной субъектности народа, видимо, очень долгий. И только тогда и можно будет говорить о какой-то демократии, до тех пор это - лишь боевой идеологический термин, не означающий практически ничего. И разумеется, тут отказ от "экономического капитализма", изменение отношений собственности - абсолютно необходимый шаг, но вот на каком этапе он произойдет, пока не очень понятно.

Обнадеживает лишь то, что прогресс все же очевиден - роль государства хотя бы очень сильно изменилась, и этот фарш уже не затолкать обратно в мясорубку.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив