Национальный капитализм: миф или реальность?

anlazz — 19.11.2024 В постах, посвященных Революции 1917 года и последующей за ней Гражданской войны, была затронута одна важная тема. А именно: указано, что даже  в начале XX века (!!!) пресловутый "российский капитал" в значительной мере УЖЕ не был национальным. Причем, не в колонии, а в стране, которая была, вроде-как формально свободной. И даже - "почти равной" ведущим западным державам. Но "неформально" уже начала погружаться в полуколониальное положение - и все победы в противостоянии с Европой, что были "до",  вроде 1812 года или "полупобеда" 1856 года - оказывались почти слитыми в унитаз! Потому, что УЖЕ тогда наступило время империализма. 

И та модель "национального капитализма" - которая привычно изображалась в учебниках в советское время, и которую общественное сознание что в 1989 году, что в 2024 воспринимает, как "норму" - на деле был лишь очень грубой, и практически неработоспособной моделью уже к концу 19 столетия. На этом фоне очень смешно - а точнее, дико и глупо, как демонстрация своего полного невежества - выглядят сейчас все апелляции к этому "национальному капитализму".

Напомню, что с одной стороны, о "национальном капитале" обожают говорить разного рода "патриотические закапиталисты" и, вообще, "патриоты", противопоставляя его капиталу интернациональному. (ТНК.) (Ну, и да - предлагают "сплотиться возле национального капитала" ради спасения Родины.) С другой же стороны - разнообразные "левые" постоянно высказывают мысль, что "борьба против иностранного/интернационального капитала выгодна капиталу национальному". И поэтому вести ее не надо. (Наоборот, надо способствовать приходу первого, потому, что это ведет к развитию производительных сил и росту пролетарского интернационализма.)

На деле же и первый, и вторые не просто не правы - они ошибаются абсолютно. Потому, что в "современном мире" - а точнее, см. выше, в мире с начала 20 века, т.е, более ста лет как -  пресловутый "национальный капитал" давно уже стал фикцией, фантомом, скрывающим под своей "личиной" совершенно иные сущности. И все обращения к "нацкапу", а не к этим сущностям, ведут только к одному - к созданию полностью неработоспособных моделей. (Что мы, собственно, и видим практически у всех - начиная с пресловутого "режима" и заканчивая всеми "оппозициями", от либеральной до левой!)

Потому, что капитал - это не просто деньги. Точнее - это вообще не "деньги" в привычном сейчас понимании. (Которые, сами по себе, деньгами так же давно не являются.) Нет, капитал - это, как указывали классики, "овеществленный труд", который можно обратить в труд "обычный". Иначе говоря, обладая капиталом, можно заставлять людей действовать так, как нужно вам - а не им. (Например, люди хотят валяться под пальмами и вкушать пиво квантум сатис - а капиталист заставляет их вкалывать 12/7.) Иначе говоря: капитал - это власть! И поэтому если деньги в оную не конвертируются - то это не капитал, а "просто деньги" или, даже "просто неденьги, изображающие деньги", в общем, чушь собачья! (Кстати, в СССР оное так же наличествовало: там деньги однозначно во власть не конвертировались - и поэтому никакого капитала в стране не было даже близко! Но данный момент - это уже тема отдельного разговора.)

Но почему деньги и власть сейчас не взаимноконвертируемы, хотя раньше было обратное? А потому, что реально во власть обращаются не просто "деньги", а "очень большие деньги". Собственно, это было и до империализма: скажем в каком-нибудь 1850 году, шиллинг не значил ничего, а вот на гинею можно было легко подкупить того же полицейского или кого-то подобного. Но с появлением "транснационального капитала" уровень "минимальной суммы подкупа" - понятно, что если совать "бобби" шиллинг, то получишь только по морде за оскорбление! - вырос на порядки. Потому, что уже в начале XX века такие корпорации, как Standard Fruit Company - американская фирма, занимающаяся поставками, как не смешно, фруктов в Штаты - могла с легкостью перекупать ВСЕХ вместе взятых "капиталистов" наверное, во всей Латинской Америке.

Если кто еще помнит термин: "банановая республика" - то это как раз отсюда и про указанное. (Еще есть хорошая повесть О'Генри "Короли и капуста" как раз про это - про Гондурас, который вертит на ... ну, сами понимаете, на чем - один лишь американский представитель оного "Стандарт Фрута".) Поэтому никакой "определяющей роли" все эти "местные хозяева" - не только "капиталисты", но и разного рода плантаторы, многозвездные генералы и т.д. - играть перестают. У них, по сути, остается одно: занять место "прислуги заморских хозяев", стать "прослойкой" между их возможностями - и их прибылями - и "местной страной".

Подобная роль традиционно называется "компрадоры", что не совсем верно - исторически компрадоры это просто торговцы иностранными товарами, а тот же "Стандарт Фрут" мог ничем не торговать, только закупать фрукты - но это не суть важно. Важно то, что никакими "самостоятельными игроками" все эти "национальные монстры" являться уже не могут - они могут быть только встроены в "систему настоящих игроков". И как бы оные не раздували щеки, все равно эти "капиталисты" будут только прислугой, а не самостоятельными фигурами.

И поэтому стоит учитывать, прежде всего, именно "интеркап" - потому, что иначе будет очень нехорошо. Так, как случилось, например, в Чили, где в 1960 годы пришли к власти социалисты во главе с Сальвадором Альенде. И начали постепенную "социализацию" страны на основании "рационального социализма" (с применение автоматической системы управления "Киберсин"). При этом свои "местные" проблемы они - эти социалисты - решали достаточно хорошо (у них было несколько разрешений серьезных кризисов), но вот решение о национализации принадлежащих Штатам предприятий "медной промышленности", разумеется, ситуацию изменило очень резко. Потому, что "с американской помощью" в Чили случился известный путч, приведший к власти Пиночета, Альенде был убит, социалисты разгромлены (и так же убиты в значительной степени), а страна вернулась на "столбовую дорогу цивилизации". Т.е., к полуколониальному положению!

А все потому, что все "договоренности" с "национальным капиталом" не стоят выеденного яйца: это договоренности со слугами, а не с хозяевами! Но ладно, речь тут не о чилийской трагедии, а о том, что данный момент прекрасно иллюстрирует кардинальную "разницу в возможностях" между тем, что еще можно считать "национальным бизнесом", и тем, что таковым считать уже нельзя. (Для Чили - производители меди, например.) Потому, что "интеркап" может одним движением пальца уничтожить то, что с чем "нацкап" справиться не в силах. И наоборот - может с легкостью перекроить все "нацкаповские" (точнее, то, что считают принадлежащим "национальному капиталу") решения в свою пользу.

Но и это еще не всё! Потому, что если до недавнего (относительно) времени подобное положение можно было относить к странам т.н. "Третьего мира" или "Второго эшелона" - вроде Российской Империи 1917 или Чили 1970 года - то теперь ровно то же самое наличествует и в самых "богатых" странах. Где так же УЖЕ не осталось "национальных сил", способных противостоять силами "интернациональным". (Транснациональным - как сейчас принято говорить, ТНК.) И в реальности пресловутые "американские мегамонстры", например  - вроде "мелкомягких", Гугла, "Цукерметы" или какого-нибудь Проктора с Гамбелом или Файзера - давно уже ... не американские.

Поскольку они уже открыто плюют на интересы США и денег в их бюджет почти не платят! Ну да: как товарищ Трамп говорил еще перед прошлым избранием, все эти ТНК зарегистрированы на каких-нибудь Кипрах-Багамах-Ирландиях. (Точнее, зарегистрированы то они, может быть, в Штатах, но основные деньги проходят через "оффшорные дочки".) И производственные мощности их находятся так же в различных Индиях-Китаях. Поэтому Соединенным Штатам - формальному "центру мирового бизнеса" - приходится для своего функционирования брать деньги только через чудовищное увеличение внешнего долга. \

Потому, что формально - самая богатая страна - реально же "страна самых богатых людей". Которые - хе-хе - предпочитают заниматься своими "финансовыми делами" подальше от Родины. Ну да: это лет 20 назад можно думать, что Билл Гейтс чем-то отличается от Дерипаски "в плане патриотизма". Сейчас же понятно, что нет тут никакой разницы... ну, имеется в виду в плане "поддержки своей нации". (Которой нет!) Кстати, указанное выше увеличение госдолга США в реальности в значительной мере уходит ... нет, не на обустройство "американской жизни", а на ту же поддержку корпораций.

То есть, даже самая-самая-самая "капиталистическая страна" сегодня не может похвастаться тем, что у нее "национально ориентированный капитализм", т.е., капитализм, работающий на увеличение национального капитала. Что же говорить про другие страны? Думаю, понятно, что ничего. Потому, что и так ясно: любой "нацкап" может быть или очень жалким, ни на что не влияющим - ну да, это "на уровне обывателя" миллион долларов, например, огромные деньги. А "настоящие пацаны" - в смысле ТНК - даже на карандаши и ластики тратят на порядок больше. (И да: им выделить какие-нибудь 100 млн. баксов на продавливание своих решений - ну, это просто ручкой подпись поставить.) Ну, или этот "нацкап" на деле никакой не "нац", а наоборот - компрадор, прокладка между страной и "настоящими хозяевами" в виде "больших мировых денег".

Есть ли тут иные возможности? А вот об этом - то есть, о том, почему "национальный капитал" может быть только фантомом, и что может быть еще - будет сказано уже в следующем посте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив