За что ненавидят большевиков?

anlazz — 11.11.2024 Этот пост писался - как не смешно - недели за две до предыдущих (1, 2). Но при этом он практически один в один попал в "тон" с ними.

В свое время, читая про начало Гражданской войны в России, я все время удивлялся тому, как мало тогда говорилось про пресловутую "частную собственность", про то, что, как казалось, должно было быть ключевым вопросом в данной ситуации. Потом выяснилось, конечно же, что "вопросы собственности" играли в этом значительную роль - но не в той форме, в которой они обычно рассматриваются. Когда считается, что основными врагами большевиков во время строительства Советской России стали т.н. "буржуи". Т.е. разнообразные капиталисты и примкнувшие к ним помещики, которые были недовольно изъятием у них собственности.

Так вот: на самом деле последний момент как раз мало кого беспокоил. Дело в том, что собственности в "классическом понимании" у россиян из начала века было немного. Намного меньше, нежели может показаться. Ну, в самом деле, у кого была собственность и что она из себя представляла? У крестьян, понятное дело, была, конечно, изба, какая-то утварь, рабочий и домашний скот... и всё! Земли - т.е., главного средства производства - в частной собственности на 1917 год было мало, основная часть ее находилось или в совместном использовании общиной, или принадлежала помещикам, которые сдавали ее в аренду.

Но последних - так же вопреки привычны мантрам - было так же очень мало: не более 30 тыс. человек, причем реально крупными из них было порядка 2000! (Это те, кто успешно использовал землю и получал с нее хороший доход - или за счет аренды, или за счет прямого производства.)
Остальные находились в условном "предбанкротном состоянии", и рано или поздно, утеряли бы контроль надо землями в пользу банков. Которые, собственно, и превращались в реальных хозяев земельных угодий в стране. Кстати, значительная часть т.н. "частных крестьянских земель" - которые формально проходили, как "находящиеся в собственности", к 1910 годам на деле были в ... ипотечном владении. То есть, реально принадлежали тем же банкам.

Собственно, именно отсюда и проистекает миф о том, что 80% земель в 1917 году были крестьянскими, поэтому лозунг "земля крестьянам" был ложен. На самом деле тогда - в отличие от "сейчас" - прекрасно понимали, что такое "ипотека", и кому она на самом деле дает власть! (Если что - то банкам, разумеется.) И поэтому реально земельная реформа большевиков в значительной мере состояла вовсе не в мифическом "отборе ее у помещиков", а в фактическом уничтожении ипотечной системы! За что их - большевиков - крестьяне и поддерживали все время ГВ. Белые же, наоборот - первым делом при захвате власти в какой-нибудь области "восстанавливали ипотеку" и прочие кредитные механизмы. С известными результатами - и для крестьян (коим становилось очень хреново), и для себя (белым, вскоре, так же становилось хреново - они нигде надолго не задерживались.)

Так что реально радужно-пасторальные картины "частной земельной собственности" - то ли у трудолюбивых крестьян, то ли у богобоязненных помещиков - которые любят рисовать и антисоветчики-антикоммунисты, и разного рода леваки-ррреволюционеры (с разными знаками, конечно - но это не важно), к реальности не имеют никакого отношения. Подобный образ - фантом, артефакты пресловутого "восьмидесятнутого мышления", а не реальность.

И это традиционное сельское хозяйство с его - вроде-как - классической частнособственнической основой. (Вместо нее было множество заложенных-перезаложенных земель, в конечном итоге явно "уплывавших" к своим настоящим банковским владельцам!) Но что же было в городе? Где - как нетрудно догадаться - большинство людей работало "внаем". Много у них было собственности в руках? Вопрос риторический. Потому, что не только рабочие, как правило, не имели своего имущества - у них даже избы не было - но и более "высокооплачиваемые" представители населения. Включая пресловутую интеллигенцию и лиц свободных профессий.

Причем, большинство из указанных часто даже мебели своей не имели - все снимали. (Смешно: те же пианино или рояли интеллигенты, в основном, брали в прокате.) И уж конечно, "вопросы собственности" в прямом своем значении их не волновали вообще. Жалованье, довольствие - да! А собственность... простите. Кстати, забавно - но на этом фоне пресловутое "уплотнение квартир", которое так не любят антисоветчики, выглядит вполне легально: ну да, доходные дома были реквизированы в пользу государства (опять же, неспроста - см. сказанное ниже), и оно теперь, как легальный собственник (хе-хе) могло диктовать квартиросъемщикам свои условия. (Еще тут следует добавить, что часто "договора съема", как такового, не было - была "личная договоренность". Со всеми вытекающими последствиям.)

Впрочем, реально доля "уплотненных квартир" для страны была невелика: это коснулось только Петрограда и Москвы, причем, как не странно, Москвы больше, нежели Питера! (Из последнего уже во время Временного Правительства был большой отток населения. Поэтому особого "дефицита жилой площади" там не было. А вот в Москве - в особенности после переезда туда Советского руководства - да, "переуплотняли" изрядно.) В провинции же, в основном, все как жили - так и продолжали жить и при Советской власти.

Самое интересное - но даже значительной части купечества (!) это не коснулось: частные лавки и трактиры вполне работали даже во времена Военного коммунизма!!! Правда, тогда большая часть оных закрылась и разорилась в связи с колебаниями "коньюнктуры", но это не суть важно. (В период НЭПа пошло восстановление.) Важно то, что реально "вопросы собственности" не затрагивали даже 1% от населения тогдашней России. Ну да: кто тут пострадал серьезно? Промышленники, банкиры, купцы 1-2 гильдии, крупные землевладельцы, верхушка аристократии (князья, графы, бароны), ну и конечно же, крупные чиновники, кои часто были крупными собственниками. Ничтожное количество людей! (Купцов 1-2 гильдий, например, в 1917 году было не более 50 тыс человек, из них купцов 1 гильдии - менее 10 тысяч!)

Собственно, именно этот момент и определил т.н. "триумфальное шествие Советской власти", которая за период с октября 1917 и до февраля 1918 охватило почти всю страну. Включая, кстати, и Украину, где местные большевики к 30 января 1918 года оперативно вышибли пресловутую Центральную Раду из Киева, объединив под своим контролем практически все важные города республики. (Так что если бы не последующие события - о которых будет сказано ниже - то никакой "Самостийной Украины" не появилось бы в принципе: большевики изначально предполагали Украинскую Народную Республику федеративной республикой в составе Советской России.)

И можно было бы говорить о почти бескровном движении к социалистическому устройству, если бы в феврале 1918 не случилось событие, которое все перевернуло. И которое, по сути, и превратило Русскую Революцию из относительно бескровного явления - ну да, численность жертв ее не превышало нескольких тысяч человек - и в целом явления "общепринятого" в то, чем ее мы признаем сегодня. То есть, событие, которое по существу и развязало Гражданскую войну на территории России. Нет, это не разгром Учредительного собрания - последнее случилось еще в январе, и было принято российским обществом удивительно спокойно. Ну да: то, что "Учредилка" есть бред, важный только для ничтожной доли "легистов" - с их желанием повторить "Земские соборы" 17 века - ясно стало еще во второй половине 1917 года. (Основная масса приняла бы любую власть, начавшую решать реальные вопросы страны - как, собственно, и случилось со, см. выше, Советской властью.) Но - к сожалению - среди "российского политического класса" только большевики не были "легистами", и это не случайно. Однако о последнем будет сказано уже отдельно.

Пока же стоит сказать о том, что же это было за событие, перевернувшее, по сути, всю ситуацию в стране. А было это наступление немцев, кои - получив некое "затишье на Западе" - активно поперли на Восток. И противопоставить этому Советская Россия не могла ничего! Потому, что да,
Красная Гвардия - т.е. вооруженные (легко) рабочие, считавшиеся не только российской, но и мировой коммунистической мыслью единственно возможной военной силой при социализме - оказались бесполезны против современной индустриальной военной машины. А Красной Армии еще не было: ее спешно начали формировать в феврале (23 февраля - это про оно самое), но разумеется, времени катастрофически не хватало. А "старая российская армия" на деле была сомнительной военной силой еще при "конце Империи", за 1917 год же оная превратилась в скопище анархиствующих дезертиров! И разумеется, "бросать ее в бой" было бессмысленно. (В лучшем случае, она стала бы легкой добычей для немцев, в худшем же - просто разбежалась. Впрочем, как раз худший случай и был в реальности.)

И этот простой факт и стал, по сути, ключевым для будущего развития ситуации. Потому, что единственным противодействием немецкой оккупации - подобной той, что случилась потом на Украине с посаженным на трон Скот ропадским (да, гетьман был... монархом, а "Украинская держава" - монархией!) - оказалось заключение мира. На любых условиях - но без оккупации и подчинения Германии. Понятно, что такой мир мог быть только сепаратным - так это было верно еще для "прошлого режима" (напомню, что еще "николаевский" глава МИДа Штюрмер предлагал именно этот вариант царю! Потому, что уже в 1916 году стало понятно, что грядекатастрофа.) - но в данном случае оное было много меньшим злом, нежели прямое поражение. (С подчинением России кайзеру.)

Но именно этот единственно спасительный шанс, по сути, и расколол российское общество, открыв путь Гражданской войне. Почему? Об этом будет сказано уже в следующей части.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив