Собственные квартиры, как достижение социализма

anlazz — 10.11.2024 В прошлом посте  я немного затронул тему про то, как изменилась "жилищная ситуация" благодаря Революции. Ну, а тут хочется разобрать этот вопрос несколько поподробнее - потому, что он очень хорошо демонстрирует нашу проблему восприятия "того, что было". (Которое - восприятие - отсылает нас не к реальной истории, а к созданному в конце 1970 годов ее фантому.)

Итак, "квартирный вопрос". Понимаем ли мы его? Разумеется - см. сказанное выше - нет! Потому, что сейчас мы даже представить не можем, что было с жильем до Революции - и как тогдашняя реальность отличалась от сегодняшней. (Речь идет о городском жилье, конечно - потому, что сейчас мало кто живет в селе. Хотя и о последнем будет немного сказано в конце.) Ну, в самом деле: современный россиянин считает нормой "жить в своей квартире", даже если оная и взята в ипотеку под конские проценты. (И в конечном итоге придется отдавать ее пятикратную, что ли, цену.) Почему - вопрос особый, о нем так же будет сказано ниже. Пока же хочется сказать, что наш современник - в целом - уверен, что так было всегда.

И поэтому когда ему показывают "квартиры, в которых жили - например - инженеры до Революции", он начинает истекать слюной и одновременно впадать в неистовство по поводу проклятых большевиков, вместе со французскими булками изведшими и пяти-восьмикомнатные хоромы. (Вспомните, как совинтели сочувствовали профессору Преображенскому во время просмотра фильма Бортко "Собачье сердце" по данному поводу. Причем, начиная с самого совинтеля Бортко.) Но при этом не понимает, что указанные квартиры НИКОГДА не были собственностью жильцов. (Есть очень небольшое исключение - но, опять же, именно небольшое, и достаточно специфическое.) А были ... ну да, съемными.

Причем - съемными за очень приличные деньги. Например, в том же Петербурге начала XX века квартиры на окраинной тогда Нарвской заставе стоили 300 рублей в год. Для сравнения - мелкий чиновник получал порядка 500-600 рублей в год, то есть, квартирный съем съедал у него половину дохода. Инженерам было проще: с доходом в 2000 руб. в год он тратил в этом случае на жилье не более седьмой части дохода. (Но сколько тогда было инженеров?) Впрочем, тут еще надо учесть, что дрова на отопление в данную сумму не входили, но они стоили не очень дорого. И да: квартиры в центре Петербурга оказывались много дороже - до 3000-4000 рублей в год. (То есть, это для реальной элиты, вроде генералов и адвокатов. Вот последний мог легко получать и 10000 тысяч рублей в год, и даже больше - поэтому самые шикарные апартаменты снимала именно "юридическая элита".)

Но даже преуспевающий адвокат купить себе квартиру не мог. Почему? Да потому, что в дореволюционной России просто не поняли бы вопрос о "покупке квартиры". Купить что? Стены и перекрытия? Но понятно, что "квартировладелец" ими на самом деле не владеет: никто не может, например, снести несущую стену - вне того, за сколько он приобрел свое "жилье". То же самое касается и земли под домом - которая принадлежит владельцу квартиры еще более условно. (Например, если государству эта земля понадобится, то оно с легкостью ее изымет - выплатив некоторую компенсацию. См. историю с "реновацией" в Москве.) Поэтому "собственность квартиры" - это крайне условное и очень абстрактное понятие на самом деле, и в дореволюционной жизни почти не использовалось. В собственности были избы, особняки, многоквартирные дома у домовладельцев.

И лишь в 1910, кажется, году появилась такая форма, как "кондоминимум" или "товарищество жильцов". (Первый дом построили в Киеве, но потом подобные "товарищества" начали появляться и в иных городах.) "Товарищество" это по сути, было кооперативом, а "собственность" представляла собой пай в этом кооперативе - так разрешался вопрос владения "неизымаемым имуществом", которым является квартира. Но понятно, что данная "инновация" была, во-первых, довольно необычной для того, чтобы пойти в массы. Ну, и да, разумеется, кооперативная форма накладывала ряд ограничений - например, все переделки можно было делать только после согласования со всеми жильцами. Тогда как в случае съемной квартиры достаточно было договориться с домовладельцем. Как тот же проф. Преображенский, который занимался достаточно специфической деятельностью - он, судя по всему, имел договор с Калабуховым-хозяином о том, что может делать операции и т.д.

Кстати, когда дом был национализирован - многоквартирные дома входили в тот небольшой список имущества, которое национализировалось непосредственно после 25 октября - то домком Швондер, как представитель нового владельца (Моссовета) имел полное право этот договор пересмотреть. (Но совинтели о таких "мелочах" не задумывались - их хватало только на то, чтобы возмущаться "большевистским произволом".)

То есть, еще раз: "товарищество жильцов" - он же кондоминимум, он же "жилищный кооператив" - это довольно специфическая форма жилищной собственности, к "чисто частной собственности" не сводимая. Которая накладывает на квартировладельцев довольно специфические обязательства. Кстати, это прекрасно видно на Западе, где все многоквартирные дома находятся именно в этой форме собственности. И там да: любые - вплоть до малейших, вроде замены внутренних дверей и установок сантехники - изменения надо "согласовывать со всеми". И поэтому они, по сути, невозможны: ну да, вряд ли кто будет терпеть пусть несколько дней, но "визг перфоратора". (Отсюда - "многквартирники" живут десятилетиями без ремонта. Зато когда общее собрание решит: нужен ремонт - никто избежать оного не может.)

Но у нас же по другому! У нас же привычным является то, что с момента заселения дома начинается бесконечно "в-ж-ж-ж-хР-ХР", которое продолжается до бесконечности! (Причем, каждый новый владелец квартиры считает нужным сломать построенные предыдущим межкомнатные стены или, как минимум, проштробить под новую проводку.) И разумеется, никто никакие "общие собрания" по указанному поводу не собирает - даже если дом имеет форму ТСЖ. ("Товарищество собственников жилья", т.е., фактически кооператив.) Хотя - еще раз - на самом деле ЛЮБАЯ собственность на квартиру, вне того, что представляет собой дом формально, есть именно что собственность кооперативная, собственность на некий условный "пай", а вовсе не на физические кирпичи и метры занимаемой земли! Потому, что физический объект собственности в условиях многоквартирного дома вычленен быть не может в принципе!

Однако откуда это пошло? То есть, откуда пошла такая странная "свобода" в обращении с квартирой - свобода, которая так отличает нашу страну от той же Европы или США. (Где реально - см. сказанное выше - чуть ли не для переклейки обоев надо согласовывать свои действия со всеми соседями. И это - в лучшем случае. В худшем же - так же как и в описанной выше РКМП - приходится жить в снимаемой квартире, со всеми вытекающими последствиями.) А это - да, как можно легко догадаться - от СССР. Который - см. сказанное выше - в самом начале национализировал именно многоквартирные дома, заселив туда обитателей подвалов, чердаков и разнообразных "углов" и бараков.

После чего оные и стали, по сути... обладателями этих самых "комнат в коммунальных квартирах". (Ну, речь идет о времени, когда была введена прописка и понятие "ответственный квартиросъемщик" - это случилось уже в 1921 году.) Почему обладателями? Да потому, что да, формально это можно назвать "социальным наймом", но, во-первых, за оный найм не платилось ни гроша. (Кстати, реальная проблема была в том, что "тепло", "за свет" и за разного рода иные коммунальные услуги так же платили плохо, так как не понимали: что это. Ну да: до Революции отдавали хозяевам "за квартиру", а тут - хозяев нет, квартирной платы нет, так зачем платить? И это продолжалось где-то до 1930 годов, когда, наконец, понятие "коммунальных услуг" вошло в общественное сознание.)

Ну, а во-вторых, "хозяин-государство" - в отличие от прежних хозяев - давал жильцам невероятную свободу действий. Ну да, был, конечно, домком и т.д. - но по сравнению с тем, что было "до" его "власть" была слаба. (И даже какого-нибудь пьяницу-дебошира "так просто" выгнать на улицу было нельзя!) Полученное "от государства" жилье можно было менять и разменивать, разъезжаться и съезжаться, прописывать к себе родственников и т.д. То есть, вести себя так, как будто бы жилище реально принадлежит "владельцам". (А не как арендатор или, даже, пайщик в кооперативе. Кстати, в советских "жилищных кооперативах" ситуация была точно такая же: тут не надо было спрашивать "общее собрание" для того, чтобы, например, "взять себе мать из деревни".)

Да, были ограничения - например, квартиру нельзя было продать, а полученные деньги пропить и жить под мостом. (Или, скажем, продать - и уехать в Европу или Африку. Или - продать и вложить в "молодой, активно развивающиеся бизнес" под 1000% годовых с известным итогом.) Но большинству жильцов (90%) это, если честно, и сейчас не нужно. А тогда - тем более. Равно как не нужно, например, завещать своему родственнику, уже проживающему с комфортом "чтобы не пропало после смерти". (Если "родственник" уже имеет жилье, то зачем оно ему? Продать - и вложить в "молодой бизнес"? Или - как сейчас модно среди пенсионеров - "перевести на безопасный счет по звонку из службы безопасности банка"?) Ну и т.д. и т.п. Есть, конечно, различные Немихаилы, ЕВПОЧЯ, кои имеют десятки квартир и проводят с ними различные "операции", но это - еще раз - ничтожное число владельцев. Большинство же - просто живет.

Таким образом, можно сказать, что единственное, что изменилось после того, как "квартиры были отданы в собственность" при Ельцине - это введение указанного выше права продажи/дарения/завещания. Всё! Больше ничего с советских времен не изменилось. Ах да, была введена еще "плата за капремонт" и "налог на имущество". Но второй даже сейчас мал - всего 0,1% от стоимости. Тогда, как за "коммерческую недвижимость" надо платить уже 2%. (Вот представьте: за квартиру в Москве ценой 20 млн. руб. приходили бы "платежки" по 200 тыс. руб. в год! Так было бы, если бы владение квартиры было в "настоящей", а не в "квазисоветской" собственности. А еще есть "налог на землю", и он в центре той же Москвы был бы очень велик.)  И да: из аварийного или ветхого жилья государство расселяет людей бесплатно - это так же советская практика. (В случае с "нормальной собственностью" единственная возможность - попытаться это ветхое жилье продать.)

Впрочем, тут можно говорить бесконечно. Потому, что надо понять главное: то, что мы привычно называем "частной собственностью на жилье" у нас в значительной мере таковой не является. Индивидуальные дома вот находятся в чем-то подобном - но и то не до конца. Тот же налог на них так же низок. Кстати, подобные дома и в СССР были в частной собственности! Никто не запрещал их продавать или дарить, если что. (Так что в деревне все как жили в "своих избах", так и продолжили жить до сих пор.) Если скорее некий условный, виртуальный "конструкт" - который мы называем "собственностью", но при этом, см. сказанное в начале поста, даже не можем сказать: чем же мы тут владеем. (Еще раз: владеем, по сути, паем в кооперативе - но при этом собственно "кооперативные отношения" нас не касаются.)

И если честно, то такая ситуация очень сильно помогает россиянам, потому, что "с нормальной собственностью" ситуация была бы много - очень сильно много - хуже. И дело даже не в налоге, а в том, что это быстро привело бы к господству в России т.н. "доходных домов" со всеми вытекающими последствиями. (О данной перспективе, кстати, очень любят говорить закапиталисты, разумеется, умалчивая главное.) Но понятно, что данный вопрос надо рассматривать уже отдельно. Пока же стоит сказать еще раз - не знаю, в какой уже - самое главное:

"На самом деле реальность и то, что думает обыватель ("что мы думаем") - это отдельные и малопересекающиеся множества".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив