Началось!

топ 100 блогов leonwolf23.03.2010

UPD.: Ложная тревога. Есть ощущение, что все, что я вчера вечером написал - это ложная тревога. Точнее так: вопрос не на уровне города Екатеринбурга, а на уровне гораздо более высоком. Как мне сейчас показали и доказали на комиссии думские юристы, внесение данного изменения в Устав города связано с внесением соответствующего изменения в 131-ФЗ о местном самоуправлении (статья 44, пункт 8), которое было внесено 27 декабря 2009 года. Так что городу вроде особо некуда деваться - надо вносить соответствующую норму и в свой Устав. Получается - здесь, скорее, пресловутое "вертикалестроение", чем местные политические игры. Тем не менее, пост не редактирую и не удаляю - получилась интересная дискуссия о выборности/невыборности мэра (и мы ее еще продолжим), и очень интересные результаты голосования.


...Так называемые "коридоры власти" давно полнились слухами - мол, после выборов 14 марта будет что-то кардинально меняться в системе городской власти. Говорилось и об отсутствии взаимопонимания между мэром и новым губернатором. Губернатор публично и вслух говорил о том, что "мэров надо назначать". Короче, что-то в воздухе витало.

И вот, началось.

Не далее как завтра, в 10 часов утра, комиссия по местному самоуправлению рассмотрит изменения в Устав муниципального образования "город Екатеринбург". Изменений - 19 пунктов. И 18 из них - ерундистика технического характера (например, пункт 17: в абзаце втором статьи 64-1 слово "принимает" заменить словами "разрабатывает и принимает"). И есть один пункт (его номер - 13, может быть, это символично?), который может оказать ключевое влияние на будущее города. Проект изменений в Устав уже прошел публичные слушания, теперь на комиссию - и в Думу. Честно скажу: когда по диагонали читал изменения перед публичными слушаниями, то не заметил этот главный пункт, который идет прицепом к целому составу порожняка. Увидел только сейчас, когда готовился к завтрашней комиссии.

Вот он: 
13. Пункт 6 статьи 51 изложить в следующей редакции: "Изменения и дополнения, внесенные в Устав муниципального образования, изменяющие структуру органов местного самоуправления, полномочия органов местного самоуправления (за исключением полномочий, срока полномочий и порядка избрания Главы Екатеринбурга), вступают в силу после истечения
срока полномочий городской Думы, принявшей решение о внесении указанных изменений и дополнений".


Добавлено - то,что в скобках, жирное. В нынешнем Уставе этого нет, и предлагается внести. О чем говорит нынешний Устав? Дума вправе как угодно менять структуру органов местного самоуправления, но эти изменения вступят в силу только после окончания срока полномочий Думы. Смысл как бы такой: депутаты могут хоть как перекроить систему управления городом, но чтобы защититься от волюнтаризма, от ненужных революций, мы в Уставе ставим некий заслон - эти депутаты уже не смогут воспользоваться плодами сделанных изменений. Понятно, что такая редакция пункта 6 статьи 51 стимулирует депутатов не менять структуру органов местного самоуправления.

Теперь представим, что "кому-то" захотелось избавиться от выборности Главы Екатеринбурга. Закон о местном самоуправлении это разрешает: вот, например, в Перми действует схема, когда Глава города (Игорь Шубин) выбирается депутатами городской Думы из их числа, и есть еще наемный сити-менеджер (им до "Хромой лошади" был Аркаций Кац), с которым городская Дума заключает контракт. Сити-менеджер реализует поставленные Думой задачи, занимается оперативным управлением; Глава города возглавляет Думу, на нем лежат также все представительские функции. Так вот, что надо было бы сделать, чтобы реализовать политическое решение по преобразованию органов местного самоуправления Екатеринбурга к такой схеме? В принципе - можно просто взять и внести соответствующие изменения в Устав города. Но тогда, в силу действущей редакции пункта 6 статьи 51, эти изменения либо вступили бы в силу в 2013 году (после окончания полномочий Думы 5-го созыва), либо Думу пришлось бы распускать (инициировать самороспуск) и проводить новые выборы. Проблема в том, что выборы 14 марта показали заинтересованным лицам, что этого (им) делать нельзя, поскольку новый состав Думы может получиться совершенно непредсказуемым - и кто тогда будет Главой города (и, одновременно председателем Думы), и с кем эта Дума заключит сити-менеджерский контракт - очень сложно предсказать. То ли дело нынешняя Дума, в которой у администрации города есть (как показало то же голосование по Академическому) очень комфортное и стабильное большинство! Именно поэтому, первый шаг комбинации неизбежно заключается в устранении необходимости распускать Думу для введения института сити-менеджера. И этот шаг сейчас и предлагается сделать. Я, наверное, путанно излагаю - но думаю, смысл вы поняли.

Все вышесказанное можно и не читать, честно говоря. Прямым текстом: где-то (не знаю, на каком уровне) принято политическое решение об отмене прямых выборов главы Екатеринбурга, и завтра на комиссии будет сделан первый шаг к реализации этого решения. Если пойдет на комиссии - пойдет на Думу (на вторник, 20 марта), там надо будет, чтобы за изменения в Уставе проголосовало 24 депутата. Потом будет следующая порция изменений в Уставе, там уже появится, видимо, институт сити-менеджеров...

Весь день сегодня думаю над этим вопросом, над тем, какую мне сформировать позицию. 
У меня есть один, но очень сильный аргумент против прямых выборов мэра. Аргумент этот таков (я уже как-то приводил его): избирательная кампания в таком городе, как Екатеринбург - это многие десятки миллионов рублей. Официальная зарплата мэра - в пределах 140 тысяч рублей в месяц, даже, кажется, меньше. За четыре года мэрского срока - близко даже не отбивается. Хорошей практики политического лоббирования бизнес-структурами (когда бизнес дает денег на кампанию тем или иным политикам, исходя не из своих узких интересов, а исходя из своего видения оптимального развития, оптимальной среды) - нет. В итоге получается: все равно есть кто-то конкретный, кто дал эти деньги на выборы, и за них надо отчитываться. Последствия понятны. Исходя из этого, получается, что, может быть прямые выборы мэров хороши в небольших муниципалитетах, где "все всех знают" - и так, как мы видим, очень часто выигрывают совершенно "неожиданные" кандидаты; а в нашем огромном городе - получается соревнование бюджетов и политтехнологов.
Но за прямые выборы Главы города аргументов я вижу куда больше. Отказ от этих выборов - это дальнейшее усиление "вертикали власти", а вертикаль власти, это, очевидно (для меня) - путь в тупик. Мэр, которого не выбирают - не чувствует никакой ответственности перед избирателями, и к чему это приводит, мы прекрасно видим на примерах губернаторов, которых не выбирают. Отказ от выборов мэра - это дальнейшее укрепление патерналистских настроений среди простых людей, когда есть какой-то добрый барин, от которого они ждут чего-то, и считают, что он решит все их проблемы - а они ни на что влиять не могут. Эти настроения уже привели нашу страну в очень тяжелое положение, и очень не хочется вбивать еще один гвоздь в крышку гроба... Екатеринбург выбирает мэра уже 20 лет, и, несмотря ни на что, выбор всегда делался - осознанный. Я лично голосовал за Чернецкого в 2000 и 2004 годах, и не жалею (в 2008 уже не помню - кажется, портил бюллетень). Были очень жесткие предвыборные кампании, были очень сильные оппоненты - значит было и понимание, что, какие бы технологии и деньги не были, в течение очередного срока надо очень постараться, и многое сделать. И делалось. И город развивался.

Хотелось бы услышать, друзья, и ваши аргументы. Сейчас у меня настрой такой - что эти поправки и вся эта линия на отказ от выбора мэра есть зло, и с ним надо бороться, причем не жалея никаких усилий. Это дело общегородское, и дело для будущего нашего города.

Ну и по традиции уже - вопрос:

 


Оставить комментарий

Архив записей в блогах:
слушайте, тут много чего мусолили, и много чего доказывали, но я так и не поняла, а зачем нужен брак? для чего? ну ладно, по залету и родители настаивают соблюдение приличий, но если нет такого? и прописка нафиг не нужна? или баблосов не прибавиться? ...
Визитка "Володи", папы Лидии Владимировны Гаркушевской, на мой взгляд, является эталоном в мире подобных карточек. Никаких дурацких телефонов, емейлов, должности и адреса. Просто и лаконично "Владимир Тимофеевич Гаркушевский". Учитесь, господа! Для кого, интересно, Владимир Тимофеевич ...
Вопрос возможно поднимался, но хотелось бы обсудить еще раз. Ситуация простая. Одностороннее движение. Едем на желтенькой машинке. Стоим на дороге правильно, мордой "куда надо". Едем задом и выезжаем на перекресток "под кирпич". Конечно же, соблюдая все меры предосторожности, чтобы не уби ...
Тут , но не совсем полно. Оригинал здесь : Подведем итоги. (а) Заявляя, что " информация про якобы задержание не соответствует действительности ", гестаповская прошмандовка врет, как дышит.  Если держат более 72 часов, тогда нужен ордер на арест, а пока его нет, ...
Написала я такой вот отзыв. Дневник Torrtue как будто перенес меня в 20-е годы прошлого века. Париж, жизнь эмигрантки, tres, tres modeste. Часто повторяется «прослезилась». И еще жалобы на неуплату гонорара. Усугубляется это чувство цитированием ...