На смерть Горбачева

werewolf0001 — 01.09.2022 Теги: Горбачев
Умер Горбачев.
Желающих плюнуть на могилу более чем достаточно, как и высказываний на эту тему. Мне куда интереснее другая тема – почему у Горбачева ничего не получилось? Почему рухнул проект «Европы от Португалии до Тихого океана».
Конечно, поточу что этому противодействовал англо-саксонский мир. Потому что этот проект обещал смену лидерства. Однако, сейчас и так на повестке дня смена лидера. И одновременно с этим консолидация англоязычного мира именно на принципе англоязычности, общей истории и судьбы. Обе страны – лидера – США и Великобритания – испытывают трудности. Но именно поэтому мы можем в будущем увидеть конфедерацию или даже федерацию с участием Канады, Австралии и Новой Зеландии, что будет означать восстановление Британской империи.
Проект Горбачева был больше чем просто проектом реформ для СССР, он предполагал перестройку всей жизни континента на основе тех принципов и свобод, какие будут вскоре приняты ЕС. Но Горбачев не предполагал создание «асимметричного ЕС» состоящего из хронических доноров и хронических нахлебников. В его понимании каждая страна, в том числе и обновленный СССР должны были вносить вклад в общий котел. А что произошло на самом деле?
СССР рухнул, как и вся Организация Варшавского договора. После чего – ЕС начал расширяться, частично пытаясь компенсировать угрозы от полуразрушенных стран, частично – подчиняясь воле США. При этом
- новые страны-члены имели полуразрушенную экономику и ни в каком виде не были готовы к конкуренции
- новые страны-члены с вступлением в ЕС теряли не только интерес, но саму способность модернизироваться, потому что это требует времени и усилий, а чем взваливать на себя эту ношу – не проще ли тупо взять и переехать в более развитые страны и там жить здесь и сейчас для себя? Самые конкурентоспособные – взяли и переехали, а те кто остался – в принципе не способны были создавать новое. Зато они оказались способны голосовать за таких как Качиньский, Орбан или Мечьяр.
Плюс – чем дальше продвигался ЕС, тем более «сложные случаи» попадались на пути, и главный – Украина. Страна, где воровство возведено в норму, а политиков лучше всех расстрелять – как начало любых реформ.
Последнее это не шутка. Я как то смотрел запись украинского таможенника, который сидел спиной к камере. Его спросили – что надо сделать, чтобы вы перестали брать взятки? Он сказал – надо меня расстрелять. Или как один активист с майдана сказал: лучшая реформа для украинского суда – поджечь.
Таким образом, процесс расширения ЕС стал процессом приема в ЕС все более негодных к этому стран и нарастающего возмущения в старых странах – членах.
Какова могла быть альтернатива?
Это прием либо обновленного СССР, либо России – причем давно, еще в девяностые или начало нулевых. Именно это – предполагали реформы Горбачева во внешней политике. Что бы это дало?
Мы принесли бы в ЕС немало – вторую в мире армию, первую территорию, огромные запасы всех мыслимых природных ресурсов, прямую связь с Китаем, огромные сельскохозяйственные территории, способные прокормить весь континент, уже отстроенную инфраструктуру, неплохую науку. Короче говоря, главное – мы не были бы обузой и хроническим получателем денег.
Но тогда ЕС был бы сильным и самостоятельным образованием, а не превратился бы в бюрократическую обузу и источник хронического перераспределения средств с запада на восток без малейшего представления, когда это все кончится.
ЕС выбрал казавшийся более разумным осторожный путь постепенного расширения. При этом – повторю – не было поставлено ни предела расширению, ни четких критериев членства – в результате в члены попадали все менее пригодные страны, а еще менее пригодные – мечтали о членстве. Возникали вопросы: если например приняли Болгарию, почему не приняли более готовую и ждущую более 50 лет Турцию? А если достаточно хороша Хорватия – то чем не хороша Сербия? И чем не хороша Сербия если хороша Македония и Албания? И если хороша Болгария – то почему нельзя принять Украину? И самое главное – если можно Украину, то почему нельзя – Россию?
Нельзя представить менее пригодную для членства страну, чем Украина. И сами разговоры о ее принятии – это оскорбление и тех кто принят и других стран – потенциальных членов.
Членство в ЕС извратилось – если раньше страна должна была дорасти до того чтобы стать частью Европы – то сейчас страну надо было принять в Европу, чтобы она доросла, не свернула с пути. Как показывает опыт Польши и Венгрии, с последним – проблемы.
Проблема членства России – была отложена в самый долгий ящик, причем с каждой принятой страной это становилось все проблемнее, потому что решения принимаются консенсусом. Но при этом надо было понимать – с России можно было что-то требовать, только нарисовав перед ней четкую перспективу. Если нет – то и требовать от России европейского поведения не стоило бы. А главное – геополитическую борьбу никто не отменял.
Вопрос НАТО. Многие говорят что НАТО надо было распустить. Сомнительно, потому что на базе НАТО было создано много полезных организаций, которые не мешало бы и сохранить. Кроме того, НАТО нужно и для того чтобы сдерживать самих членов. Опыт Украины показывает – дикая страна, не связанная никакими договоренностями и вольная ходить как угодно – опасна! Но вероятно, НАТО надо было подчинить ЕС и только так сохранить. Проблема НАТО в том что в них есть США, в то время как членом ЕС США не является. Но таким образом, США может манипулировать Европой.
Европейское согласие разрушил Джордж Буш младший. Именно при нем произошли события, которые многие не заметили даже – а они стали судьбоносными. Главное из них – 2002 год, двадцать лет назад, когда против вторжения в Ирак образовалась коалиция из Германии, Франции, России и Китая. Для США это было холодным душем В Вашингтоне поняли, что если они немедленно не займутся «американизацией» европейской политики – то потеряют Европу. Так на место Шредера пришла Меркель, для которой несмотря ни на что США были страной, которая освободила ГДР, и вместо Ширака – Саркози, потом Олланд и Макрон. Проамериканским можно назвать только Макрона – получилось с третьего раза.
Тогда же – произошли майданы в Киргизии, на Украине, в Молдове, в Грузии. Наконец Буш попытался дать Украине и Грузии перспективу членства в НАТО.
Это была политика «на вырост», она стала неактуальной после поражений США в Ираке и Афганистане, провале Арабской весны. Но ее не смогли и не захотели вовремя свернуть, продолжив ее без подкрепления необходимыми ресурсами, как силовыми, так и финансовыми. Полыхнуло на Украине – она получила не перспективу членства в ЕС, а всего лишь партнерство, причем на очень плохих условиях – а от России реальные деньги.
Таким образом, главный виновник того что проект Горбачева так и не был осуществлен – это США. Их попытка триумфального лидерства – может привести к Третьей мировой войне.
Тем не менее, я хочу сказать что Горбачев дал нам нечто важное то что мы потеряли в 1917 году – и еще раз терять ни в коем случае не должны. Это понимание того что Россия – это Европа, и наша судьба – это европейская судьба. И эта судьба предполагает демократию.
Когда я слышу от «русского бен Ладена» Дугина или (еще хуже) от высокопоставленных чиновников что Россия это не Запад, что у нее должна быть своя, особенная система жизни и власти – мне хочется бить в набат. Потому что я прекрасно понимаю, что они подразумевают под этими словами. Прежде всего – они хотят отменить или максимально сократить выборы. Вопрос не в фальсификациях. А в самом факте того что раз в несколько лет им надо искать деньги, писать речи, привозить артистов, выступать, терпеть конкурентов. И в целом выворачиваться наизнанку перед быдлом, а потом трястись по ночам в ожидании итогов. Для чиновников – унизительно зависеть от народа хоть в чем-то, и хоть раз в несколько лет. Потому они с радостью вернут советскую систему с одной партией и одним кандидатом. А мы – должны не дать этого сделать. Иначе – мы и есть быдло.

Недавно узнал. В Великобритании ввели новую систему найма госслужащих примерно 500 высших неполитических должностей. Есть совет. Он неизбираемый и беспартийный, в нем люди из общественных организаций и бизнеса и раз в два года ротация. Он проводит собеседования с кандидатами, рассматривает CV и принимает окончательное решение о найме. Понимаете? То есть там "уважаемый высший руководитель" в принципе не может сформировать вертикаль власти и таким образом не дают сформироваться мафиозной бюрократии, продвигающей людей по принципу верности и замазанности.

Сразу говорю - у нас не покатит. Если у нас так нанимать - нанятые все время будут тратить на грызню и выяснение кто главный, в вертикали - уже понятно, сформированная команда с иерархией.
А жаль.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив