Мужчин не ждёт ничего хорошего

swamp_lynx — 04.08.2024 "Исследование В. Русалова половых различий в темпераментах показало, что мужчины, по сравнению с женщинами, характеризуются более широкой сферой деятельности.
У них чаще наблюдаются избыток сил, высокая работоспособность, гиперактивность, выражено стремление к напряженному умственному и физическому труду. Для мужчин также более характерны гибкость мышления, легкость переключения с одного вида деятельности на другой, стремление к разнообразию форм деятельности. У них несколько чаще наблюдается высокий темп поведения и психомоторная скорость выполнения операций. Это всё эффекты тестостерона, который влияет на формирование мозга эмбриона мужского пола ещё в утробе, и дофамина.
Очевидно, что мужчины эволюционно, ещё на уровне биохимии приспособлены к тому, чтобы "плотно общаться" с нестабильной средой и осваивать новое. Это, так сказать, их главная эволюционно-биологическая задача. Но среда обитания человека становится всё стабильнее и безопаснее. А что мы получим, если поместим мужской пол на длительное время в долгожданные комфорт и сытость? На самом деле, ничего хорошего." ZloiBiolog



"В Эволюционной теории пола Геодакян предсказывает, что в экстремальной среде половой диморфизм (различия между самцами и самками вида) будет увеличиваться. А в стабильной среде различия будут уменьшаться. Речь идет, конечно, не о первичных половых признаках, а о вторичных. То есть мужчины всё больше начнут походить на женщин, а женщины – на мужчин. Среда у нас на планете, последние 7 десятилетий самая что ни на есть безопасная стабильная, даже несмотря на все мелкие вооруженные конфликты и катаклизмы. Кажется, так долго в условиях сытой безопасности люди никогда не жили (особенно некоторые страны). И как же у человеков обстоят дела с половым диморфизмом?

Ещё с 1970-х гг. в Америке и Европе начали много говорить и писать о «кризисе маскулинности» и размывании гендерных различий. Тип гегемонной (или доминантной) маскулинности мужчины, которому характерны стремление утвердить свою власть, сила, достижения, высокая надёжность, эмоциональная устойчивость – этот типаж стал «устаревать» и выходить из моды. Социологи и психологи дружным хором запели песни о том, что гегемонная маскулинность – это социокультурный канон, навязанный обществом (который пора выкинуть на свалку истории). Что мальчики и мужчины на самом деле мягкие и пушистые и ничем не отличаются от девочек, кроме стереотипов поведения, которые целенаправленно насаждались воспитанием тысячелетия. Расчетливая тварь мода радостно подхватила и понесла раскручивать эти тенденции: ведь переодевая девочек в мальчиков, а мальчиков в девочек, можно жирно заработать. А ещё - половина населения не пользуется косметикой. Непорядок...

«Неслучайно представители средств массовой информации усматривали в стиле унисекс эпохи 1960-х гг. средство утверждения нового типа маскулинности – шаг, ведущий к размыванию границ гендерных категорий. Идеология стиля унисекс подразумевала, что одежда должна быть сама по себе настолько нейтральна, чтобы носящий ее мог самостоятельно регулировать свое гендерное поведение. Подобная мода позволяет индивидууму свободно выражать себя, выступать в качестве «мужчины» или «женщины» новым, непредсказуемым образом, бросая тем самым вызов традиционной бинарной гендерной структуре. И в настоящее время продолжается процесс маскулинизации женской и феминизации мужской моды»

Итого: в больших городах, которые являются центрами культурного развития, активная тенденция к «феминизации» мужского пола (за счёт моды в том числе) породила мужчину нового типа.

По мнению Т.В. Семеновой, для мегаполисов характерно формирование новых правил совместного проживания в сообществе: так как на территории миллионников происходит перерождение первичной природной среды в полностью рукотворную, это влечёт за собой образование особенных социальных взаимодействий. Вместе с квартирой в большом городе человек приобретает особую социально-биологическую среду и особый жизненный уклад. И если в квартире можно будет сделать ремонт и сменить надоевшие обои, то жизненный уклад, который получен в довесок к месту обитания, изменить невозможно.

Для полноты понимания нужно обязательно вспомнить, что наши предки на протяжении пары миллионов лет эволюционно приспосабливались к жизни на огромных территориях, но в малых группах, которые включали от 20 до 100 человек. Не потому, что так хотели - это было вынужденной мерой, так как только таким образом можно было прокормиться при постоянном дефиците пропитания. В современном же мире территории сокращаются до размера квартиры, зато плотность людей вокруг вырастает в разы. Подобные изменения в малых городах менее заметны, привычная природная среда человека более гармонично сливается с антропогенной. А вот в больших городах уже начинают всплывать существенные проблемы. Такие как:

- нарушения территориального поведения, связанные с критическим дефицитом личного пространства.

- обезличивание людей. В большом городе каждый житель вырабатывает индифферентное отношение, блокирующее переживание эмоций по отношению к встречным людям, чтобы защититься от эмоционального выгорания. Это вынужденный защитный механизм, но безразличие окружающих по отношению к себе часто бессознательно воспринимается как незащищённость, ненужность, "одиночество в толпе". Прошу заметить, именно бессознательно: сознательно человек может чувствовать себя вполне привычно и комфортно.

- социальный краудинг: возникновение субъективного ощущения нехватки свободы, вызванное множественностью контактов в городской среде, предписанными социальными обязательствами и требованиями по отношению к человеку как горожанину.

- утрата контроля над средой: возникновение ощущения, что человек не в состоянии никак повлиять на окружающий мир или какую-то ситуацию.

Что интересно: судя по соцопросам, женщин более всего тревожат факторы, напрямую связанные с физическим благополучием, жизнью и здоровьем. Экология там, преступность и все дела. В то же время для жителей мегаполиса мужского пола характерны переживания потери контроля за течением событий во множественном и обезличенном социальном окружении.

И это не удивительно. Даже не смотря на соперничество и агрессию, присущую мужскому полу, мужчины нашего вида весьма социальны и склонны работать в группах, используя ресурсы друг друга. Педагоги хорошо знают: мальчики с детства в большинстве своём обычно тяготеют к широкому кругу общения, а девочки образуют закрытые диады и триады. И это тоже эволюционно обусловлено: мужчинам Homo sapiens (те же два миллиона лет) необходимо было кооперироваться для совместной охоты и защиты. В малых городах общество все еще оказывает поддержку, что является одним из важнейших ресурсов для мужского пола: даже слабые связи соседей бывают часто гораздо эффективнее родственных отношений. А в мегаполисе, как правило, соседские отношения уже даже не устанавливаются. Друзья детства и юности, с которыми у людей биологически складываются самые прочные взаимоотношения в силу возраста, зачастую живут слишком далеко; с коллегами в больших городах завязываются в основном чисто рабочие отношения. Итого, в условиях обезличенного общества мегаполиса, мужчина остаётся без "своих" и ему зачастую приходится со всеми проблемами справляться самому.

Ну и что? А то, что постоянное ощущение бессилия в управлении внешними обстоятельствами, отсутствие социальной и ресурсной поддержки приводит наших самцов к перманентному стрессу. Стресс – это в первую очередь повышение кортизола. Кортизол в нормальных условиях необходим для переключения метаболизма и обеспечения лучшей подготовленности организма к опасной для жизни ситуации: например к срочной борьбе или бегству. Но этот гормональный игрок полезен на коротких дистанциях: если кортизол выделяется хронически на фоне постоянной тревожности, а его эффекты не ликвидируются «борьбой» или «бегством», воздействие кортизола на организм перестаёт быть полезным и приводит к серьёзным метаболическим нарушениям. Вот тебе и "комфорт"... Реальные угрозы в современном мире практически ликвидированы, зато появились мнимые. И если реальной угрозе можно было дать по башке и успокоиться, то с мнимыми такой фокус не пройдёт. Мнимая угроза может тихо и безнаказанно жрать человека хоть всю жизнь.

Ну, и как вы уже, наверное, догадались, кортизол находится в антагонистичных отношениях с тестостероном. Чем выше кортизол, тем ниже тестостерон.

Есть множество работ о влиянии уровня тестостерона на уровень дофамина. Доказано, что уровень дофамина находится в прямой зависимости от уровня тестостерона и в обратной – от высоких доз эстрогенов. Чем выше тестостерон у мужчины, тем выше его базовый уровень дофамина, а значит и желание что-то делать, готовность ставить цели и т.д. Падение тестостерона (стресс-индуцированное или вследствие ожирения - не важно) всегда потянет дофамин за собой, превращая биологического исследователя в ленивую плюшку, которой лень гвоздь в стену забить."



«Согласно исследованиям, уровень тестостерона у мужчин снизился как минимум на 20% за последние 20 лет, и все больше и больше молодых мужчин страдают от последствий низкого уровня тестостерона.
Это не новая тенденция. У семидесятилетних мужчин в 1987-89 годах средний уровень тестостерона был почти на 100 пунктов выше, чем даже у 55-летних мужчин в 2002-04 годах. Это означает, что среднестатистический 22-летний мужчина сегодня имеет средний уровень тестостерона, примерно равный уровню 67-летнего мужчины в 2000 году. Следовательно, вполне вероятно, что ваш уровень тестостерона составляет половину от уровня вашего отца и, несомненно, значительно меньше, чем у вашего дедушки».
Следствие: «Увеличение жировых отложений / Разрастание ткани молочной железы / Перепады настроения, капризность /раздражительность и депрессивность / Анемическая утомляемость / Низкое половое влечение и эректильная дисфункция / Уменьшение волос на теле».




fat_crocodile Это из области "пилить сук, на котором сидишь", плевать в колодец из которого пьёшь и вести нездоровый образ жизни, пока молодой и силы есть. То есть расходовать ресурс, который казался бесконечным, или вообще не замечался, а потом вдруг оказался очень даже конечным. Наверняка есть правильный научный термин, что-нибудь про "отравление системы результатом своей собственной работы", но я его не знаю... В общем, продолжение движения в ту же сторону убивает, в этом смысле любые локальные мечты проклятые: они красивы, но только ускоряют процесс.

Где это прямо бросается в глаза, настолько, что об этом уже говорят все -- демография. Как-то рассчитывали, что женщины будут продолжать рожать, а они не хотят. Как говорят, уже в средневековых городах была такая же проблема. И тогда видно, как это происходит: с точки зрения демографии, города убыточны, они паразитируют на деревне, но пока в них живет не слишком большой процент населения, это работает. Но зато в других смыслах города очень эффективны, они растут, а потом индустриализация, полная победа городов, и вот мы здесь.

Где это чуть меньше бросается в глаза -- школа. Тут наверное можно много про разное написать, но проще посмотреть на эволюцию экзамена. Старые-добрые школьные экзамены, на которые для контроля приходит завуч, или может быть даже представитель РОНО, рассчитаны на ситуацию, когда отдельный ребенок или отдельный учитель могут быть нечестны или некомпетентны, и тогда независимая проверка это вскроет. Но они не рассчитаны на ситуацию, когда нечестна может быть вся школа целиком, вместе со всеми её учителями и завучами. Тут нужен экзамен типа ЕГЭ: анонимно, независимо от школы, задания секретны, формальные критерии оценки, каждую работу проверяют два эксперта, если их оценки расходятся, подключается третий продвинутый эксперт -- короче, очень неплохо продуманная система. Но понадобилась она именно потому, что школе доверять уже нельзя.

Как историю со школой обобщить: бюрократия эффективна, но она "истончает социальную ткань". И пока "общество здорово", это работает. Например, та же школа работает потому, что учителя, ученики и их родители массово уверены, что "учиться надо", "знания ценны" и т.п.

Но "здоровье общества" это конечный ресурс. По мере работы бюрократии растёт "вы ко мне формально -- и я к вам формально", и оказывается, что без культурных подпорок школа уже не так эффективна. Восстанавливать культуру мы не умеем, и вот нам нужно ещё намного больше бюрократии, чтобы хотя бы учителей заставить хотя бы формально работать (понятно, что формальными методами заставить работать неформально не выходит). И мы вводим ЕГЭ, ВПР и мониторинги. Но это всё вместе только ухудшает отношение учителей. А поскольку и сами бюрократы не чужды отношению "я к вам формально" (а где других найти массово?), то и все эти мониторинги и ВПР оказываются не очень эффективны и не очень относятся к делу...


anlazz: На самом деле вопрос о том, чем же закончится вся эта затея с "отчужденным миром" - связанным с мегаэффективностью системы разделения труда - решается достаточно просто. Потому, что "все это" закончится отчуждением человека не только от его труда и результатов этого труда. Не только отчуждением от пресловутого "имущества". (Да-да-да, диалектика: частная собственность, доходя до предела, отменят сама себя - перестает быть... частной собственностью! Потому, что как можно называть "частнособственническим" социум, в которой у индивида - в лучшем случае - ипотечная квартира и кредитная машина. При том, что "собственников банка" так же установить сложно - там такое "переплетение" различных фондов и т.д., что можно сказать, что оная организация управляется прямо Хаосом.)

Но и отчуждением от ... собственного тела! Вплоть до того, что вопрос жизни и смерти человека уже начинает решаться не им - причем, даже не в смысле известных манипуляций на данном уровне. А просто - выводится из поля зрения человека, определяется как "не интересный" оному, и все! Да, не нужно никакого насилия - как в бесконечных антиутопиях прошлого. Не нужно никакого особого обмана, "геббельсовской пропаганды" - то, что она существует, есть просто рецидив прошлого. (Принято считать, что необходимо активно агитировать, что нужно иметь огромный агитационный аппарат - вот он и существует.) Да и пресловутого "репрессивного аппарата" уже не нужно - граждане справляются с репрессиями сами! (См. феномен т.н. "отмены".)

Нужно просто такое "сужение коридора решений", в котором вопрос: "в реанимацию или морг?" - просто не ставился бы. (Сказано в морг - значит в морг!) Ну, или ставился тогда, когда уже все решено - как на той же Украине. (Где "неожиданно" выяснили, что достаточно просто выйти из дома - и попасть в "лапы ТЦК". Можно, конечно, еще Тису попытаться переплыть, можно 5 тыс. баксов "военкому" отдать, можно из дома не выходить - но оные не решения, если честно!) Причем, пришли к этом совершенно демократически, даже - специально видимо, для большего эффекта - через выборы главного "актора" того действа, который и привел к указанным последствиям. (Заменили осторожного - а точнее, даже трусливого - бизнесмена Порошенко на артиста, который понятия "страх" и "осторожность" никогда не знал в силу своей профессии.)

Причем, да - давайте честно скажем - сделали это почти без особых манипуляций. (Действия Коломойского, сажающего во власть "своего человека" - который, кстати, оказался "не своим", "не купленным" - это про "легитимизацию среди элит". Народ же выбрал Зеленского добровольно, без давления!) Впрочем, и ранее особого давления для того, чтобы "направить население страны" по пути в Ад не было: "украинство" можно с достаточной точностью считать "спонтанно возникшим явлением". (ИМХО, все "авторы" возникновения "украинства" имели совершенно иные цели для своих действий.)

Собственно, то же самое можно сказать и про любое "современное общество" - то есть, общество, активно движущееся по направлении к максимальному уровню разделения труда. (Включая и российское - другое дело, что у нас скорость этого невелика, а в последние времена стала еще ниже!) Которые с железной неизбежностью ведут "народные стада" к состоянию, при котором перед каждым членом социума всегда будет лежать только одна дверь. Вплоть до самой последней, в которой фраза "сказано в морг - значит в морг" - исполнится прямо. Да, не может быть вопроса о том, станет ли эвтаназия обязанностью или нет: конечно, станет! И так же конечно - станет ей по совершенно гуманным, гуманистическим соображениям.
(У Ивана Ефремова в "Часе быка" данные заведения были названы "Храмами нежной смерти", и указано, что изначально появление их было связано именно с идеей "облегчения страданий".)

И да: так же, как в романе великого советского фантаста, никакого "принуждения" к эвтаназии не будет - все должно осуществляться исключительно добровольно и с песней. (В романе - реально поют, отправляясь в "храм" в окружении друзей и родных!) Причем, да - никаких идей о "посмертном воздаянии" и т.д., если кто не понял - смерть в данном случае означает просто "прекращение существования организма". (И личности вместе с ним.) Казалось бы, для человека, не охваченного спасительным "опиумом народа" это - катастрофа. (Тем более, когда реальные возможность организма еще не завершены - эвтаназия давно уже делается не только для безнадежных больных!) Но нет. Как было сказано в прошлом посте, "абсолютно отчужденные" просто не замечают этот процесс.

Это даже не Brave New World Хаксли с его наивными "умиральнями" - это просто банальный индастриал, где смерть - просто процедура. К ней не готовят (например, потреблением наркотических веществ, хотя сами "вещества" потребляют очень активно) - она просто "приходит". (Как "просто приходит" представитель ТЦК на Украине!) Разумеется, когда до индивида дойдет: что тут должно произойти, то он испытает вселенский ужас. Но это если и случится - то перед самым "моментом". Потому, что все иное мышление целиком и полностью определяется поставленными перед этим индивидом "отдельными задачами", "отдельными мыслительными операциями", которые оптимизируют его жизнь так же, как "отдельные производственные операции" оптимизируют промышленное производство.

Это, фактически, неорабство - но основанное не на "физической силе", как рабство прежнее, а на полной отдаче принятия решений индивидом "на оутсорс". Человек "помещается в вечное детство"- и не может иметь никакой воли, нежели воля родителей. (Даже если он сам и считает себя "пупом Вселенной", как тот же ребенок.) Кстати - сделаю небольшое отступление - реальное "классическое рабство" было, во-многом, основано на том же - человек тогда просто не имел действовать "вне общины", и поэтому, будучи вырванным из своей деревни/племени/фратрии, например, путем взятия в плен, не знал: что делать. Объединяться же с другими пленными "в общины" он не умел, и поэтому был бессильным - даже нескольких воинов хватало для охраны толпы рабов.

Кризис, накрывающий "современный мир" - но еще чуть-чуть не дошедший до своей кульминации - выражается, в том числе, и в полной неспособности создавать и развивать новые идеи, поэтому все держится исключительно на "том, что сделано". (Я уже столько писал о том, что весь "современный прогресс" - начиная с "возобновляемой энергетики и заканчивая масковскими ракетами - целиком и полностью взят из "Популярной механики" за 1950-60 годы, что делать еще раз оное не буду.) Отсюда неудивительно, что "современный мир" уже начал проигрывать миру "несовременному". (То есть, тем обществам, который "притормозили" по пути в светлое черное отчужденное будущее - вроде Ирана или КНДР.)

Так что да: "нежная смерть" ждет теперь не только отдельных индивидов, но и, ИМХО, всю систему целиком. И это только радует: это значит, что не будет Торманса, который накрыл бы собой всю планету раз и навсегда. (А ведь в 2000 годах - во времена, года господствовала идея "Чимерики" - оное выглядело так вероятно.) Сейчас же понятно, что после гибели "нового мирового порядка" будет дальнейшая история... Но понятно, что данную тему надо разбирать уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив