"More likely than not"

Нужно отметить, что это развитие событий не стало сюрпризом для читателей моего ЖЖ, 85.2 процента которых такой исход и прогнозировали. Это, конечно, уже прогнозы после слушаний. До слушаний мнения разделились практически поровну.
Я, впрочем, не о том. Выступая в Сенате, Коллинс сказала, что обвинения Форд не отвечают ее стандарту "more likely than not".
Моя запись, "Презумпция невиновности", несколько дней назад вызвала протест у самых разных людей. В своих комментариях я пытался объяснить, что под неприменимостью данного принципа я имел в виду не то, что любой считается виновным в любом преступлении, а то, что стандарт "доказательства вины", необходимый дле того, чтобы отвергнуть предложенную кандидатуру, то есть необходимый уровень evidence в пользу вины судьи (или водопроводчика из моего примера) не может быть тем же, который используется в суде по уголовному делу -- "innocent until proven guilty beyond a reasonable doubt". Но со мной, все равно, не соглашались.
Коллинс четко сказала о своем стандарте, который несопоставим с "beyond a reasonable doubt".
Другое дело, что, на мой взгляд, и "more likely than not" тут смехотворный принцип. То есть Коллинс считает, что если вероятность того, что Кавано виновен, ниже, чем 50%, то нет проблемы с пожизненным утверждением его в Верховный Суд. Однако, это сильно ниже, чем порог в 98% or so, необходимый для признания виновным по обвинению в уголовном преступлении.
Ну, и последнее. На мой взгляд, Кавано вполне себе more likely guilty than not, даже куда более likely than not. Это, однако, не делает неприемлемой позицию о том, что события 35 летней давности не должны влиять на решение о его утверждении. Просто эта позиция должна быть четко заявлена, и, по-моему, никто из сенаторов этого не сделал.
|
</> |