Презумпция невиновности

yakov_a_jerkov — 01.10.2018 В записи "Промежуточные итоги" я обещал, если соберусь, прокомментировать реакцию республиканцев на выступления Форд и Кавано на слушаниях. Сейчас вот собираюсь.

Главным образом, я собираюсь написать не о реакции республиканцев вообще, а о логике в заявлении Джеффа Флейка.

Республиканцы, в основном, говорили примерно следующее, цитирую из своей прошлой записи:

Форд -- замечательная женщина, она большой молодец, что нашла в себе силы рассказать миру о том, что с ней произошло. Мы ей верим... Но она ошибается -- если ее кто-то и пытался изнасиловать, то этот кто-то уж точно был не Кавано.

Можно сомневаться в искренности этих высказываний -- я, например, совершенно не верю в их искренность -- но логика в этих высказываниях есть. И логика эта простая -- мы НЕ верим выдвинутым обвинениям, и поэтому будем голосовать за утверждение Кавано. Сочувствие к Форд и все прочее к делу не относятся. Есть обвинения против Кавано -- мы считаем их ложными -- будем голосовать за утверждение. Все.

Флейк же в своем заявлении выступил совсем иначе. Цитирую важную часть:

Yesterday, we heard compelling testimony from Dr. Ford, as well as a persuasive response from Judge Kavanaugh. I wish that I could express the confidence that some of my colleagues have conveyed about what either did or did not happen in the early 1980s, but I left the hearing yesterday with as much doubt as certainty.

What I do know is that our system of justice affords a presumption of innocence to the accused, absent corroborating evidence. That is what binds us to the rule of law. While some may argue that a different standard should apply regarding the Senate’s advice and consent responsibilities, I believe that the constitution’s provisions of fairness and due process apply here as well.

I will vote to confirm Judge Kavanaugh.

Now, *that* makes no sense at all.

Флейк фактически говорит, что он не имеет мнения о том, виноват Кавано в том, в чем его обвиняет Форд, или нет. И Форд хорошо говорила, и Кавано. Кто из них говорит правду -- черт его знает, пятьдесят на пятьдесят. Но поскольку презумпция невиновности, то он проголосует за утверждение Кавано.

Это, повторю, какой-то бред сивой кобылы, вообще.

Можно, как это сделало большинство республиканцев, говорить, что обвинения Кавано в попытке изнасилования ложны -- OK, тогда и вопроса никакого нет. Можно считать, что то, что Кавано сделал или не сделал в 17 лет, 35 лет назад, сейчас нерелевантно -- тоже OK. Но Флейк не делает ни того, ни другого. Вместо этого, он ссылается на презумпцию невиновности, обязывающую его проголосовать за.

Я, как вы знаете, очень не люблю аргумента про посели к себе сорок таджиков, но тут он уместен.

Представьте себе, что вы нанимаете няню и узнаете, что ее/его кто-то обвиняет в педофилии... Не нужно ребенка и педофилии, такой накал эмоций тут ни к чему.

Представьте себе, что вы водопроводчика нанимаете, уже даже поговорили с ним. И тут вы узнаете, что один из его предыдущих клиентов обвиняет этого водопроводчика в воровстве. Суда не было, даже заявления в полицию не было, так что доказательств, что это, действительно, водопроводчик украл, да и даже что кража, действительно, имела место, нет.

И что? Презумпция невиновности обязывает вас теперь нанять этого водопроводчика что ли?

Вы, конечно, можете решить проигнорировать эти бездоказательные обвинения и нанять данного водопроводчика. Но вы также совершенно в своем праве решить не рисковать и отказаться от его услуг. Никакая презумпция невиновности ничего тут от вас не требует -- презумпция невиновности вступила бы в игру, если бы водопроводчику были предъявлены обвинения, и его дело рассматривал суд.

Ситуация становится еще более абсурдной, если мы говорим не о водопроводчике, а о кандидате на пожизненное место судьи Верховного Суда.

Место в Верховном Суде не принадлежит Кавано по праву. Президент не был обязан его номинировать, и ни один из сенаторов не обязан за него голосовать. Наоборот, любой из сенаторов волен голосовать против утверждения, на основании каких угодно причин.

Если Флейк считает для себя попытку изнасилования в возрасте 17 лет дисквалифицирующим обстоятельством, и, после слушаний считает, что есть существенная вероятность того, что Форд рассказала о том, что действительно произошло, то у него есть более чем достаточно оснований отказаться от поддержки Кавано.

Если же Флейк считал, что Кавано невиновен, или что, даже если и виновен, это сейчас не важно, то ему так следовало и сказать, а не морочить людям головы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив