может быть, с тех пор его мнение изменилось

maxnicol — 30.12.2019 Недавно писал, что некоторые мои посты выпадали в предыдущие годы из френдленты, и их никто никогда не видел, а я теперь потихоньку нахожу их - и возвращаю к жизни. Тогда речь шла о кулинарных материалах, но есть и другие.
В данном случае, речь о том, почему Х.Кортасар не любит Д.Быкова.
Казалось бы, дело давнишнее, и его можно было бы и не воскрешать - но тогда меня эта неприязнь сильно озадачила, и засела занозой надолго, до сих пор отравляя отношение к большому писателю.
Так что выдерну этот шип сегодня - может быть, потом как-то зарубцуется.
В конце концов, не тащить же это в себе и в следующий год.

Аргентинский прозаик Х.Кортасар, проживший долгие годы в Париже и опубликовавший уже около сотни литературоведческих статей – дебютировал в этом жанре в 1962 г. со ставшей хрестоматийной Моделью для разборки – добрался до нашего соотечественника, крупнейшего российского писателя Д.Быкова, в 2015 году.
При этом, в отличие от западных коллег, глубоко уважающих Дмитрия Львовича за эрудицию и откровенно негативное и даже насмешливое отношение к нынешней власти, Кортасар неожиданно обрушился тогда на лауреата множества престижных премий с достаточно резкой критикой.
«Русская литература широко известна и любима во всем мире», – пишет автор солидной работы «Игра в классики», в которой разбирает произведения выдающихся писателей-классиков, и здесь мы не можем с ним не согласиться. «Но чем и как она завоевала признание и такую популярность», – продолжает Х.Кортасар, – «несомненно, глубокими описаниями русской природы, русских характеров, русского быта, словом – всей своей энциклопедией русской жизни, столь мало известной и понятной иностранцу /как писал о Пушкине еще Неистовый Виссарион Белинский, отец кровавого советского тирана И.Сталина/».
Пока мы можем принять и эту точку зрения, но дальше критик нападает на Быкова, как преследователь в одноименной повести аргентинца: «эта любовь к отеческим гробам, любование национальным колоритом, – пишет господин препаратор текстов – вообще отличают большую литературу от мелких поделок: возьмем ли мы Дюма-отца с его мушкетерами и забавными мелочами нравов Франции первой половины 17-го века; сагу ли Фолкнера о жизни в американской глубинке; эпопею ли Гашека, посвященную описанию пражских пивных в 1 Мировую войну или причудливый рассказ другого латиноамериканца, Маркеса, о заброшенном в дождливой сельве поселении Макондо – каждый серьезный мастер привносит в повествование изрядною долю этнографии.
В отличие от Быкова, – настаивает автор «Хронопов и Фамов», – который упивается своими фантазиями, но ничего не рассказывает читателю о России 20-21 вв.: мы не чувствуем её живого портрета, не ощущаем её дыхания».

«Толстой оставил нам масштабное полотно с калейдоскопом ярких представителей выбитого и вымершего дворянства; Достоевский написал со страшными подробностями картину русской бедности и унижения человека человеком; Тургенев поведал о трудной жизни крестьян, увиденной метким взглядом охотника-барина; Чехов – этот Левитан прозы – говорил о грусти и одиночестве; Бунин делился опытом страсти и сексуальных отношений – и все они вместе с этим рассказывали о щедрой, а порой и причудливо-трагической русской любви.

Но что знает о современной России Д.Быков – и что узнаем о ней от человека, награжденного большим даром от Бога и премией «Большая книга» от правительства, мы, читатели?
Где колхозы и раскулачивание, где год Великого перелома, где рабский труд на стройках первых пятилеток, где смерть Сталина, гле стиляги на целине и гордость за первый полёт Юрия Гагарина? Где генсек с пятью звездами героя, где рассыпавшийся от дряхлости СССР и нынешний мудрый и несгибаемый руководитель с черным поясом, где поимка рекордных щук и амфор в Туве, где полеты над гнездом Курочки Рябы на истребителе и на страусах?

Всё, что пишет создатель «ЖД» – это большая игра /есть, кажется, на телевидении РФ такая передача/, воздушный хоровод панночек его фантазии, но это мир самого Быкова, а не Россия.
Бомжи – у Быкова они «васьки» – на которых единственно и держится Вселенная, гражданская война в России /не в 1918-20 гг., а прямо сегодня/, да тщательно выписанный Спаситель в амплуа героя-луарвика – инопланетянин, выборочно избавляющий земных женщин от ужасов московской жизни посредством инициации через постель.
А где водка, коммуналки, самовары, ремонт Москвы и мозгов, где наши русские красавицы с укокошниками от Михаила Тимофеевича, где гармония и лосось?»

Такой вот задиристый текст.
Что же ты, Хулио, хочется нам спросить автора этого небольшого очерка о Дмитрии Львовиче, но мы не спросим: ошибаться, да и просто прочитать что-то невнимательно может каждый – не станем мы умалять и достоинств самого Кортасара, писавшего о том, что он хорошо знал сам: об аргентинской диаспоре бежавшей в Европу от Хуана Перона интеллигенции, о небогатой жизни латиноамериканцев в Париже, о ностальгии и одиночестве – а вовсе не о жизни крестьян Южноамериканского континента.
А еще в одном их рассказов он описывает, как музыканты симфонического оркестра были растерзаны меломанами прямо во время концерта
https://e-libra.ru/read/323197-menady.html

Так что нафантазировать может и Кортасар, и зря он обвиняет в этом исключительно нашего маэстро.
Более того: не исключено, что аргентинец изобразил в рассказе Менады себя – и так же, как он разодрал на части в оркестровой яме дирижера, так и в этом случае автор Другого неба набросился на кумира левой молодежи Д.Быкова лишь от избытка любви к нему.
Но всё это так, слюни дьявола.
Отсюда https://echo.msk.ru/programs/odin/1597486-echo/

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив