Мит Сколов, Роза Люксембург и споры о марксизме

Но при этом он оспаривает не только определенную форму гибели капиталистического строя, но и самую возможность его гибели. Он решительно заявляет: «Можно было бы возразить, что когда говорят о крушении современного общества, то имеют при этом в виду больше, чем всеобщий и превосходящий прежние своей силой экономический кризис, а именно — полное крушение капиталистической системы вследствие ее собственных противоречий». И он отвечает на это: «Приблизительно одновременное полное крушение современной системы производства становится с дальнейшим развитием общества не более, а менее вероятным, так как это развитие увеличивает, с одной стороны, приспособляемость индустрии, а вместе с тем усиливает ее дифференциацию».
Но в таком случае возникает важный вопрос: почему и каким образом мы вообще достигнем конечной цели наших стремлений? С точки зрения научного социализма историческая необходимость социалистического переворота выражается прежде всего в возрастающей анархии капиталистической системы, которая толкает капитализм в безвыходный тупик."

Таким образом, капитализм должен рухнуть одновременно и повсеместно (суперкризис Хазина), по причине выросшей анархии капиталистического производства (а не необеспеченности финансовых активов и военных поражений, как модно сейчас болтать).

И Бернштейн страшно нарушил "основы" марксизма тем, что усомнился в единовременности события.
Далее Роза:
"Но если согласиться с Бернштейном, что капиталистическое развитие не находится на пути к собственной гибели, тогда социализм перестает быть объективно необходимым".


Вот это и пугает Розу Люксембург.
Ей на момент этой писанины 28 лет, и она уже задумалась: не зря ли я связалась с социалистами (ее гибель в 47 лет покажет, что зря, конечно. Научный социализм Маркса - это некое гипотетическое рассуждение, причем часто очень сомнительное, как и многие другие рассуждения. Не стоит вверять свою бесценную жизнь какой-то почерпнутой в книжках идее)?

"Из краеугольных камней его научного обоснования остаются тогда только два других следствия капиталистического строя: обобществленный процесс производства и классовое сознание пролетариата. Это имеет в виду также и Бернштейн, когда говорит: «Социалистическая мысль (с устранением теории крушения) нисколько не теряет своей убедительности. В самом деле, что такое, если внимательно присмотреться, перечисленные нами факторы устранения или модификации крушения прежних кризисов. Это все те обстоятельства, которые одновременно представляют собою предпосылки и отчасти даже исходные пункты обобществления производства и обмена».


По сути, все современные "марксисты" приняли точку зрения Бернштейна - они все говорят что-то вроде:
"исходные пункты обобществления производства и обмена сохраняют необходимость перехода к социализму если не через 10 лет, то уж точно через 50 или 500".

Это аналогично воззрениям на второе пришествие Христа у христиан. Многократно его пришествие обещали, каждый раз ошибались, но всегда говорили: "Расчеты немного неверны, но в другой раз подтвердятся, продолжаем ждать Христа и исправно платить десятину!"

Роза, как честный человек, сформулировала:

"Или социалистический переворот по-прежнему вытекает из внутренних противоречий капиталистического строя,— тогда вместе с этим строем развиваются и его противоречия, и результатом их будет в свое время крушение его в той или иной форме; но в таком случае «средства приспособления» недействительны и теория крушения верна.
Или «средства приспособления» действительно в состоянии предотвратить крушение капиталистической системы, т. е. сделать, таким образом, капитализм способным к существованию и устранить, следовательно, его противоречия; но в таком случае социализм перестает быть исторической необходимостью и представляет собою все, что угодно, но только не результат материального развития общества."//https://levoradikal.ru/archives/6622

Полагаю, что никаких исторических необходимостей, конечно, нет. Есть некие тенденции, которые растягиваются на сотни лет, так что разумней говорить не о необходимости этих явлений, а об их вероятности вследствие предшествующего исторического развития.
Но так как история идет некими зигзагами ("вкривь и вкось, вразрез, наперерез", как пел Высоцкий), то выявить магистральную тенденцию затруднительно.
Современный капитал и так в значительной степени обобществлен, например, в США в 1980 у миноритарных акционеров было 3% всех акций, а сейчас около 10%. И правительства с Рузвельта вмешиваются в деятельность капиталистов (у Вольфганга Кёппена в романе "Теплица" описан Мюнхен 1949 года, как все домовладельцы горюют по 1930-м, когда они могли жильцов на улицу выкидывать, а теперь так не получается). Ну да, товарищи, так медленно и идет развитие. Завязывайте с верой в энгельсо-ленинское-хрущевское: "современные рабочие, через 10-20 лет, нынешнее поколение будет жить при коммунизме".

Речь о процессе, а не о результате, о чем и говорил Бернштейн (он умер 90 лет назад), не надо ему приписывать. что он вообще не ждал никаких результатов - он подразумевал их крайне медленное осуществление.


Так что не стоит полоскать тов. Сколова за "незнание марксизма" и т.п.
Бернштейну Энгельс свой архив завещал, а Роза вон на него накинулась. Причем в исторической перспективе обломалась.