Проблема иерархии, и как мы наконец-то можем её почти что решить

new_rabochy — 09.09.2021 В чём состоит проблема:

1. Человеческое сообщество объективно нуждается в координации действий, чтобы выжить. В большинстве случаев даже плохая координация лучше, чем никакая. При этом иерархические способы координации быстро одерживают победу над другими способами, и вытесняют их в узкие ниши.

2. Теоретически иерархии могут расти неограниченно, покрывая своим управлением всё больше людей, территорий и ресурсов. Однако иерархическое управление быстро теряет эффективность с ростом числа уровней. Исследования показали, что уже через 3 уровня смысл указания полностью теряется. Однако иерархическое управление выруливает за счёт экстенсивности. То есть, неэффективность управления заливается большим количеством ресурсов, собираемых с подведомственных людей и территорий.

3. Каждая власть проходит естественный цикл деградации, впервые описанный Ибн-Хальдуном ещё в средние века. Срок жизни власти - три поколения. Четвёртое поколение уже неспособно ничего удержать, и окончательно спускает в унитаз все завоевания первого поколения.

4. Народ в подавляющем большинстве не имеет ни сил, ни времени, ни достаточных знаний, ни ресурсов, ни желания контролировать власть.

Что предлагают существующие партии.

Существующие партии по существу не решают перечисленные проблемы. Каждая партия утверждает: "Я не такая, я жду трамвая", я хорошая, и поэтому на меня не подействуют перечисленные выше факторы. Партии отличаются только тем, к кому они относят утверждение "я не такая", а к кому относят утверждение "а вот он такой".

Вырисовывается такая картина:

1. Народ управлять не способен, а вот начальство - да. Заменим плохих начальников на хороших. Это позиция ЕР. Уязвимость этой позиции: народ своими глазами видел деградацию целой управленческой системы - КПСС, и ещё более стремительную индивидуальную деградацию изначально "хороших" начальников. Поэтому не ведётся на такие обещания.

2. Народ управлять способен, а начальство - нет. Так устроим же всеобщую гражданскую активность, чтобы плохое начальство не имело шансов реализовать свою гадкую сущность. Это позиция условного Навального, и низовых либеральных активистов. Уязвимость: народ понимает, что ему предлагают фактически заменить собой власть. То есть, к своим собственным проблемам добавить ещё и бесплатный головняк с управлением. Большинство современных горожан от предложения "взять всю власть в свои руки" скорее придёт в ужас, а не в восторг. Меньшинство придёт в восторг, да. Но взяв власть, оно тем самым отделится от народа, и превратится в то же самое начальство. И мы снова возвращаемся в начальную точку. Люди уже на своём опыте увидели, что бесконечное повторение этого круга приносит лично им только потери, а все пряники получает начальство. Поэтому и не меняют ЕР на Навального.

3. Народ управлять способен, и начальство при этом тоже будет хорошее. Это позиция коммунистов. Не социал-демократов типа КПРФ, а вот прямо коммунистов. Почему вдруг такая идиллия произойдёт? Коммунисты говорят: потому что и народ, и начальство, перевоспитаются, и станут новыми, сознательными людьми. Уязвимость: построение коммунизма сразу отодвигается куда-то во времена полёта к туманности Андромеды. Потому что примерно столько времени потребуется, чтобы все стали сознательными.

4. Подавляющее большинство народа управлять не хочет и не может, и начальство при этом тоже плохое. Реальное положение вещей находится вот в этом пустом секторе. Посмотрим, как таки построить коммунизм при этих условиях задачки.

Что я предлагаю

Предупреждение. Я описываю не полностью продуманную и сбалансированную систему для решения проблемы. Я предлагаю направление "для подумать", которое мне представляется перспективным.

Итак, зачем нужно начальство в хорошем смысле этого слова? Чтобы управлять. А почему надо управлять? Потому что входные параметры системы постоянно меняются, и надо постоянно менять алгоритм управления, чтобы на выходе всё равно получить хороший результат.

А если условия на входе НЕ меняются? Если входы стабилизированы так, что параметры не выходят за рамки заданного диапазона? Тогда и не нужен человек, чтобы оперативно управлять. Все управляющие воздействия уже приняты разработчиками системы заранее. Разработчики гарантируют, что если входные параметры находятся в рамках заданного диапазона, то и гарантированно получится результат тоже в рамках заранее известного диапазона.

Такой же подход надо использовать и для решения проблемы пассивного народа. Разработчики социальных систем в зоне экспериментов создают некоторую социально-информационно-техническую систему, которая может работать автоматически вообще без всякого начальства. Это ключевое требование.

Проблема в том, что у нас слеплены в одну кучу зона стабильного существования, где можно "просто нормально жить", и зона экспериментов. Надо их жёстко разделить. Как это сделано при разработке ПО. Есть копия системы для разработки, и есть отдельная машинка для production. При этом система на проде крутится себе вообще БЕЗ ручного вмешательства и управления. Все изменения делаются на dev-стенде, и потом единым релизом устанавливаются на прод. Если почему-то пришлось лезть руками напрямую в прод-систему, то это аварийная ситуация, по которой потом проводится "разбор полётов". Представить страшно, если бы нам приходилось вести разработку прямо на прод-системе. Мы бы только тем и занимались, что отвечали на звонки рассерженных пользователей, и в бешеном темпе руками писали бы заплатки. Собственно о разработке новых версий пришлось бы забыть.

Как будут жить люди в зоне стабильности? Там от людей требуется очень простая задача: всего лишь обеспечить стабильность входов. Это в разы проще, чем принимать решения по ходу оперативного управления. Посмотрим на стиральную машинку. Задача хозяина: обеспечить на входе воду с заданной степенью очистки, электричество 220В +/- немного, и вещи для стирки из ткани плотностью от батиста до джинсы. Первые для входа соединены со стабильными выходами систем водо- и электроснабжения. Так что хозяину остаётся следить только за третьим входом. Чтобы в машинку для стирки складывали только вещи из ткани, а не ведро картошки или фарфоровый сервиз. Ну и разве это сложная задача? Если в семье нет умственно отсталых, то эта задача вообще не требует никаких усилий. Сравните теперь по сложности и замороченности, если бы вам пришлось стоять у машинки, принимать решения, и переключать режимы стирки руками каждые 10-15 минут.

У людей в зоне стабильности будет только одна задача: сторожить входы системы, и гонять от них любых реформаторов. Хочется что-то поменять? Иди в зону экспериментов, и там создавай новую систему. А мы посмотрим на результаты, и может быть (не обязательно) её купим потом. При этом зона экспериментов существует параллельно, а не вместо зоны стабильности. Дублирование будет. Потребуется больше ресурсов. Но это с лихвой компенсируется тем, что ликвидируется начальство. От его существования ежегодно в 10 раз больше теряется.

Нельзя будет объявить: "вот в этой школе мы будем проводить эксперимент". Нет. Строите рядом вторую школу, и в ней желающие могут присоединиться к экспериментальной программе обучения. При этом учебные места в стабильной школе сохраняются. Вообще, в любом эксперименте может участвовать только тот человек, у которого имеется всё необходимое для жизни в стабильной зоне.

Также в зоне стабильности вредным звеном и источником нестабильности является не только начальство, но и трудовой коллектив. Начальство+трудовой коллектив являются взаимодополняющей парой, и поэтому они и исчезают вместе.

В зоне стабильности должна работать только автоматика. От трудового коллектива внутри предприятия надо всячески избавляться. Он должен превратиться в охранный коллектив снаружи предприятия, который следит за стабильностью входов. А внутрь вообще никому заходить нельзя, только разработчикам системы. Если что-то сломалось внутри предприятия, то разработчики в рамках гарантийного обслуживания, бесплатно сами устраняют проблему.

При этом важно, чтобы устраняли именно сами разработчики. Потому что они совершенно не заинтересованы отвлекаться от своих новых проектов, чтобы латать старые. Они не будут искусственно вклинивать себя в процесс производства, и через это искусственно становиться необходимым звеном, и через это создавать питомник для начальства.

Обязательным становится принцип материальной ответственности. Если живой человек сунул пальчик в работающую систему, то тем самым он автоматически взял на себя материальную ответственность за то, что от его вмешательства не будет никаких изменений на выходах системы. Не хочешь отвечать, или не имеешь достаточно ресурсов для покрытия рисков - не суй пальцы в систему. Если же не хочешь отвечать, и хочешь "просто нормально жить" - никто не может принудить тебя взять ответственность. По этой причине вряд ли найдутся желающие лезть в системы в зоне стабильности, и искусственно шатать их входные параметры, как это происходит сейчас. Ведь из-за этого создаётся искусственная, ничем не обоснованная необходимость управления, и искусственно создаются вредные рабочие места для начальства и трудового коллектива.

Таким образом, активные и сознательные люди в зоне экспериментов создают новые системы. А люди, желающие "просто нормально жить", в зоне стабильности эксплуатируют эти системы, и не дают ухудшить текущее положение и скатиться вниз. Если экспериментаторы сделали какую-то бяку, то люди в зоне стабильности просто не возьмут её себе. Главное - не смешивать эти зоны. Не пытаться нарушить их независимость ни с какой стороны. Люди, желающие "просто нормально жить", не имеют права мешать экспериментаторам проводить любые эксперименты. А экспериментаторы не имеют права никаким образом задевать зону стабильной жизни, и требовать, чтобы их результаты их экспериментов непременно были бы использованы.

Местное самоуправление в зоне стабильности тоже будет не нужно. Все необходимые правила уже записаны разработчиками в системе смарт-контрактов. А местное сообщество посмотрело на разные системы разных разработчиков, и совместно выбрало самую психологически комфортную для себя. Система "покупается" единым куском, и эксплуатируется неизменно, например, 20 лет. Смотря какой период стабильности хочет себе гарантировать местное сообщество.

Конечно, эти автоматические правила предусматривают некоторую нишу для самоорганизации. Но так, чтобы это не затронуло стабильность системы. Если же ты не хочешь самоорганизовываться для какой-то цели - можешь не самоорганизовываться, от этого ничего в системе не сломается. Вот в зоне экспериментов - там да, сплошная самоорганизация, без неё никуда.

Таким образом, у каждого человека обязательно есть место в "зоне стабильности". И по желанию, не обязательно, он может параллельно участвовать в экспериментах в "зоне экспериментов".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив