Мироздание делится на тех

alfare — 29.09.2023 кто понимает, что орлам не стоило нести хоббитов (или Кольцо отдельно) к Ородруину, - и тех, кто считает, что если некое событие задним числом можно просто упростить, то не упростившие его поступили нелогично или неверно.

...Навеяло, или в 100500-й раз о птичках.

Во-первых, конечно, все помним, что стаи других, например, птичек очень даже активно мониторили пространства скайлинка. Вероятность того, что траектория ценного груза была бы отслежена со спутников Властелина ещё до подлёта к границам контролируемых территорий я оцениваю процентов в 90 - вы заметили, как в этих ваших интернетах мигом начинают интересоваться траекториями определённых бортов с соответствующими транспондерами в соответствующих обстоятельствах? Гигантский орёл летит - это вам не беспил... мошки в глазах мелькают. Лично мне всегда было, в общем, понятно, что появление таких "птичек" в окрестностях Базы моментально и неизбежно привлекло бы внимание, как бы они ни таились. А воля Властелина за считанные секунды в непосредственной близости от этой Базы пёрышки бы птичкам поощипала бы лехко. Это вы там рассуждать горазды... Ну и охрана кастрюльки с ухой, думаю, в обычных условиях была всяко получше, чем в процессе битвы, когда хозяин был уже почти уверен, что Карта у Билли в карманцах, а сам Билли - вот он, как на ладони. Затея выманить начальника за воротца - она не от пустых фантазий родилась.

...Но дело даже не в этом. Вся наша реальная жизнь должна как бы вас всех учить, что события не упрощаются*. Я когда-то это очень хорошо понял. Когда тут, внизу, обсуждают и рассуждают поступки и дела там, вверху; и тут, внизу, надуваются от ощущения владения информацией и "умения рассуждать логически", "включать", так сказать, "голову" - на самом деле совершенно ясно, что об истинном течении процессов все эти умники не знают почти ни-че-го. Вот они что-то где-то услышали, и думают, что понимают, как это всё происходило на самом деле... Да щас.

Тут фишка такая: автор должен суметь вас околдовать своей историей. Так, чтобы пока вы её читаете, вы бы верили в происходящее, не занимаясь вот этим всем вашим типа онализом. Если у него это получается - всё. А то, что вы ПОТОМ сели и стали онализировать... А не надо! Потом - не считается. Когда история рассказана, она не подлежит деконструкции, точно так же, как не подлежит угадыванию по слухам, что происходит где-то там "на самом деле". Это так работает: автор всегда прав в фактической части. То есть, если вам сказано, что орлы не могли - значит, они не могли с вероятностью 90%, и начальством это было посчитано и учтено. Если не верите, то вы чего-то не знаете, узпакойтесь уже.

...Кстати, это всё не отменяет возможности существования слоя "не так всё это было". Это вообще другое. "Не так всё это было" вполне может быть, это допустимо. ТРАКТОВКУ менять мы имеем право как угодно, это наше право. Потому что тут автор - лишь одна из точек отсчёта, пусть и серьёзная не по-децки. А вот считать, что Гэндальф (или рассказчик) дал маху, раз не дал орлам в зубы кольцо - не можем. Если история убедительна в процессе её восприятия и в целом вообще, то у нас нет права сомневаться в убедительности какой-то одной её части (если, конечно, автор не использует приём "недостоверного рассказчика"). Это закон восприятия сотворённого мира. Следует исходить из принципа: это не автор упустил, это ты, читатель, чего-то не знаешь, страдай теперь!

пс. * - нет, не упрощаются. Оккам там не работал. Если вам кажется, что в системе два фактора, и вы знаете их оба, то учтите - факторов там минимум десять, и о большинстве вы даже не подозреваете.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив