Минутка воспоминаний

anairos — 04.09.2019 У интернета память одновременно долгая и короткая. Что попало в сеть -- остаётся в сети. Но остаётся только для тех, у кого есть время и желание искать.

Блогов это особенно касается. Что написано год назад -- уже ушло в прошлое, и мало кому интересно листать журнал экран за экраном.

С другой стороны, иногда хочется написать на интересную тему, а потом вспоминаешь, что у тебя уже был пост об этом, и там ты сказал всё, что хотел.

Поэтому я ввожу новый тег -- "минутка воспоминаний". Здесь будут ссылки на самые, как мне кажется, удачные посты прошлых лет. Пока по два. Если вам бы хотелось другое количество -- пишите, обдумаем.

Сегодня у нас вот что:

О бойцовых словах: объективность и рациональность

Продолжая тему борьбы за слова, никак нельзя не коснуться обратной стороны вопроса — слов, специально предназначенных для ведения схваток.

Вначале поясню кое-что из семиотики — на редкость сложной и замороченной науки, посвященной знакам. Семиотика различает определение слова и его содержание. Определение состоит из слов же, а вот содержание — это то, на что можно указать пальцем или как-то еще узнать при встрече. Например, что есть «собака»? Определение очевидно: четвероногое млекопитающее, которое лает и виляет хвостом. Содержание тоже очевидно: достаточно показать пальцем на любого конкретного бобика.

А вот, допустим, с «единорогом» или «тессерактом» уже сложнее. Определение у этих слов тоже есть, и достаточно подробное — все представляют себе, как выглядит единорог, и любой математик знает, что такое тессеракт. А вот содержания нет: не встречается в мире ничего такого, что можно было бы так назвать.

Плюс — не знаю, говорит ли об этом семиотика, но думаю, что да — у слов есть еще и характеристика. Одни слова вызывают у нас улыбку или согласие: правда, любовь, мир, нежность. Другие заставляют кулаки сжиматься: насилие, зверство, тирания.

Борьба за слова — самая мощная магия этого мира — ведется на всех трех уровнях. Можно постараться и изменить определение нужного тебе слова, как геи сейчас меняют определение семьи. Можно медленно и постепенно поменять характеристику с положительной на отрицательную или наоборот. А можно, сохранив и то, и другое, манипулировать содержанием.

Например, все мировые религии категорически не приемлют научное определение слова «магия», потому что оно охватывает собой и их собственные ритуалы. Поэтому они предпочитают вовсе не давать магии никакого определения, зато давать резко отрицательную характеристику.

И это, кстати, могло бы быть здравым подходом. Для кого-то, возможно, это неожиданно, но по-настоящему важным словам не нужны никакие определения. Более того, по-настоящему важным словам определения и нельзя дать. Попробуйте, скажем, объяснить словами, что такое любовь. Для каждого определения удастся подобрать пример, который будет ему соответствовать, но по сути будет сущим кошмаром.

Проблема в том, что у таких важных слов должно быть четкое, несомненное, всем очевидное содержание. А христиане, иудеи и мусульмане пользуются словом «магия» как оружием. Ярлычок с характеристикой, который можно наклеить на любое содержание по усмотрению говорящего, чтобы вызвать у слушателя нужную реакцию.

Это и есть бойцовые слова. У них может быть определение, у них всегда есть характеристика, но у них никогда не бывает содержания.

О фанатизме и научном прозрении

Вот скажите мне, уважаемые читатели — как вы назовете человека, который отвергает собственный непосредственный опыт, поскольку он, этот опыт, противоречит его взглядам?

Ну например:

— Рабинович кажется хорошим человеком: вежливый, умный, всегда готов помочь… Но он же еврей, а евреи — проклятое племя, преисполненное ненависти ко всему сущему. Значит, он не может быть хорошим, и его доброта — напускная. Он под ней прячет особо изощренное коварство!

Или так:

— Палеонтологи выкапывают кости, свидетельствующие, что Земле миллиарды лет, и жизнь существовала на ней сотни миллионов лет назад. Но в Библии сказано, что мир сотворен чуть больше семи тысяч лет назад. Значит, эти кости — поддельные, или неправильно истолкованы, или Бог специально зарыл их, чтобы испытать нашу веру.

Или даже так:

— Я вижу, что эта вещь выглядит зеленой, но мое учение утверждает, что она не зеленая. Следовательно, эта вещь не зеленая.

По-моему, ответ очевиден — такого человека назовут фанатиком, и неумным фанатиком притом. Верно?

Неверно. Такого человека назовут неумным фанатиком в любом случае, кроме одного-единственного: если его взгляды лежат в русле научного атеистического материализма.
И началась эта тенденция еще в далеком семнадцатом веке.

Если инициатива найдёт понимание у народа -- минутки воспоминаний будут происходить и дальше.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив