Мастер и Маргарита - как ключ к "советской интеллигенции"

anlazz — 02.02.2024 В прошлом посте я затронул тот момент, что именно книга "Мастер и Маргарита" стала предметом наивысшей любви советского и позднесоветского "интеллектуального слоя". Тут же разберу это несколько поподробнее.

Потому, что любой, кто читал булгаковскую "Мастер и Маргариту", отмечал то, что данная книга практически идеально вписывалась в "корпус представлений" позднесоветского образованного человека. То есть, наличествовало полная "комплементарность" между этим произведением, и тем, что для "позднесоветской интеллигенции" было самым значимым в жизни. Начиная с "религии". Точнее - не с реальной религии, строгой, подчиняющей себе всю человеческую жизнь, и очень конкретной в своих требованиях. (Требующих постов, покаяний и очень строгого отношения к сексуальной стороне.)

Нет, это была иная религия, имеющая к любым христианским - и не только - конфессиям весьма отдаленное отношение. Но при этом именующая себя именно так - и провозглашающая единственной своей максимой "любовь". (Какие тут заповеди, какие молитвы! Только "любовь"!)  Под "любовью" тут, разумеется, могло подразумеваться что угодно, но в основном понималось более, чем мягкое отношение к любым "человеческим слабостям", присущим "думающим людям". Начиная со внебрачного секса (причем, вне пола партнера), и заканчивая мелким воровством на работе. Надо ли говорить, что данный подход противоречит любой когда-либо существовавшей религиозной системе - а уж Христианству противоречит полностью - но интеллигентов это не останавливало! (Даже если они и читали реальные христианские источники.)

На этом фоне вся "ершалаимская история", гностическая и антихристианская по определению - еще раз вспоминаем, кто рассказывал про это - выглядела реальным "Евангелием". (Ну да, "от Мефистофеля".) Но это - только одна особенность. Потому, что помимо "мифической религии" там наличествует и ..."мифическая мистика". Звучит как "масло масляное", но на самом деле это именно так: та "мистика", что есть в книге, имеет малое отношение к реальным мифам - и христианским, и, скажем, "народным". (С их кикиморами, домовыми и прочей нечистью.) 

И тот же Воланд со свитой показан там не как канонический "князь тьмы" - но и не как "олицетворение сил природы" (как в народной мифологии). Это, скорее, некий "колдун-чернокнижник" - хе-хе, так как его обознал тот же Бездомный - или, если брать более близкий аналог, как пресловутый экстрасенс из 1980 годов.  Который - вместе со своей "группой поддержки"  - занимается "устройством справедливости", но поразительно "мелко" и несерьезно для своей "настоящей" роли. (Сожжение писательского ресторана - вершина их деяний!) Однако это именно то, о чем так мечталось в условных 1970-80 годах условными "мээнэсами" - то, что некая "нездешняя сила" возьмет, и накажет всех их обидчиков. (Начиная с хамящих уборщиц и заканчивая начальством, не дающим премию!)

Затем, конечно, обнаженка! Много обнаженки! Той самой, что была под таким "запретом" в СССР - где разрешались лишь "академические образцы", но блокировались все попытки распространения порнографии. Что автоматически делало последнюю "символом свободы" и предметом вожделения даже импотентов и женщин! (Потому, что "не совок!) Поэтому в "интеллигентском корпусе" "Мадонна" Рафаэля - или еще какой образец религиозного искусства, как признак указанной выше "псевдорелигии" - всегда соседствовал с журналом "Плейбой" и прочими образцами "западной эротики".

Ну, а вместе все это  считалось противостоящей "совковой серости" с ее заводами и колхозами. Вот станок или корова - это практически очевидный рвотный эффект у любого "духовно развитого" из условного 1981 года. А "обнаженная дама", изображение святых - или наоборот, демонов - это все очень и очень хорошо. Впрочем, "вожделенное порно" виделось в романе не только в "половом смысле". Но и еще в смысле "гастрономическом", в описании того, как шикарно писатели - и не писатели, вроде Степы Лиходеева - жрали.

Ну, и знаменитый "бал", конечно - там не только голые женские сиськи были - но и "ресторанная роскошь", способная свалить с ног любого завсегдатая "институтских столовок" и комсомольских собраний. (Фонтаны из шампанского, обезьяний джаз, драгоценности на голых женских плечах и черные фраки мужчин - в общем, то, что было вершиной шика для американского посла образца 1935 года (так же те еще аристократ, ЕВПОЧЯ), и что с совершенно сатирической целью было выведено в книге под видом "шабаша в квартире ювелирши". (Кстати, сама эта "квартира" так же достаточно забавный "ключ", показывающий однозначную "мелкость" всех описанных событий. Это ведь не дворец, и даже не особняк.)

В общем, чего бы мы не взяли - от "наказания бюрократов" до кота, зачерпывающего лапой черную икру в "Торгсине" - везде мы найдем иллюстрацию "тайных желаний" позднесоветского образованного человека. Что порождает даже мысль о том, что  помянутый "минимальный интеллигентский корпус ценностей" был сформирован именно этой книгой. Но на самом деле, конечно, это не так - дело обстояло совсем наоборот наоборот. Дело в том, что сам Булгаков - как уже говорилось неоднократно - в "МиМ" очень хорошо "прошелся" по тогдашней (образца 1935 года условно) "интеллигентской тусовке", которая была в Москве. (По сути, именно на нее - включая и различных "примазавшихся служащих", кои считали себя так же "мозгом нации" - и была направлена сатира в данном произведении.) 

Правда, тут сразу же стоит сказать. что описанная в "МиМ" "интеллигенция 1935 года" - это был достаточно узкий и "специализированный" слой, сильно отличающийся по базовым своим качествам от "советской интеллигенции" 1960-80 годов. Причем, даже не потому, что в 1930-х годах лиц с высшим образованием было много меньше. (700 тысяч в 1940 году, 3,5 млн. человек в 1960 году, и фантастические 15 млн. в 1988 году.) Но и потому, что значительная часть советских людей с "в/о" интеллигентами не являлись. Почему? Да потому, что они ни с какими "думающими людьми" себя не ассоциировали, никаких "культурных корпусов" не имели - а потребляли те элементы культуры, что официально давало государство - и считали себя, скорее, "пролетариями умственного труда".

Собственно, этих "пролетариев" в "МиМ" нет даже в следовых количествах: ну, есть там один инженер - муж Маргариты - а так же врачи в психиатрической клинике. И, кажется, все! Больше никаких работников умственного труда - тех, что участвовали в реальном производстве, занимались реальным развитием страны - нет! Нет инженеров, нет учителей, геологов, архитекторов, агрономов, даже офицеров!  Более того: нет даже управленцев, связанных с реальной промышленностью! Только - "культурный слой" и различные "работники синекур", неизвестно чем  (выбиванием благ для себя!) занимающихся.

Собственно, этот "мир" и был носителем "тех самых" описанных в романе ценностей: "религиозности" и при этом "оккультизма" - "тайные оккультные собрания" среди "советской интеллектуальной элиты" были так же распространены, как и мечты о том, что "большевизм скоро падет" - эротизма, карьеризма, взяточничества и сутяжничества. (Ну да: пресловутые "два миллиона доносов" - на самом деле много меньше, конечно, ну не было столько "культурной элиты" тогда - были написаны именно ими.) В общем, это был "тот самый" обывательский "маленький мирок с пузырем Уйди-уйди" из "Золотого теленка",  который паразитировал на "большом советском мире", но при этом еще и считал себя "совестью нации".

И вот этот самый "маленький мир" - к величайшему сожалению - сумел дотянуть до 1960 годов, и заразить своей ядовитой слюной новоформировавшийся тогда слой "советских интеллигентов". Слой - в отличие от указанной ничтожной группки личностей - реально массовый, и реально необходимый для существования страны. И вот этот момент: то, что произошла "передача смыслов" от неприятного, но, по сути, безобидного из-за своей малочисленности "интеллигентского слоя" довоенного СССР к новой и массовой "советской интеллигенции" - и может рассматриваться, как тот момент, с которого СССР свернул к своей гибели. (Понятно, что не только это стало причиной кризиса, но, ИМХО, именно с этого "все началось".)

После чего то, что во времена Булгакова было, всего лишь, способом "потроллить" своих "соратников по литературе и прочей "культуре", поиздеваться над полной бессмысленностью и бесполезностью их существования, "неожиданно" обратилось в реальную чертовщину. (Например, та же "голая Маргарита" стала одним из оснований культа "эротики" -в позднесоветском и новорусском искусстве. Или, скажем, очевидно ложная - в рамках авторского замысла - "ершалаимская история" стала, в значительной мере, основанием для создания перестроечной интеллигентской квазирелигии.)

Короче, "маленький мир победил", и на какое-то время смог навязать свои ценности миру "большому". (С очевидными деструктивными последствиями для последнего.) Впрочем, понятно, что это - вопрос уже совершенно иного поста.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив