Мастер и Маргарита - антисоветская клюква и просто позор

ruslanviktorov — 26.05.2024

Москва, 1930-е годы. Популярный драматург обвиняется в антисоветчине: спектакль по его пьесе отменяют, а самого его выгоняют из союза литераторов. В не самый лучший момент своей жизни он встречает глубоко несчастную в браке красавицу Маргариту и начинает новый роман, героями которого становятся люди из его окружения, в том числе — мистический персонаж Воланд, списанный со знакомого иностранца.



Посмотрели с супругой кино: "Мастер и Маргарита", хорошо, что не пошли в кино и не понесли свои деньги в эту посредственность.

О фильме на всяких кинорецензионных порталах и сайтах, даже в ЖЖ профессиональные киноведы пишут одно хорошее. Ни строчушечки критики, разве только та, которая не обидная (режиссер отошёл от текста книги и т.п.). Критики и критикессы, которые с большим "индексом цитируемости", сплошь и рядом ставят фильму 10 из 10 баллов; пишут, что фильм "практически лишён недостатков". "Это обладающее ярким стилем большое кино", "Великое переосмысление классики" и вот это вот все.

Мне фильм не понравился, это мягко сказано. Супруга через час перестала смотреть в принципе. Американский режиссёр, имеющий "правильную" позицию по известному вопросу международной политики, увидел в романе Булгакова два момента:

1. антисоветизм

2. сатанизм.

Их он в фильме и показал only, а более не увидел, имхо, почти ничего. Лично я увидел в фильме даже не советскую Россию, а скорее Третий Рейх. Да-да СССР, а соответственно ваши дедушки, бабушки, прадеды и пробабушки + отцы и матери нацисты, фашисты. Какие доказательства? Ну, например момент, когда в психбольниц Ярмольник измеряет штангенциркулем измеряет череп Мастеру, а потом пытает током так делали только нацисты. Ну и главный герой картины Воланд, а он тут собственно кто? Правильно, немец, а в те годы откуда могли взяться немцы?

При этом сатанизм в фильме снят, в целом, лучше, чем антисоветчина (и чем любовь тоже), Любви я тут вообще не увидел, только секс на завтрак после бутылки шампанского.

Дух книги, дух Булгакова в этом кино, не передан от слова совсем, лишь несколько фраз и цитат, ну и имена главных персонажей. В частности, в книге ведь есть юмор - но в фильме он передан формально-механически, "без души". Какие-то юморные сцены и фразы выброшены вообще (ну, американец режиссер, don't understand).

В описании написано "Москва 1930-е", хм, а где тут Москва? Где моя любимая, уютная Москва? Ее тут нет от слова совсем, Патриарши? Изображение сугубо "советских" моментов в фильме доходит до тупого гротеска ("Патриаршие пруды имени Карла Маркса"). Первый час фильма я плевался так, как никогда ранее.

Весьма "реферативно" показана "иерусалимская" линия сюжета. Ее в принципе вообще можно было в таком случае не показывать. В роли Иешуа - малоизвестный актер придурковатого вида. То ли дело Безруков. А Пилат? Господи, куда вы дели Пилата? Вспомните фильм Бортко, как
Кирилл Лавров отыгрывал головную боль? Я помню у меня у самого чуть не заболела голова, я уже молчу про остальные в этой линии.

Кино очень мрачное и в прямом, и в переносном смысле. Две трети сцен показывают ночное или сумеречное время, или сняты в темных, безрадостных интерьерах.

Евгений Цыганов крайне дурно сыграл мастера: он показал его высокомерным, отчасти циничным и ленивым. Образ сохранился до конца, разве что приобрел звание «опальный». Это не чувствительный мастер, сокрушенный обществом и властью. На экране представлен человек, которому плевать на всё, а трудности — так, обычные бытовые неурядицы, подстилка. Вот правду говорят, что у него во всех фильмах одно и то же лицо.

Маргарита. Обожаю актрису Снегирь! Но тут, что с ней случилось? Где переход от скорбящей, депрессивной женщины к ведьме и королеве бала Сатаны?! Где требовательность и жесткость прописанная автором? Она точно освободилась от оков? Или ей дали веслом по башке? Опять же возможно режиссёр напортачил. Да и внешне нет, не та Маргарита, для меня идеальная Марго - Анна Ковальчук, на худой конец невероятная Климова.

Единственный, кто понравился это Воланд и всё, но почему он немец? В рассказе был просто иностранец. Возможно дело в том, что амплуа Сатаны примерил известный по фильму «Бесславные ублюдки» актёр Аугуст Диль. Он превосходно вжился в роль. Кот-бегемот тоже хороший, но, есть нюансы.

Коровьев это было просто омерзительно, клоун, недоДжокер! Азазело вообще ни о чем, то ли дело Александр Абдулов(царство ему небесное) и Александр Филиппенко.

Вообще игра актеров оставляет желать лучшего. У меня вопрос, почему они все так весь фильм орут? Это новая школа такая? А первая встреча Марго и Мастера - это что вообще? Где актерская игра? Муж(Цыганков) и Жена(Снегирь) не могут сыграть любовь с первого взгляда, искру?

Иешуа Га-Ноцри(Иисус) Ну это просто мрак! Актёру хоть объяснили КОГО он играет? Что это за кривляющийся авантюрист?! Это сын Божий или мужик из толпы?! Понтий Пилат на его фоне личность забирающая на себя всё внимание!

Дальше перечислять персонажей и актёров смысла нет. Все либо невзрачны и не запоминающиеся, либо не понимают, что играют. В отличии от экранизации 2005 года. Один только Панкратов-Чёрный навсегда остался в памяти и многие другие!

Еще из плюсов мне понравились сцены с ремонтом улиц в столице и домик мастера, дом само очарование, как снаружи, так и внутри.

В общем и целом, как уже сказал, моё впечатление: фильм бездарность, клюква редкостная, давно я так не плевался, ну и перехвален. Да ещё и в "перехвале" этом есть, имхо, поганый "пятаколонный" душок. Разумеется, полностью согласен, что это моё сугубо субъективное дилетантское мнение. А и еще, интересно кто выделил на этот фильм бюджет 1 200 000 000? Можно уточнить где эти деньги? На что они ушли? Я знаю куда, режиссер перевел на ВСУ, этим все сказано.



Не пожалейте два часа и посмотрите полный разбор, ну или послушайте. Мне не понятно, кто-то вообще проверял этот фильм?

Моя оценка: 1 балл из 5 дерьмо редкостное.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив