Людены против людей - или немного о "ценностях 1990 годов"

anlazz — 01.05.2024 Господин Рощин опять выпустил пост  про "ценности девяностых" - в общем-то, стандартный для подобного типа людей в том смысле. И можно было бы лишь позлорадствовать над тем, как пресловутые "либералы" начали выяснять отношение друг с другом в плане того, кто "любит 1990 годы", а кто нет. (Пост Рощина был инициирован известным фильмом Певчих.) Но если честно, то в данном случае гораздо интереснее другое: то, что же представляли собой эти самые "ценности 1990 годов".

Потому, что, конечно, можно сказать, что "ценности" эти являли собой очередную вариацию идеи "тащить все общее в свой карман" - чем, собственно, и занимались все "девяностники". Но указанное будет, во-первых, слишком общим. (На самом деле "тащить все общее в свой карман - это, собственно, лейтмотив всего постсоветского мира: как показывает практика, эту стратегию "местная элита" предпочитает использовать и сейчас. И "элита неместная" - европейская, американская - кстати, тоже.) Ну, а во-вторых, ИМХО, в 1990 годы в этом "вале воровства" был некий особый "смысл", который сейчас потерялся. И по которому - кстати - и страдает господин Рощин и прочие "рощины".

Можно, впрочем, еще помянуть и антисоветизм - но это так же будет не слишком большой конкретизацией. Хотя представление о том, что "воровали не просто так, а для того, чтобы не допустить возвращения Совка" на самом деле несколько приближает нас к ответу на поставленный вопрос. (И - как сказано у того же Рощина - кстати, достаточно явно.) Однако на деле даже учет этого описывает не все "ценности" - потому, что было там и еще "нечто"? Что?

Как не удивительно, но ответ на этот вопрос я получил у какого-то "русского националиста" (честно не помню: какого!) в жж. Правда, по несколько иной - но смежной - теме. Тот националист писал про Украину и про то, что там было такого привлекательного по сравнению с РФ - но, по сути, указал "общую" для всего постсоветского пространства особенность. Коя состояла в том, что эта (Украина) давала "человеку-гуманитарию" очень большую свободу "творения" - причем, не каких-то там произведений искусства, а самой жизни. Ну да: хочешь придумывать себе "тысячелетнюю историю" - при том, что реально твое государство существует лишь с 1991 года - придумывай, и эти придумки войдут в школьные учебники. Хочешь вводить в язык новые слова - вводи! (Тут стоит удивляться только, что слабо вводили, в основном передирая с иных языков. Вроде "мапы" или "фабры". Хотя могли какую-нибудь "фиринистенцию" или "авиренгардию" придумать, обозвав так, например, входную дверь!) Хочешь - придумывай этику и эстетику. (Например, установи, что с голыми сиськами бегать - это красиво. Или что бухаться на колени по любому случаю - это этично.)

В общем, твори, выдумывай, пробуй, экспериментируй над людской массой. (Конечно, что-то может не пойти - но не суть важно.) Надо ли говорить о том, что подобная особенность именуется "властью", и разумеется, являлась одной из самых желанных целей во все времена. Причем, тут стоит учесть, что "власть гуманитарная" - априорно власть "безответственная": даже депутата теоретически можно "привлечь" за совершенные ошибки. Тех же, кто придумывал "трехтысячелетнюю историю Украины" или вводил в мову языковых уродцев привлечь не получится в принципе. (Как вообще большую часть "засирателей мозгов")

Собственно, про "девяностников" можно сказать то же самое. Точнее - "украинский кейс" и "российский девяностнутый кейс" на деле являются сторонами одной и той же "медали". А именно: уверенности позднесоветской гуманитарной и творческой интеллигенции с одной стороны в том, что именно они имеют полное право на любые "эксперименты над обществом". А с другой - на то, что они умеют это делать. (То есть, проводить подобные эксперименты.) Собственно, "рощины" в указанных двух пунктах убеждены и по сей день, и любые попытки показать им - даже с собственной, "либеральной" стороны - на ошибочность данном модели вызывают крайне резкую реакцию.

Впрочем, хрен с ними, с "рощиными", со всеми этими психологами-социологами-экономистами-политологами и разнообразной творческой шушерой, в свое время не слишком удачно названной "инженерами человеческих душ". (Ну, что тут сделаешь: Сталин тоже человек и вполне может ошибиться!) Потому, что доказать им вряд ли что получится: ощущение того, что "почти реальная власть над миром" начала уплывать у них из рук еще в самом начале "процесса", вряд ли подходит в качестве основания для рационального мышления. Даже если это "уплытие" и происходит совершенно заслужено, по той простой причине, что реально "гуманитарные науки" всегда были смесью очевидных банальностей (известных еще с Античностью) и явной муры, а значит, никакого особого "понимания работы социума" не дает.

Поэтому тут можно только понять и принять. Понять тот момент, что "либералы" страдают по потери собственной - пускай и иллюзорной - власти. И принять то, что поскольку эта власть иллюзорна по определению, указанные "либеральные страдания" стоит банально пропускать мимо ушей. Потому, что ценности в них - ноль, и даже опасность их достаточно условно. (Собственно, сами либералы это уже начинают понимать - и надеются исключительно на "внешнее поражение России", то есть, на то, что Россия проиграет некоей "внешней силе", и эта "внешняя сила" позволит им занять вновь высокое положение. Потому, что сами по себе они к данному неспособны.)

Ну, и да, главное: стоит признать, что проведенный этими либералами "натурный эксперимент" с волевым "построением обществ", с произвольным созданием языков, психологий, этик и искусств, торжественно провалился. И что общественные законы развития оказались гораздо более значимыми, нежели все "великие умы", планировавшие переделать общество в "либеральный Рай". По сути, мы можем говорить о крахе "идеи люденства", идеи "сверхчеловечества позднесоветского разлива", идеи "всепобеждающей человеческой личности" - понятно, что личности особой, не "быдла" какого-то, того самого "мага из Понедельника", который и был у Стругацких предшественником "людена". "Человека играющего" - который своей игрой (разума) и создает все ценности. (А презренное "быдло" только мешает этому своими кривыми руками.)

Так вот: подобное убеждение смотрелось прекрасно из какого-нибудь 1989 года, было очевидно ошибочным в 1999, но сейчас, ИМХО, должно быть просто выброшено всеми мыслящими людьми. (Теми, кто еще остался в здравом уме, и не считает себя, простите, магом.) Потому, что реально любые воздействия на общество могут быть или направленными "вдоль" его (общества) исторического пути развития. Или же - не могут быть вообще. Потому, что История на деле - анизотропна, как и любое эволюционное движение в нашей Вселенной. (Кстати, ИМХО, именно отказ от идеи "анизотропной истории" и стало причиной "идеологической катастрофы" в СССР!)

Но об этом, разумеется, надо говорить отдельно. Тут же можно только еще раз указать на то, что либеральная концепция "всесильного человеческого разума" - которую, к сожалению, разделяют и многие левые, вплоть до коммунистов - на самом деле не просто неприменима к реальности. Но и довольно опасна, потому, что порождает у некоторых личностей - кои в условиях системы общественного производства были "подняты" на некоторые "этажи реальности" - представление о своем "люденстве". То есть, о всесилии, о превращении "человека в мага" - а затем уже и к естественной мысли о том, что маг имеет полную власть на презренными маглами...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив