Ловушка Фукидида - новый популярный термин из античности. Идеалистическая

alex_rozoff — 27.03.2019 Грэхам Тиллетт Аллисон - крайне авторитетный политолог, бывший заместитель министра обороны при президенте Клинтоне, ныне - директор Центра по науке и международным отношениям им. Белфера и первый декан Высшей школы государственного управления имени Джона Ф. Кеннеди, издал книгу о "Ловушке Фукидида" в 2015 году. И этот термин стал все более активно цитироваться в СМИ. Попробуем разобраться, о чем это вообще. Сначала слова автора книги (с круглого стола в сентябре 2017-го):
"Грэм Аллисон: У моего издателя были сомнения по поводу целесообразности включения имени Фукидида в название книги, рассчитанной на широкую, а не специальную аудиторию. Но я настоял на том, чтобы это было сделано. Идеи Фукидида должны быть частью интеллектуального багажа любого грамотного человека... Он - автор массы мудрых мыслей на века, которые мы можем с выгодой позаимствовать. Поэтому уже подзаголовок моей книги наводит мостик между проблемами, занимавшими участников Пелопеннесской войны: был ли неизбежен этот судьбоносный конфликт Афин и Спарты? и современностью: неизбежен ли вооруженный конфликт между Америкой и Китаем? Интеллектуальная преемственность между далеким прошлым и настоящим импонирует американцам. И еще больше китайцам: я недавно был в Пекине, и все мои собеседники были прекрасно информированы о Фукидиде. Не так давно почитатели этого древнего грека из числа высокопоставленных сотрудников аппарата Дональда Трампа пригласили меня на разговор в Белый дом."
https://www.svoboda.org/a/28742115.html

Под "мудрой мыслью" Фукидида о "ловушке" д-р Аллисон понимает почти фатальную неизбежность войны в ситуации, когда из двух конкурирующих государств у одного растет могущество, а другое, соответственно, опасается потери своего политического веса в международных раскладах.
Неплохо бы разобраться, почему такие "мудрые мысли", сформулированные в V веке до н.э. о тогдашней политике и причинах войны, оказываются (по мнению ведущих политологов и консультантов правительств т.н. "сверхдержав"), НАСТОЛЬКО актуальными сегодня.
С этой целью откроем "Историю" Фукидида, и прочтем то, что что Фукидид говорил не о ВНЕШНЕЙ предвоенной политике государств, а о ВНУТРЕННЕЙ политике (далее - фрагмент).

"Во время мира и благополучия как государства, так и отдельные лица питают более честные намерения, так как они не попадают в положения, лишающие людей свободы действия. Напротив, война, лишив людей житейских удобств в повседневной жизни, оказывается насильственной наставницей и настраивает страсти большинства людей сообразно с обстоятельствами. Итак, междоусобная брань царила в государствах. Те из них, которые почему-либо стали волноваться позже, ознакомившись уже с предшествовавшими событиями, шли гораздо дальше в крайностях изобретаемых ими планов, будь это коварство в нападениях на врагов или бессмысленная мстительность. Извращено было общепринятое значение слов в применении их к поступкам...
...Если, быть может, в целях примирения и давались клятвы, то это делалось обеими сторонами только ввиду безвыходности положения в данный момент, когда не имелось уже никаких других средств. При удобном случае, лишь только одна из сторон приобретала уверенность в силе, а на другой стороне замечалась беспечность, первая мстила с тем большим наслаждением, что противника благодаря доверию к клятве нападение застигало тайно. Нападающий имел в виду и собственную безопасность и сверх того приобретал славу проницательного человека за то, что одолел противника с помощью коварства. Большая часть людей охотнее предоставляет называть себя ловкими злодеями, нежели добродетельными простаками: последнего названия они стыдятся, первым гордятся. Источником всего этого является жажда власти, которой добиваются люди, и корыстолюбия и честолюбия. Отсюда и проистекает та страстность, с какою люди соперничают между собою. И в самом деле, лица той или другой партии, становившиеся во главе государства, выставляли на вид благопристойные соображения: одни отдавали предпочтение политическому равноправию народной массы, другие умеренному правлению аристократии; в льстивых речах они выставляли общее благо как свою награду, на деле же всячески боролись между собою за преобладание, отваживались на ужаснейшие злодеяния и еще дальше шли в своей мстительности, руководствуясь не мерой справедливости и требованием государственной пользы, а соображаясь только с тем, что могло быть всегда угодно той или другой партии. Приобретя власть путем несправедливого голосования или насилием, они готовы были на все, лишь бы утолить чувство минутного соперничества. Совесть та и другая партия не ставили ни во что; напротив, при помощи благовидных доводов заставляли говорить о себе громче те, кому удавалось достигнуть какой-нибудь цели зазорным способом. Беспартийные граждане истреблялись обеими сторонами или потому, что они не оказывали требуемой от них поддержки, или потому, что возбуждали зависть своим существованием. Таким образом, вследствие междоусобиц нравственная порча во всевозможных видах водворилась среди эллинов, и то простодушие, которое более всего присуще благородству, было осмеяно и исчезло; наоборот, широко возобладало неприязненное, полное недоверия отношение друг к другу. Для умиротворения не было ни надежных речей, ни грозных клятв. Так как все полагали свое превосходство не столько в прочности взаимного доверия, сколько в расчетливом способе действия, то заранее обращали внимание не на то, можно ли довериться другому, а на то, как бы не попасть в беду. Перевес обыкновенно бывал на стороне людей не особенно дальнего ума: сознавая свою недальновидность и чувствуя проницательность со стороны противников, они боялись, как бы не оказаться менее искусными в способности логически рассуждать, как бы другая сторона, при своей изворотливости, не предупредила их кознями. Поэтому они приступали к делу решительно. Напротив, люди, отличающиеся самомнением, воображали, что ими все предусмотрено, что нет нужды употреблять силу там, где можно достигнуть цели изворотливостью; поэтому такие люди не принимали предосторожностей и гибли в большом количестве".
http://az.lib.ru/f/fukidid/text_1915_istoria.shtml

Это очень существенно. Фукидид говорит не о каких-то отношениях тогдашних сверхдержав (как условных субъектов, которым придаются человеческие характеристики - будто речь о соперничестве личностей), а о действительных отношениях людей - политиков, с их личными интересами, с их слабым умом, и с результатами их попыток реализовать первое по рецептам второго. Такое рассуждение более соответствует здравому смыслу, чем рассуждение, построенное на политическом идеализме - на придании государствам (державам, сверхдержавам) свойств личности. При том, что государства никак не являются личностями. Просто вдумаемся, насколько абсурдно звучат тезисы вроде: "Америка хочет..." или "Китай не хочет...". Ведь на самом деле, Америка, Китай, и любое другое государство - это просто кучка социопатов, которые в данный момент находятся на верхушке пирамиды официальной власти в данной стране. Это не территория с не населением, а просто такой правящий клан (или несколько кланов, среди которых или внутри которых идет открытая или тайная грызня в стиле битвы бульдогов под ковром).

Но, разумеется, ни самих оффи (социопатов), ни их придворных политологов не устраивает такое толкование. Они предпочитают отождествлять страну с государством, а государство - с собой.
"Государство это я" (крылатая фраза, приписываемая Людовику XIV).

Теперь снова цитируем д-ра Алиссона (тот же круглый стол в сентябре 2017-го):
"Грэм Аллисон: Я разбираю в своей книге шестнадцать случаев противостояния держав умиротворенных и держав революционных. И показываю, что война, статистически, есть более вероятный исход таких конфронтаций, чем относительно мирное сосуществование. Я пытаюсь внушить своим читателям, что какими бы иррациональными ни казались им мотивы, толкавшие государства на силовые решения, от Пелопеннесской войны до Второй мировой, эти мотивы и эти войны повторяются в истории с пугающей регулярностью. Попытайтесь понять прошлое и извлечь из него полезные уроки. Я подробно останавливаюсь на причинах Первой мировой войны. Она произошла вопреки артикулированным желаниям великих держав; ни одна из них не хотела большой войны. Все они, не осознавая этого, оказались в «ловушке Фукидида», подстроенной соперничеством умиротворенной Англии с ее агрессивной соперницей Германией. Даже номинальные победители в итоге потеряли намного больше, чем приобрели. А проигравшие — Германская, Австро-Венгерская и Российская империи просто исчезли. Никто из главных фигурантов, если бы можно было открутить сюжет обратно, не повторил бы по второму разу своих первоначальных решений."

Война у д-ра Алиссона представляется, как поножовщина мелких рэкетиров вокруг сбора дани с ларьков углу Птахина и Хмелюка на в Жмеринке. Кто-то остался лежать зарезанный и исчез в труповозке, а кто-то оказался только раненым и выиграл возможность собирать дань с этих ларьков, частично порушенных в ходе драки.
Вспомним, что вообще-то в Первой Мировой войне исчезли только солдаты на фронте и случайные люди в тылу (общим числом около 20 миллионов убитых и умерших от военных причин), а государства никуда не исчезли, просто были переформатированы и через 20 лет их правящие кланы развязали Вторую мировую войну.

Но оффи предпочитают другое толкование истории - и их политологи читают у Фукидида только то, что нравится заказчику. Хотя закономерности истории не меняются от того, что кто-либо предпочитает тенденциозно-выборочное прочтение и толкование. Это уже другая ловушка - о ней как-нибудь в другой раз.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив