Ловля блох

chuka-lis — 13.07.2024 Почитала  "факт чекинг" на "лживые" заявления Байден на конференции НАТО, и хочу сказать, СНН и ко, если бы вы так разбирали то,  действительно лживое и абсурдное, что выдавал трамп каждый день в бытность ио президента, вам бы больше не о чем было бы и писать,, все страницы были бы заняты "разбором", причем гораздо более реальных "лживых заявлений", не говоря уж про "толкования".
Почти по каждому пункту я лично вижу просто из кожи вон старания журналиста-аналитика "навесить" ярлык "вранья" или неправды, и придирчивость. Что то вроде как свекровь виноватит невестку ("Кайдашева семья", это она виновата, вон ее юбка висит"( "Хто винен?" — "Невістка!" — "Таж її в хаті нема!" — "Але ж он її спідниця на бильцях висить!" ). 
Ниже мое мнение по 4 из 6(!) претензий на "лживость", но и остальные 2 того же уровня "факт чекинг"..
Оговорка "Зеленский -путин". Ежу понятно, что это не "от старости",   что "не различает и потому путает" их, это мозг забегает наперед, думая о "белой обезьяне" в связке с войной и с Зеленским. Но тут  четко, оговорлся, однако факт чекин- не о том, а  что Байден оговорля, а что он"  сразу поправился, а потом называл еще 5 имен". Аналитик подтверждает, Байден сразу же поправился, но после там сделал ремарку Зеленский, а Байден молчал. За скобками остается- что, вообще то,  это только  домысле аналитика, что ответ Байдена " then I added five other names" подразумевает, что он называл эти имена сразу же после того, как исправился  на "Зеленского".

Еще одна "ложь" - что Байден заявил, что он путешествовал за неделю перед дебатами, и пересекал 15 часовых поясов. А конкретно : "Байден говорил о необходимости «регулировать темп» в своей деятельности. Он сказал: «На следующих дебатах я не собираюсь путешествовать по 15 часовым поясам за неделю до этого. В любом случае"».
А ведь это была не неделя, когда он вернулся из Европы, а целых 12 дней!  Вот оно, вранье!  Надо видимо было сказать, "12 дней, 6 часов, 40 минут и 3 секунды до дебатов я вернулся из Европы", меньшая точность- неприемлема.
За 7 дней до дебатов Байден всего навсего приехал в Camp David on June 20. Прилетел из Лос Анжелеса, каких- то 3 часовых пояса, но это ж путешествие и не считается, и разве это-  часовые пояса! Через континент- рукой подать, от Лос Анжелеса до Мериленда.
На самом деле, Байден ничуть не дезнформировал: он действительно путешествовал вплоть до за неделю до дебатов, преимущественно, "по работе",  он посещал  с 1 по 20 июня: Делавер, Коннектикут, Европа (Normandy, Paris, Belleau) потом снова  Делавер, потом снова Европа (Fasano), потом Калифорния, Виржиния, Делавер, и, наконец-то, Камп Девид, Мериленд, потом ДиСи, из которога был полет в Атланту на дебаты 27го.. Но это же обман, с точки зрения факт чекера,  "This is misleading. Biden did not travel abroad “a week before” the June 27 CNN presidential debate in which he performed poorly.." Отмечу, что Байден не говорил про "travel abroad “a week before” the June 27 " а сказал "I’m not going to be traveling 15 time zones a week before". И глядя на рассписаниня, вижу: да,  с 12 до 20, за неделю до дебатов (27) Байден определенно, пересек 15 часовых поясов. Тут нечего разоблачать, кроме того, что журналист понимает в том что говорит Байден - "что-то свое".

А про трампа,  Байден тоже "соврал", оказывается. Ну как соврал.. Байден передал смысл, того что сказал трамп, а не дословно процитировал (да как он мог не процитировать, да еще и ввернуть это  свое: " я думаю"). Байден сказал что
«Я думаю, трамп недавно сказал на одном из своих митингов: «Не спрашивайте меня про: «НАТО – я совсем недавно разобрался что такое НАТО», или что-то в этом роде. Внешняя политика никогда не была его сильной стороной." В то время как, на самом деле, трам сказал кардинально другое на своем митинге во вторник во Флориде:
«Я не хотел быть противным, но у меня было чувство, что я впервые делаю что-то в этом роде . Но я двинулся вперед, хотя раньше я даже не знал, что такое, черт возьми, это НАТО; но мне не потребовалось много времени, чтобы понять как оно устроено- . примерно две минуты. И первое, что я сразу понял, — они не платили». (далее Трамп продолжил свои обычные ложные заявления о структуре финансирования НАТО.)
Так это ж просто небо и земля, то, что сказал трамп и какое заключение сделал Байден по этому его заявлению. Biden’s description of Trump’s comment was indeed inaccurate. Брехня, да и только.

 Дальше. "Байден заявил в четверг: «На Западном берегу,  со стороны палестинцев растет недовольство ХАМАС. Хамас сейчас не популярен».. Аналитик называет это ложью, ссылаясь на опросник, в котором, "Палестинский центр политических и социологических исследований обнаружил, что 73% респондентов на Западном Берегу поддержали октябрьское нападение Хамаса, что 82% респондентов на Западном Берегу были удовлетворены действиями Хамаса в нынешней войне с Израилем и что 71 % респондентов на Западном берегу предпочли, чтобы Хамас контролировал сектор Газа после войны."
Я пошла  и проверила, и в этом рапорте не совсем так написано: "we asked in the current one about public satisfaction with the role played during the war by various Palestinian, Arab/regional, and international actors", это значит "удовлетворены ли вы действиями хамаса в войне", эти проценты-оттуда. В том что касается поддержки, на мой взгляд, данные такие: в ответе на вопрос, если бы двумя кандидатами в президенты были Баргути (Фатах) и Хания (хамас), 44% проголосовали бы за Баргути, (и это больше всего, начиная с сентября), а 29% - за Ханию, и это при том, что как партию хамас поддержиали 40%, что в 2 раза больше чем респондентов, поддерживающих Фатах. И подросло число тех, кто "верит в то, что хамас может лучше представлять палестинский народ", включая и на Западном берегу.. Тем не менее, выбирать большинство планирует - не хамас. Так что такой вот опрос, "неоднозначный", именно в контексте "недовольства" и "популярности".
То есть, данные даже с 1 опросника, можно анализировать и трактовать- по разному, к тому же, аналитики Белого дома, и Байден, могут иметь и друге данные, чем этот конкретный опрос 1500 жителей (по 750 в Газе и на  Западном берегу),  и могут рассматривать другие временные отрезки, чем "факт чекер".
Я б, кстати,  тоже могла сделать вывод, что если  40% "за"  партию хамас, но 44% будут голосовать за лидерство страны от партии Фатах, то это можно назвать, что "недовольство жителей хамасом- растет". Потому  что, если б росло довольство, цифры были бы другие- поддерживают партию 40%, и не менее 40% будут голосовать за (а то и 60% и 80%, включая нейтральных").
Это как если б в США, 40% поддерживали демократов, 25%- республиканцев, однако 44% голосовать собриаются за республиканцев. Может, конечно,  и другие причины, но вполне легитимно сделать  вывод про " растущее   внароде недовольство".

И так далее, весь фактчекинг от журналиста СНН - аналогичного уровня.
Меня это удручает, потому что  даже СНН  скатилась до уровня "ловли блох", вместо нормальной работы. Это позор, а не "факт чекинг".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив