Левая логика

messala — 15.09.2017 Я немножко расстраивался, что в предыдущие посты не пришли никакие оппоненты защищать противоположную точку зрения. Но, к счастью, нашелся добрый человек, который в одном посте заботливо собрал (практически) все стандартные аргументы:

https://scholar-vit.livejournal.com/520689.html

Краткое содержание:

0) Начинается все с упоминания неназванных "русских школьников любого возраста" (без ссылки на пост ВПС, естественно), которые, не смысля ничего в американских реалиях, лезут рассуждать про американские дела. Без ссылки - потому что так удобнее, не так заметно, что а) русские школьники кратко пересказывают американские же источники (дав ссылки на соответственные статьи), под рассматриваемыми статьями длинная ветка комментов американских американцев, а в соответственные посты тоже пришли американцы, не понаслышке знакомые с тамошней университетской средой и не нашедшие в них никаких несуразностей. Но тут у уважаемого scholar_vit приготовлен железный аргумент: это всё неправильные пчелы американцы, это сплошные альт-райты, сиречь фашисты, а значит, они несут полную чушь, даже если ссылаются на конкретные проверяемые факты.

1)  Обобщение личного опыта. "Я не видел - значит, не было единичные случаи". Ну, понятно - я вот всю жизнь живу в большом мегаполисе и ни разу не видел, чтобы человека сбила машина. Ну ни разу. И никто из моих знакомых не видел, значит... нувыпонели.

2) Ув. scholar_vit обращается далее к Логике. Это обращение достойно того, чтобы процитировать его полностью:

Но ведь привычка к скептическому отношению к источникам должна быть? Если источник говорит, что любого американского студента можно обвинить в изнасиловании, то на автомате должно идти "А почему же тогда остались не обвиненные?"

3) Ну и, наконец, классическое:

Забавно, как эти истории подхватываются россиянами, которые, очевидно, решив все проблемы в своей стране, переключились на защиту белых американских юношей.

Тут характерно даже не то что Вы подумали, а то, что автор незаметно для себя переключается с более-менее реального оппонента (меня то есть) на собирательный образ Зла у него в голове - в моих текстах ни я, ни один из комментаторов ничего не говорил о цвете юношей или девушек. Ну то есть вообще ни слова, ни мысли ни у кого не было. Но в мозгу у оппонента всё смешалось в один ком, олицетворяющий у него консерватизм aka Зло - антифеминизм, расизм, неприятие однополых браков, альт-райт, нацизм, недостаточное внимание к глобальному потеплению и т.д. Ах да, еще и занудное внимание к правовым вопросам туда же.

Ну, пункты два и три я оставлю без комментариев, с вашего разрешения. А вот первый пункт, помимо солипсической идеи "я не вижу, значит, нету" содержит еще один весьма важный и достойный обсуждения подпункт. Это про единичные случаи.

Когда говорят про "единичные случаи", обычно имеют в виду, что на них не имеет смысла вообще обращать внимание. Ну, обычное дело - вы разговариваете с каким-нибудь охранителем-путинистом и начинаете втирать ему про свободу слова там, про то, что сажают уже за посты и перепосты и т.п., а он вам - "ну да, ну да, и где эшелоны в Сибирь? Нету эшелонов? Ну так это значит единичные случаи". Естественно, на вопрос о том, сколько ему надо эшелонов, чтобы случаи перестали быть "единичными", он ответит от балды, никаких хоть приблизительных критериев, где кончаются единичные случаи и начинается системная практика, у него нет. Так что даже если бы я потратил время и нашел для моего оппонента еще десятки, сотни или тысячи аналогичных случаев, это бы не помогло. Раз уж эшелонов нет...

Строго говоря, случаи вообще все - единичные. Что же касается судебной (или квази-судебной) практики, то единичных случаев как раз практически не бывает. Потому что юридическая система устроена так, что им практически неоткуда взяться. Дело даже не в прецедентности той или иной системы (на самом деле все правовые системы в той или иной степени - прецедентные), а в том, что на пути у "случайных" судебных решений стоят серьезные барьеры. Никакой судья не станет осуждать человека по совершенно абсурдным обвинениям (за почесание левого уха правой рукой), потому что существует судебная иерархия, а успешная апелляция плюс недоумение коллег по цеху и общественности сильно портит судье карму. Так что если какие-то более-менее публичные дела были разрешены вот таким образом, то это говорит о системе.

А система излагается в статье (и в других местах) весьма конкретно - даются ссылки на конкретные статьи университетских уставов, на конкретные уголовные дела с мотивировками решений и т.д. Презумпция виновности в них чуть ли не прописана прямо, а уж имплицитно она применяется вовсю - скажем, когда судья заявляет, что версии обеих сторон звучат одинаково убедительно, и... решает дело в пользу обвинения. Да и речь шла в моем посте об уголовном процессе только по касательной...

Да, за посты и за оскорбление чувств верующих у нас посадили всего ничего - несколько человек. Это вам не сотни и тысячи дел о сомнительных sexual assaults (определение которых год от году становится все более расплывчатым, пустым и абсурдным*). Однако еще 10 лет назад это было невозможным. А теперь, благодаря этим единичным случаям, мы знаем, что да, нас всех могут посадить за пост. Вероятность этого очень мала, и тем не менее совсем недавно я написал в своем посте некую фразу, после чего неожиданно задумался, не стереть ли ее - если теоретически активные граждане займутся, я с большой вероятностью за нее сяду. Конечно, взяв себя в руки, стирать я ее не стал, и тем не менее...

Вот эти вот единичные случаи меняют общество очень и очень серьезно. Именно они служат индикатором, что теперь считается возможным и нормальным, хотя вчера еще было не.

* Напомню, что в Brown University, например, студентов учат, что sexual assault = non-consensual sex, при том что "consent is knowing that my partner wants me just as much as I want them"

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив