Вау...

Я-то думал, что мой оппонент, ув.

In modern scholarship, the Christ myth theory is a fringe theory and finds virtually no support from scholars.
Вот прям так, не marginal какое-нибудь, а именно fringe theory. Принес в зубах своему оппоненту эту фразу, будучи уверенным, что он сейчас скажет, что Вики - это для лохов. И что же?
Оказалось, что он с этим и не спорит. В смысле, что в среде специалистов "мифологическая теория Христа" считается чуть ли не лженаукой. Он знает об этом. Но его это не убеждает. Ну разве это не окончательное подтверждение моих последних постов?
И заодно тогда два чудных треда. Что посоветуете делать?
http://messala.livejournal.com/383849.html?thread=8041321#t8041321
http://messala.livejournal.com/383849.html?thread=8051305#t8051305
UPD. ААААААААА!!!!

И я несколько раз уже сказал, что я принимаю результаты исследований, проводимых специалистами, когда они являются предметом консенсуса.
Просто вопрос о существовании исторического Иисуса не является предметом исследований, проводимых специалистами.
"Кем был исторический Иисус" - это предмет исследований. "Существовал ли исторический Иисус" - не предмет исследований. Никто в академии не ломает над этим вопросом голову, не запрашивает на эту тему исследовательские гранты, не публикует диссертации, способные пролить свет на этот вопрос.
|
</> |