Лирики vs Физики - 4
messala — 14.08.20171. МЫ ВЕРИМ ТЕКСТАМ.
Тут у моих оппонентов все наоборот. Они заходят с того, что чего-то им эти тексты не нравятся - неконтемпоральные какие-то, например. По существу можно им даже не отвечать - потому что смотрим правило. По умолчанию аксиома такова, что в текстах написана правда. Onus probandi лежит на том, кто собирается, частично или полностью, это утверждение опровергать. Вы опровергаете в части чудес? ОК, согласимся на этом. Предположим, чудес не было (чего тоже никто не доказал, но мы ж не звери!). Далее? Чего еще не могло быть, исходя из здравого смысла и того, что мы знаем о соответственном времени? Нарушение первого правила - это прямой путь к фоменковщене, в тяжелой или легкой степени.
"А что же останется от Иисуса, если убрать чудеса?" - спрашивает человек, который много читал и НЗ и литературу по вопросу. (..."все, что нам известно о неком персонаже, это что он родился от Святого Духа, превращал воду в вино, исцелял слепых, воскрешал мертвых, и сам впоследствии воскрес из мертвых и улетел в открытый космос"). Вообще-то останется дофига. Мы можем сказать, какого телосложения и физической кондиции был Иисус (просто отследив его дневные переходы - это для очень нехилого человека маршруты), мы можем сказать, что он был не беден - потому что солдаты бросали жребий о его хитоне (нешитом, вытканном по кругу - дорогом, о тряпье бы не бросали), мы знаем, когда и где он был, и - мы знаем, что он говорил. Мы знаем, что его распяли. ОК, мы не можем принять, что он воскрес... Этого мало?
2. У КАЖДОГО ТЕКСТА ЕСТЬ АВТОР, и нам надо понять его интенцию....
Вот я не пойму, как себе представляют авторов Евангелий и их интенции мои оппоненты. Они простым вопросом не задавались - евангелисты сами верили в то, что писали? Наверное оппоненты представляют это примерно так, видимо:
Сошлись как-то Матфей, Марк и Лука. Потом и Иоанн подъехал. Вот собрались они, Марк и говорит:
- А давайте религию оснуем!
- О, давайте! Ну что, таки Машиах?
- Ну конечно, кто ж еще. Кто из нас Машиахом будет?
- Не, мы не подойдем. Марк заикается, Матфей косой, Лука... ладно, об этом не будем. Давайте Машиаха просто придумаем? Ну, какого-нибудь мужика, которого никогда не было и никто его не видел. Тогда в него сразу поверят!
- Ух ты, это ж идея! Тогда конечно сразу! Причем надо чтобы не просто несуществующего мужика, но еще из несуществующего города. Ведь тут, в Иудее, каждая собака каждый хутор знает - наверняка из выдуманного города мужик будет лучше продаваться!
- Да, давайте ему биографию писать!
...
- Уфф... Надо какую-нибудь концовку придумать. Ну что, вознесся на небо?
- Не, скучно. Давайте так - его убили, а он воскрес. Ну и вознесся, естественно. Хотя это я где-то уже видел...
- Мужики, у меня гениальный ход! Давайте, над ним поиздеваются и распнут. Такого ни у кого нет - у всех боги торжествующие, евреи ждут прихода Машиаха в силе, а мы им - Бога Опущенного! Ведь сколько к нам тогда народа хлынет!
Ну, как-то так, видимо. Каждый может оценить такое следствие неисторичности Иисуса с точки зрения
3. ЗДРАВОГО СМЫСЛА
И, наконец, объяснить, что никаким авторитетом по любому вопросу не могут выступать люди, этим вопросом не занимающиеся как специалисты, мне не удалось и за эти четыре поста. Еще раз - я не специалист, но, к счастью, мне хватает моего багажа в смежных областях, чтобы я мог отличить специалиста не только от фрика, но и от псевдоспециалиста. Вам не хватает (вы и не обязаны, у Вас другая профессия и жизненные интересы). Но с сегодняшнего дня вы, моими стараниями, возможно будете знать, что и в гуманитарных дисциплинах таковые тоже бывают.
|
</> |