Кто породил Горбачева - или был ли шанс его не получить?

anlazz — 13.03.2025 Теги: Горбачев Оказывается, сорок лет прошло с того момента, когда в СССР к власти пришел Горбачев. Вначале в качестве генерального секретаря ЦК КПСС, а потом - в качестве первого, последнего и единственного президента данного государства. Основная историческая роль которого свелась к одному - к спуску советского флага в декабре 1991 года. То есть, к позорной сдаче всего и вся, причем при очень слабом внешнем давлении. (Реально легитимность "Беловежских соглашений" была крайне условна, и при малейшем сопротивлении со стороны "Союзного руководства" они бы имели нулевой значение. Но этого сопротивления не было.)

Все это порождает вопрос о том, что же заставляло Горбачева вести подобную политику. Впрочем, понятно, что только моментом распада СССР вопросы тут не исчерпываются - практически все, что было сделано во второй половине 1980 годов, начиная с "Антиалкогольной кампании" и заканчивая "либерализацией внешней торговли", на деле заканчивалось провалом и деструкцией. Например, после "борьбы с алкоголем" пить начали, как не в себя - причем все, что горит. При том, что уже с начала 1980 годов - несмотря даже на андроповскую "дешевую водку" - потребление алкоголя снижалось. После "либерализации внешней торговли" пошел настоящий вал оттока товаров на экспорт - причем, тех самых, что составляли дефицит внутри страны. (Скажем, только телевизоров вывозилось более двух миллионов - при 10 млн. производства.) После "развития кооперативного движения" кооперативы, вместо производства своей продукции - как вроде планировалось - начали активно перепродавать государственную, но по "своей цене". (Были еще "малые предприятия" - ну это вообще чисто "отмывочко-распилочные лавочки" на 100%)

Ну и т.д. и т.п. Указанное положение вещей породило идею о том, что Горбачев был то ли "агентом влияния", завербованным в начале 1980 годов британцами. (Недаром от встречался с Тетчер!) То ли "врагом социализма" с юности-молодости. ("Подлил керосина" тут господин Яковлев со своими словами "ударить Лениным по Сталину", ну и все такое. Да и сам Горбачев в конце  своей жизни так же много говорил о том, как он не любил совок.) Но если честно, то на деле все это - просто мифы. Хотя бы потому, что тот же Горбачев неоднократно говорил и многое противоположное - так какой смысл верить ему в одном и не верить в другом. (К Яковлеву это так же относится - он так же столько всего сказал в защиту социализма и против капитализма, что это полностью обесценивает все его слова.) Да и завербовать "члена ЦК" - это, простите, не такая уж простая задача. (Это не инженер или экономист, который впервые увидел "западную роскошь" в виде пластиковых бутылок.) Не говоря уж о том, что став генсеком Горбачем мог бы вполне легально послать всех "вербовщиков" подальше...

Впрочем, оное на деле вообще не важно. Потому, что у нашего дорогого Михаила Сергеевича есть одна "черта", которая делает ненужной все иные теории о происхождении его деструктивности. (И к другим "номенклатурным руководителям" этого времени оно так же относится.) И состоит она в том, что Горбачев - это популист. (Причем, с самого начала своей политической деятельности.) То есть, политический субъект, который делает ставку на удовлетворение интересов окружения - не важно, идет ли речь о начальстве, тогда это называется "карьеризм". Или об основной массе населения. А Гобачев именно что считал необходимость завоевания популярности везде - начиная с ЦК и заканчивая народом - основной своей задачей.

Иногда это забавно выглядело: скажем, перед избранием в  1985 году он считался ... сторонником реабилитации Сталина. Да! Именно так: "Горбачев - сталинист" - это не анекдот. Да и "борьба с зеленым змием" - которую он начал с подачи Лигачева - так же вполне логично ложилась в рамки "жесткой линии". Так же была программа "Ускорение" - это про форсированную индустриализацию и развитие передовых методов производства, вроде станков ЧПУ и систем ГАП. При начале правления Горбачева была поставлена задача резко повысить компьютеризацию страны - были развернуты производства "советских ПК" ("Искра", ДВК - ПК тут не про платформу, а про персональность), бытовых и образовательных 8-битных компьютеров.

То есть, начинал "Горби" вполне здраво. Но вот потом, как только все "началось", внезапно выяснилось, что народу оное не интересно и не нужно. То есть, не нужна ему модернизация промышленности или, скажем, сельского хозяйства ("Агропром"), а нужны товары, услуги и высокая зарплата. (Конечно, сейчас указанное выглядит более, чем банальностью: известно, что человеку надо только много денег - и возможности эти деньги тратить. Но тогда считалось, что что есть и другие потребности - и они даже были. В свое время.) Поэтому, например, уже в 1986 году, кажется, стали раздаваться "голоса специалистов" о том, что ГАП и ЧПУ имеют слишком долгий срок окупаемости. (Порядка 10 лет.) И поэтому делать ставку на них нельзя...

А на что можно? Да понятно на что - на "народную инициативу". Надо сказать, что данный "суперфактор" был известен задолго до 1985 года - например, та же "Косыгинская реформа" изначально имела смысл именно в "развитии инициативы". И что к середине 1980 в советский "экономически-академических кругах" уже был, фактически, консенсус на данную тему. (Невзлет "Косыгинской реформы" объявляли последствием непоследовательности ее проведения.) Отсюда - и любовь к пресловутому "хозрасчету", "бригадному подряду". (Это, кстати, понятия времен указанной "реформы".) А потом - к "свободной экономической деятельности".

Самое же неприятное тут - то, что именно эта концепция являлась "естественной", т.е., понятной "последнему землепашцы". В связи с чем к середине 1980 годов практически все население страны начало верить в том, что чем больше "экономической свободы" - тем лучше. Тем более, что на "начальном этапе" это реально было так - в смысле "личных благ". (Любая "экономическая свобода" вела к закрытию всех инвестиционных программ и перенаправлению средств на потребление. Иначе говоря - зарплата росла за счет того, что новое оборудование не приобреталась.) Все это привело к тому, что власть - сделавшая ставку именно на "популярность", на "народность" - была обречена на указанную политику.

Кстати, это реально рассматривалось, как "возвращение к Ленину", да и - если честно - было именно им. Но без поправки на то, что общество условных 1920 г. и общество 1980 гг - это реально различные общества. Потому, что люди, жившие в 1920 годах были - как уже неоднократно писалось - более, чем реалистами. ("Идеалисты" проиграли - и вынуждены были собираться в кафе в Париже со своими сладкими мечтами.) А среди обитателей 1985 года "идеалисты" (виртуалисты) были в значительном количестве. Ну, а поскольку красивые фантазии всегда приятнее грубой реальности, то они с легкостью захватывали умы.

И поэтому образ "прекрасной России будущего" - точнее, любой советской республики после того, как "будет свобода" - с легкостью победил все доводы работавших с реальным производством людей о том, что рост производительности при индустриализме зависит, в основном, от оборудования. (И "просто так" поднять его декретами-указами просто невозможно.) А значит - пофиг ГАП, даешь свободу!!!

Ну, ее и дали. Со всеми последствиями, состоящими в том, что с 1988-89 годов (начала всеобщей либерализации) вымели все товары, что только были. И к 1991 году полки магазинов сияли девственной чистотой. В 1991, кстати - после "Павловской реформы" - на какое-то время наполнились, но поскольку популизм стал базисом экономики, то этот эффект продержался не более месяца. До нового повышения зарплат, которое опережало подорожание товаров. Короче, началась инфляционная гонка. Со всеми вытекающими последствиями.
 
А сам Михаил Сергеевич стал наиболее ненавидимым советским руководителем за всю историю. И остается им до сих пор. (В плане "общей российской истории" он делит место с Ельциным - но, кажется, побеждает. Становясь вообще самым худшим из правителей страны за все известное время.) Показывая то, как опасно полагаться на vox populi, впрочем, как и на мнение "коллег по работе". (То есть, еще раз: обыватель неправ всегда - не важно, является ли он простым человеком или членом ЦК, не удосужившимся разобраться в той или иной проблеме. Не говоря уж о владением диалектическим мышлением...)

Так что нет, не было шансов у Михаила Сергеевича сколь-либо конструктивно закончить свое правление. И у общества, которое и породило всех этих Горбачевых, Яковлевых, Лигачевых - так же не было шансов. Но это, разумеется, уже совершенно иная история...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив