КШАТРА И ШУДРА

putnik1 — 04.12.2013

Реакция на вчерашний материал "Не навреди" со стороны определенного сектора юзеров оказалась предсказуемой: либо рассуждения о "волке, который охотится на Новгородчине", либо отсылки к инциденту с "золотым пистолетом" в Госдуме. Первая группа возражений в комментариях не нуждается (отмечу только, что в отношении г-на Кудасова, как этнически близкого, тональность была куда мягче, где-то даже с сочувствием). Вторая тоже не свидетельствует о наличии у оппонентов сколько-то развитого интеллекта, ибо рассуждать в стиле, "если Вася мудак, то все Васи мудаки, и Пети тоже", нормальной человек, как правило, прекращает, покинув детский сад. Но тут тема все-таки есть. Очень даже есть...


Давайте по порядку.

(а) Ясно, что пистолет не золотой, а позолоченный. Золото тяжелый, мягкий металл, оружие из него не делают. А вот на яркое, блестящее этносы, стоящие на определенном этапе социального развития, очень падки. Вспомните хотя бы старика Хоттабыча с полным ртом золотых зубов. А если про реал, так не говоря уж о цыганах, в той же Индии или Египте даже самая нищая семья из распоследних париев, хоть живя впроголодь, но рыжую цацку на бабу нацепит. Ибо богато и престижно.

(б) Ясно, что разрешение на владение оружием (а возможно, и на ношение оного) у г-на Делимханова есть и со всеми нужными бумагами все в ажуре.

(в) Ясно, что возведение памятника, о котором идет речь, вполне реальный повод и для депутатского запроса, и для серьезной дискуссии. Любой памятник есть символ, ориентирующий молодежь в определенном направлении, а потому, скажем, изваяние сэра Кейзмента, Имана де Валера или Бобби Сэндса, вполне органичное в Дублине, не может стоять в Белфасте. По крайней мере, пока Белфаст входит в состав Соединенного королевства.

(г) Ясно, что факт безобразной драки не может быть не вынесен на рассмотрение комиссии по депутатской этике. Без всяких отговорок. Вне зависимости от того, подключится ли потом к делу подключится милиция или бойцы перетрут все по-пацански, все равно, инциденту и поведению депутатов необходимо дать четкую оценку, дабы впредь никто.

Но.

(д) Совершенно непонятно, с какой стати депутат, даже уважаемый, шляется по парламенту с огнестрельным оружием, даже имея все необходимые бумаги. Это, извините, лишает народных избранников элементарного равенства. Потому что один, вспылив, может застрелить другого, а тому и отстреливаться-то не из чего. Тут настолько спору нет, что и оруженосцу сказать нечего.

(е) Совершенно непонятно, с чего вдруг и по какому праву один из депутатов позволяет себе решать какой-то спорный, пусть даже болезненный, но достаточно мотивированный вопрос путем рукоприкладства. Особенно такой вспыльчивый. Этот факт сам по себе повод для серьезного разговора с определением виновника и какими-то санкциями, уходить от которого недопустимо.

(ё) Совершенно непонятно, наконец, почему все-таки уходят и выкручиваются, ограничиваясь невнятным блеянием в "частном порядке", которое к делу не подошьешь, причем, - обратите внимание, - г-на Нарышкина по ходу блеяния аж корежит от омерзения к ситуации и, похоже, к себе самому, но, видимо, ничего не поделаешь.

Короче говоря, драка и даже пистолет сами по себе мало интересны.
А вот разбор полетов, - вернее, его отсутствие, - честно говоря, крайне угнетает.
Ибо лучшей иллюстрации к тезису о слабости российской государственности не придумать и злейшему врагу.

И Бог ради, не надо вписывать в тему фермера с Новгородчины, который, когда бабы позвали на помощь, всего лишь поступил, как следует поступать мужику, не оглядываясь на возможные последствия и оценки его поступка в "истинно арийской" среде, горько скорбящей по г-ну Кудасову.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив