Ковид и медуслуги

artyom_ferrier — 06.11.2021

Особо рьяные сторонники поголовной вакцинации выдвигают следующее соображение.

Поскольку невакцинированные больше рискуют заиметь Ковид в тяжёлой форме, требующей медицинского внимания (а по статистике, вроде бы, так) — значит, своим небрежением к своему здоровью, своим нежеланием сделать один-два маленьких укольчика (и потом ещё раз в полгода по укольчику) они виновны в том, что перегружают систему здравоохранения и занимают койкоместа, которые могли бы пригодиться более сознательным людям. Тем, кто вакцинировался, но залетел в больницу по какой-то другой причине.

И поэтому некоторые предлагают отказывать невакцинированным в медобслуживании в случае, если они таки заболеют Ковидом.

Знаете, на самом деле — не такая уж дикая мысль.

Действительно, если человек имеет медицинскую страховку — то это подразумевает некий контракт, где прописаны права и обязанности обеих сторон.

И страховщик — вполне может требовать от клиента, чтобы тот соблюдал некоторые правила. В частности, проходил предписанные обследования, диспансеризации — и имел определённые прививки. А если клиент не соблюдает эти правила — тогда контракт аннулируется и клиент не может претендовать на медицинские услуги по страховке.

Можно пойти и дальше. Прописать, что на клиенте лежит обязанность по заботе о своём здоровье. Чтоб не злоупотреблял алкоголем, никотином, иными наркотиками. Чтоб питался в соответствии с рекомендациями о здоровой пище. Чтобы совершал прогулки на свежем воздухе, занимался физкультуркой, а ещё лучше — сдавал каждый год нормы ГТО, хотя бы. Ну а не сможет пятнадцать раз подтянуться на перекладине — доступ в больницу будет закрыт.

Серьёзно, всё это можно прописать в контракте.

Но только — один нюанс.

Всё это будет «легитимно» - если человек вправе отказаться(!) от такого контракта, не подписывать его. Ибо то, что навязывается принуждением — это уже не совсем «контракт».

И вот интересно.

В России взносы в Фонд Обязательного Медицинского Страхования составляют где-то пять процентов от дохода (сейчас уточнил: 5,1%). Они не выдираются из зарплаты — но их уплачивает работодатель как налог на фонд заработной платы (так же платятся и взносы в Пенсионный Фонд).

Так вот по-честному — следовало бы объявить следующее.

Или человек, чтобы сохранить свою медицинскую страховку, выполняет все предписанные ею рекомендации, включая вакцинацию, или — он просто посылает нахер государственное медицинское страхование, и в этом случае работодатель не уплачивает за него пять процентов от зарплаты на ОМС, а плюсует эти деньги к зарплате и выдаёт на руки. А в случае, если челу понадобится медицинская помощь — он как-нибудь сам решает свои проблемы. То ли покупает иную медицинскую страховку, на более привлекательных для себя условиях — то ли в каждом случае оплачивает медицинские услуги по факту и по соглашению с конкретным учреждением (или врачом-единоличником).

Тут самое интересное, что очень многие люди — с превеликой радостью воспользуются возможностью послать нахер обязательное страхование, чтобы решать свои проблемы в частном порядке, без чересчур навязчивых государственных «благодеяний».

Ибо на самом деле обязательное медицинское страхование — это так себе «достижение» социума. Как и все социалистические затеи по вмешательству в свободный рынок — это приводит только к избыточной, неоправданной дороговизне услуг и ухудшению их качества. Плюс — к появлению кучи паразитов, которые всё это дело «регулируют», «нормируют» и висят мёртвым грузом на плечах что здравоохранения, что его клиентов.

Собственно, в Штатах вся возня вокруг Обамакера — сводилась именно к тому, что здравые люди из последних сил противились введению (мытьём и катанием) обязательных страховок, чтобы сохранялась возможность человеку самому решать, у кого ему брать страховку и брать ли вовсе.

К сожалению, при Трампе не удалось окончательно отменить Обамакер — но, может, чуть попозже, когда репы возьмут Конгресс — удастся.

В России же, с одной стороны, люди привыкли, что медицина должна быть «как бы бесплатной», но с другой — все понимают, что по-настоящему бесплатным бывает только... мыло на полу в тюремном душе. А хочешь, чтоб твой близкий живым из «бесплатной» больницы выбрался — придётся башлять хотя бы сестричкам и санитаркам, но и чтоб нормальный доктор им занялся да со всей ответственностью — тут даже не только деньги нужны будут, тут связи нужны будут.

Так было при Совке, во многом так сохраняется и сейчас.

И многие люди, особенно, высокооплачиваемые, естественно, предпочли бы, чтоб у них не выдирали эти поборы на ОМС, обещая «бесплатный сервис», а пустили в «вольное плаванье» по медицинским акваториям. И с каким «портом» сам договоришься — к тому и пристанешь.

При этом, я вовсе не против действительно бесплатной медицины для малоимущих. Но это не должно быть государственной заботой за счёт поборов с тех людей, которым бесплатная медицина нафиг не нужна.

Пусть лучше это будет существовать на пожертвования частной благотворительности — или как проекты корпораций, подвизающихся на медицинской поляне.

В конце концов, чтобы разработать лекарство от редкой генетической болезни для какого-нибудь миллиардера — желательно иметь доступ к максимально широкой исследовательской базе, где априори не могут водиться одни лишь миллиардеры. Поэтому — просто выгодно будет наоткрывать благотворительных больниц, где лечить даже распоследних нищебродов, ставить на них опыты, проверять новые методы — и так ты быстрее найдёшь ключик к болезни того миллиардера (ну и нищебродов сколько-то сотен или тысяч спасёшь, что тоже зачтётся в карму… наверное).

То есть, бесплатная медицина — вполне будет существовать по-любому, хоть на филантропии, хоть на исследовательском коммерческом интересе, и совершенно необязательно влезать государству на рынок медуслуг.

Хотя и государство — тоже может поддерживать бесплатные медицинские заведения по военной линии. Чтобы армейские врачи не теряли сноровку в мирное время — практиковаться им на бедных цивилитиках, бесплатно для последних. И это не будет считаться «казнокрадством», поскольку можно провести как «расходы на безопасность».

Но вот обязательные медицинские страховки для всех и каждого — это уродство и безбрежные возможности для воровства и ничем не обоснованного взвинчивания цен (под предлогом «доступности», естественно).

С этим уродством, как и с прочими пережитками социализмуса, конечно, нужно расставаться.

Поэтому — спасибо ваксерам, что подняли этот действительно интересный вопрос.

Имеет ли система здравоохранения право отказать в койке больному Ковидом, который не вакцинировался от Ковида?

Имеет, если это было заявлено в страховом контракте, что чел должен делать все предписанные прививки, а иначе — в пролёте.

Но и чел — имеет право не заключать такие контракты и не платить за такие страховки.

Да все имеют свои частные права в своих частных делах.

Вот было дело — страховщики отказывались заключать контракты с Джеки Чаном, поскольку он уж слишком безбашенно резвился на съёмочной площадке, слишком часто себя ломал.

С другой стороны, Джеки Чан получал достаточно хорошие гонорары, чтобы и без страховки, а просто по факту оплатить гипс за очередной перелом.

Это — свободный рынок, бейби. Чьё второе имя - «справедливость», и никакой другой справедливости, помимо свободного рынка, никогда не было, нет и никогда не будет.

Любые попытки внедрить некую «высшую справедливость» мимо свободного рынка — то от лукавого. Те, кто пытается это сделать — либо мошенники, либо лунатики.

Оставить комментарий

Популярные посты:

thurinus

От PUBG MOBILE до Brawl Stars: эволюция мобильных королевских битв

komuccar

Алые гвоздики товарищу Сталину.

olesya11am

На какие 3 вещи можно закрыть глаза перед вступлением в брак

griphon

Вопросы безопасности в Южной Африке

thor_2006

Хотели как лучше... - 2

kiowa_mike

Иосиф Бродский. Осенний крик ястреба

kojemyakin

Прекращение огня в Ливане – шаг к краху режима Нетаньяху

w_postoronnim

Котики. 19-29.10

iov75

Трамп представляет собой огромную опасность для России

• Ранее
• Архив