Константин Кравцов -

o_k_kravtsov — 10.01.2010

Где-то я уже приводил высказывание Златоуста, что присутствующие на Литургии и не причащающиеся – оскорбляют Господа. Сегодня пришлось вспомнить это стоя с Чашей. Со страхом Божьим, верою и любовью приступите» - никто не приступает. Что ж вы, говорю, Господа оскорбляете? Но вообще-то не их вина: так научили, обставив причастие массой правил. Например, нельзя причащаться без поста трехдневного. А тут Святки. Как же можно причащаться на Святках? Так же, как и на Светлой. В общем, абсурд какой-то: Или, говоря словами Шмемана, тупик. Богословский крах. Пишет он, впрочем, не в связи с постом, а в связи с общепринятым истолкованием того, что происходит с Дарами в момент призывания Духа.  

Евхаристия у нас с незапамятных времен считается наиболее эффективным средством индивидуального «освящения», что было немыслимо ни в апостольской, ни в ранней Церкви, где и теории «пресуществления» хлеба и вина не могло появиться, так как Евхаристия понималась как таинство Церкви (собрания), а не магический акт, требующий тщательной подготовки с соблюдением всем правил (бремен неудобоносимых, особенно сейчас) и магической формулы, каковой и явился с вопиющей безграмотностью вставленный в евхаристическую молитву Отцу тропарь третьего часа, обращенный к Сыну (особенно несуразно это смотрится в литургии Василия Великого). Вообще, магия – вещь понятная, общедоступная, как любая техника: нажимаем с нужными словами на нужную кнопку – получаем нужный результат (гарантирующий в данном случае «спасение души»). 

Радость о Господе, собравшем всех за Своим столом к магии не относится, да и само собрание (Церковь) не мыслится как таинство: все вернулось к языческому и ветхозаветному пониманию таинства как средства индивидуального освящения: приносишь ягненка, жрец его закалывает, приносит часть Богу, часть отдает тебе. В нашем случае  хлеб не приносят, только платят за записки, под жертвой понимается то, что попостились, вычитали правило, пришли и стоим, ждет, когда после тайносовершительной формулы хлеб и вино пресуществятся и нас освятят, будучи приняты с ложечки. Какое все это имеет отношение ко Христу и Церкви и имеет ли вообще – вопрос особый и, пожалуй, не здесь его обсуждать. 

А Шмеман в своих Дневниках пишет вот что (за подсказку спасибо анониму Сержанту, ученым ответам которому о. Андрей посвятил отдельный пост): 

24 октября 1980:

В связи с "Таинством Святого Духа" читаю, перечитываю написанное об эпиклезе, об освящении Даров и т.д. (о.Киприана [Керна], G.Dix, Atchley, Карабинова и т.д.). Какая разноголосица и какая путаница! Лучше, умнее всех - Dix, но и он, мне кажется, чего-то не видит, не чувствует. Я думаю, мало примеров в истории Церкви такого разрыва между самой Литургией и ее богословским истолкованием.

Сначала возникает вопрос: когда и как освящаются Святые Дары. Dix относит это к четвертому веку, больше всего к Кириллу Иерусалимскому. И здесь начинается путаница (Дух, Троица, Христос). Ранняя Церковь, по Диксу: Христос приносит, Христос освящает, Христос причащает (поэтому слово Дух у ранних учителей означает "Христос"). Что делает Кирилл? "Применяет" к Литургии троичное богословие, в котором освящение - это всегда Дух. Тут из начала активного (освящающего, ибо приносящего) Христос становится "пассивным". Дух Святой освящает и претворяет хлеб и вино в Его Тело и Кровь. Так, на Востоке, в истолкование Литургии входит двойственность: Литургия - приношение Сына (и Церкви, Его - Отцу), но претворяемое в Тело и Кровь Его Духом, посылаемым Отцом. Отсюда система: учение об эпиклезе Дамаскина, Кавасилы и т.д. Запад же остается чуждым... Все это, по мнению Дикса, от вопроса, возникающего в четвертом веке: когда ("момент").

Все это, мне кажется, богословский крах. И причина его для меня очевидна. Евхаристия может быть правильно истолкована только в категориях эсхатологических. Совершаемая во времени (нет, не вне времени), она во времени являет, предвосхищает и дарует Царство будущего века. Поэтому таинство Евхаристии, хотя и состоит оно из последовательности актов, есть одно и неразделимое таинство. Если в целом она отнесена ко времени, то внутри нее категории времени ("момент") неприменимы, ибо суть ее в выхождении из падшего времени (раздробленного) во время, восстановленное во всей полноте своей. В этом смысле она вся - в Духе. Христос присутствует, собирает, приносит и раздает Духом Святым, как и на Тайной Вечере. На Тайной Вечере не было "эпиклезы", и она являет "прославление" Сына Отцом в Духе. Поэтому различение в Евхаристии "действий" трех Лиц Святой Троицы неправильно и приводит к тупикам. Каждое Лицо Святой Троицы действует троично.

Отсутствие во всех этих "тупиках" главного вопроса - что такое освящение. Если оно - в "сотворении" святых "реальностей" (Тела и Крови Христа, например), создание "святого", то тогда естественно "освятительную" функцию приписывать Духу Святому. Но если оно - явление, показание, дарование Царства Божьего, Троичной Жизни, то тогда освящение есть всегда причастие этому Царству как благодати Сына, любви Отца, причастия Духу... Отец являет Сына, Который являет Отца, Который посылает Духа как само это знание, общение, причастие.

В Евхаристии все это (Царство Отца, Сына и Святого Духа) совершает Сын, все это являет Дух Святой.

Благодарение возвело нас, Церковь, на небо, к небесному престолу. На небе - нет иной Пищи, иного Пития, как Бог, даровавший нам как нашу жизнь Сына Своего. Поэтому хлеб и вино претворяются этим восхождением нас, в Сыне, к Отцу. И Дух Святой являет нам его как совершенное, исполненное, завершенное - дарованное нам как причастие ("якоже быти причащающимся", "нас же всех от единого хлеба и чаши причащающихся...").

Цель творения исполнена и явлена... Что происходит с хлебом? Он исполнен: сие есть самое честное Тело... Что это значит? То, что его назначение - предвечное, Божие - исполнено. Он приобщает нас - во Христе - Богу, делает нас тем, для чего мы созданы. Это значит, что в "мире сем", в его категориях с ним - хлебом - ничего "не происходит", ибо то, что происходит, духовно, в Духе. Тут "плоть не пользует нимало", и все разговоры о субстанции ничего не разъясняют, как не разъясняют ничего и разговоры о "моменте". Но зато "блаженны вы, что видите..." Нельзя Царство Божие объективно "вставить" в рамки, законы, связи "мира сего". Потому и Христа ученики не узнавали "объективно", но знали, что это Он, - духовно.

Ранняя Церковь поэтому никогда не говорит о Евхаристии в отрыве от Церкви, собрания. Объяснить Евхаристию в отрыве от того, что совершается в ней прежде всего с самой Церковью, - невозможно. И потому как только такое объяснение началось, оно неизбежно привело к тупику.

.
 

Оставить комментарий

Популярные посты:

thurinus

Айфон 16 в Уфе: почему цена так отличается в разных магазинах

lazyvad

Його високопотужність

world_of_whisky

Дегустация Blackadder с Робином Тучеком

e_kaspersky

Парк грибного периода.

kiowa_mike

Несказанно чему-то удивляется котик makox2x10

dymontiger

Анна Старшенбаум на фотографиях из Instagram

365days

День самоуправления #9 в марафоне #ВЕСНЕДОРОГУ

philologist

Павловец М.Г. Неоавангард в русскоязычной поэзии: вторая половина XX — начало

imgsrc_ru

Фото от hunter_1966: Техника.

• Архив