Колумбиада - 5. Недоплавильный котёл

loboff — 24.01.2018 Так вот, о предсказании настоящего и прошлого - по будущему. Всего два примера по США.

1. Сегодня разговоры о глокализации (глобализация через предшествующую регионализацию) это уже не прогнозы, это насущная необходимость, записанная в планы на ближайшее время. Условная Каталония как общая завтрашняя неизбежность (даже если сегодня сепаратизму и даётся твёрдый отпор) это уже вполне понятный сценарий. И даже понятно, для чего это нужно - глобальные образования не терпят в себе крупных структур, а сегодняшние большие национальные государства это именно они и есть. Будущая Империя не может включать в себя Францию, Германию и Испанию с Италией, в неё могут войти лишь франции, германии и испании с италиями. Получится не получится это опять же вопрос надёжности прогнозирования, но речь о другом - об осознании отсутствия иных вариантов нежели дробление.

Но это сегодня. Ещё полвека назад очевидно было строго противоположное. И США, которые несмотря на все разглагольствования про пресловутый плавильный котёл не делали вообще ничего для включения такового в работу, выглядели мягко говоря несколько несовременно.

Ни ограничения полномочий властей и законодателей штатов, ни мягких, ни тем более жёстких попыток разрядить этническую и расовую лоскутность страны, и уже как будто бы поделенной на Америку немецкую, Америку латинскую, и на прочие такие же америки. Вернее на словах работа кипела и процесс не останавливался ни на секунду, но на деле всё двигалось в строго противоположную сторону. Штаты как бы ущемляют и заставляют стать более унифицированными - но они наоборот, всё больше похожи на отдельные государства. Вопрос землячеств и диаспор один из самых острых и насущных, но в реальности страну как будто специально заселяют кучкованием по этническому признаку.

В 70-х это выглядело не то что бы слабостью власти, но как минимум издержками переизбытка свободы и демократии. Саботаж, который никак не преодолеть. А как выглядит готовность США хоть сегодня превратиться в конфедерацию независимых государств, причём по любому из возможных принципов - хоть территориальному, хоть этническому, а хоть и расовому? Быть может предусмотрительностью?

2. Традиционный европейский принцип работы с историей это национальный миф. Который в первую очередь обращён вовнутрь, на собственных граждан (патриотизм и вот это всё), и уже потом вовне - как пропаганду собственной значимости и древности, но на условиях согласования с прочими национальными мифами, дабы не выглядеть отпетыми украинцами.

На первый взгляд США делают ровно то же самое, что, с учётом краткости их истории (а также отсутствия легендарного периода, который как раз национальный миф в первую очередь и питает), выглядит несколько комично. Однако же первый взгляд не всегда верен. Как оказалось, красивый кинематографический исторический миф это большей частью продукт на экспорт. Сами же американцы свою историю знают неплохо, иллюзий особых не питают, но и сбить их с панталыку внешней диверсией по типу "вам всё врали" тоже немыслимо.

Посмотрите комментарии в позапрошлой записи - нашёлся отнюдь не один защитник американской истории, возмущённый моим упоминанием каторжан. А как к этому относятся сами американцы? Совершенно спокойно. Более того, если раньше для них их предки-каторжане были просто данностью, то сегодня они ими уже бахвалятся - см. например экранизацию "Американских богов".

То есть, здесь изначально были просчитаны слабости позиции, и изначально же в концепцию собственного исторического мифа был внедрён защитный механизм от внешней диверсии и внутренней индоктринации. При всех понятных издержках.

Например? Например, незакрытый вопрос гражданской войны, благодаря которому стало возможным сегодняшнее левое безумие со сносом памятников конфедератов - это именно что такие издержки...

Стоп, а это точно безумие? Это точно издержки? Или это сознательно дали прорваться очередному фурункулу, воспользовавшись подходящим раскладом сил в сознательно же созданной ситуации противостояния светлых прогрессивных сил общества с мракобесием случайного реакционера, усевшегося в президентское кресло? (Кавычки расставьте сами, в зависимости от собственных пристрастий.)

Вряд ли у кого-нибудь есть ответ на этот вопрос. Разве что у того самого будущего, предсказать которое невозможно, но которое само способно дать ответ на то, что делать с настоящим и прошлым.

Возвращаясь к бездельникам из прошлой записи. Вполне возможно, что завтрашний роботизированный и виртуализированный рай (или ад, в зависимости от точки зрения), при котором люди это обуза, а желаемый идеал гражданина это сетевой задрот на пособии - это неправильное будущее, неосуществимое. Мало того, скорее всего именно так и окажется, и всё будет совсем иначе. Но упадёт ли от этого ценность маргиналов в этом самом неясном будущем?

Например, если всё пойдёт по плохому сценарию, с геноцидом и массовыми убийствами и погромами. Наличие в этом случае массовой страты тех, кого не жалко и можно, но кого потом легко будет объявить невинными жертвами, создав у прочих и ещё один (нехилый такой) комплекс вины - это разве не ресурс? Других сценариев пока не видно, но это не значит, что их нет. А вот козлища, по совместительству являющиеся агнецами, это в любом случае крайне востребованный товар на рынке человеческих пороков и слабостей.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив