Когда формализм= тупость

chuka_lis — 09.01.2022 Печально, когда правило возведено в культ.
Одно понятие подменяется другим, для упрощения, затем -эта подмена формализируется, для упрощения же. А затем формалистами принимается как руководство к действию,  без понимания сути и без исключений.
Так порой выходит с прививками.
Прививка (иммунизация)- это не цель, а средство.
Цель- иметь иммунитет к возбудителю (где это возможно).
 Этот иммунитет и есть критерий того, может ли человек заболеть и заразить.
Потому если делать прививку, саму по себе, культом, бездумным критерием, без понимания для чего она, как она работает- это может принести вред.
Просто потому что прививка- это действие не тождественное иммунитету (прививка может быть сделана, а иммунитет не сформирован). А иногда даже "слепое" вакцинирование  может оказаться не совсем безобидно для здоровья.
Потому, при некоторых состояниях и для некоторых болезней прививки противопоказаны или не желательны.
Кто в здравом уме будет прививать от туберкулеза человека, переболевшего туберкулезом?   Для того, чтоб у него "была свежая (бустерная) прививка" как формальный критерий? А даже и просто того, у кого уже есть клеточный иммунитет в результате предыдущих прививок? Никто. Потому что такая прививка принесет человеку- вред, а не пользу.
Кто будет прививать от лихорадки Денге, уже зная, что может быть  вакциноиндуцированное АЗУИ? Никто.  Не вакцинируют от риносинцитиального вируса, потому что после прививки заболевание идет гораздо тяжелее. Не прививают, например, живыми ослабленными возбудителями тех, у кого сильно ослаблен иммунитет, тк у них в ответ на такую прививку может развитсья болезнь от которой прививают, и даже очень серьезная форма.
Все эти медицинские "исключения" в случае прививок- есть, и вполне обоснованы.
И перенесенное заболевание-  это одно из обоснований для того, чтобы не прививать. Потому что болезнь дает, обычно, иммунитет, который работает так же или даже лучше чем прививка.  Хотя и получается он более дорогой ценой, чем прививка.
Но главное тут- иммунитет.

Resistance to infection (immunity) may be acquired following a disease, by asymptomatic carriage of the pathogen, by harboring an organism with a similar structure (crossreacting), or by vaccination.

А ВОЗ и минздравы сейчас настаивают, что прививка от ковида нужна всем, и тем кто переболел в том числе. И бустерная доза нужна, в том числе и тем, кто уже подхватил омикрон (после 2х или даже 3 прививок)  Уже нет температуры- так  и готов, на прививку..
 Это абсурд.
Это исключительно формальный подход.
Если человек уже болел, после того как он привился хотя бы одной дозой вакцины, то в большинстве случаев у него есть после болезни приличный иммунитет. Потому что болезнь будет служить "бустером" который простимулирует организм на усиление специфического иммунитета (сформированного при 1 прививке, если она "работает").
Если у него 2, или там 3 прививки- аналогично.
Если у него 2я (3,4 итд) болезнь, то, скорее всего, и в этом случае будет бустирование иммунитета и закрепления иммунного ответа.
Того, который возможен для данного возбудителя. Если это повторные болезни- очевидно, что стойкий и долговременный иммунитет- не формируется.
При этом, если человек переболел ковидом, в норме  у него тоже, через месяц полтора- вполне выраженный иммунитет, аналогичный по уровню -прививочному (без бустерной дозы, которая 2, 3 и так далее).
Естественный иммунитет держится примерно столько же, сколько и после вакцинации.
Требование прививаться независимо от истории болезни и состояния иммунитета-  лишено смысла.
Отрицание естественной иммунности после болезни (в случае ковида-  на какой-то период, тк понятно, что  у большинства иммунитет дольше, чем полгода не держится) - глупо.
Если прививать недавно переболешего человека- это может быть чревато побочными реакциями иммунитета, у какого-то % болевших. В том числе и долгоиграющими.
И в большинстве случаев это тоже лишено смысла- это как доливать воду в стакан, полный воды. Т. е. процесс для процесса и постановки галочки чиновниками-формалистами "мы сделали это".
 При этом, к некоторым возбудителям  иммунитет, надежно защищающий от  заражения и последующей болезни, не вырабатывается ни после болезни, ни после прививки. Например- гонорея, сифилис, СПИД (ВИЧ), малярия, грипп,  простуда (сотни вариаций штаммов). Обычно это микроорганизмы, которые или сильно меняют свою поверхность в процессе развития или антигенного смещения от поколения к поколению, или своей активностью подавляют иммунитет хозяина.
В таком случае прививка (иммунизация) тоже оказывается бессмысленна.
С ковидом (коронавирус) тоже не все однозначно. К сезонным коронавирусам иммунитет после болезни надолго не сохраняется.  Ковидные волны показывают, что долговременного иммунитета- нет.
Можно, конечно, регулярно бустироваться (вот для файзера пока 6 мес, модерна рекомендует 5, джассен- вообще через 2 месяца).
Только факт того, сколько случаев заражения (пусть и не тяжелой болезни) в странах,  где теоретически уже должен бы быть "коллективный иммунитет" показывает, что прививка может работать только индивидуально- защищая от тяжелой формы тех, у кого вирус "пробился" через барьеры в ткани поглубже (из-за недостаточности иммунитета).Но где уже будет присутствовать специфический иммунитет,   "настороже", благодаря регулярным прививкам.
В случае регулярной циркуляции вируса,   когда популяционный иммунитет невозможен, на мой взгляд,  бустерные дозы с такой частотой лишены смысла для всех тех, кто не в группе риска. Большинство людей будут бустироваться "естественным путем", тк вирус будет продолжать циркулировать в популяции при любых уровнях вакцинации (и естественного иммунитета -тоже).
Если же произойдут достаточно выраженые мутации (как в случае омикрона) - то,  тут и прививка, и бустерная доза, для довольно большого количества  случаев случаев- мимо. И предыдущая болезнь может оказаться более выигрышной для защиты, чем бустер, 3й или 4й. Благодаря инфекции после 1 2 прививок, может, будет иммунитет в том числе и на участки вируса, не подвергшиеся изменениям (например, тот же мембранно-оболочечный белок, или капсидный, или секретируемые, этс). Которых в целом вирусе больше чем  шипик (основа вакцин).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив