Кессонное лекарство

Не в доке - счастье.
Ещё одно сообщение с подачи ув. reductor111.
Разумеется, в разговоре о Владивостоке и Порт-Артуре всплыл док.
Обсуждение этого вопроса "вообще" кажется вполне бесполезным -
ясно, что с доком лучше, чем без дока, и обсуждать нечего.
Действительно интересным представляется вопрос о том, насколько
лучше с доком.
Данные для ответа на правильный вопрос я взял из книги Кутейникова. Считал старательно, но быстро, и
если кто-то заметит ошибки в подсчётах - буду признателен. Так, или
иначе, в данном случае нам повезло - потому, что, как известно, док
в Порт-Артуре на самом деле был. Другое дело, что крейсера в
него помещались, а броненосцы - нет. И, поскольку - снова везение -
пробоины от мин и торпед получали как крейсера, так и броненосцы, у
нас достаточно много ценного экспериментального материала для
прямого сравнения продолжительности работ с использованием кессонов
(броненосцы) и при постановке в сухой док (крейсера). Самое время
изучить.
* * *
"Цесаревич". Повреждён торпедой во время атаки 27-28 января.
Площадь пробоины – 200 кв. футов. Площадь повреждения – 500 кв.
футов.
Кессон установили 21 марта, работы начали 24 марта. Кессон убрали
24 мая. «Внутренняя работа (устройство лёгкой настилки сверх
броневой палубы и исправление переборок) заняла затем ещё около 2
недель». Работы заняли около 80 дней, с использованием кессона - 60
дней.
От повреждения до завершения ремонта – около 130 дней.
"Ретвизан". Повреждён торпедой во время атаки 27-28 января.
Площадь пробоины – 160 кв. футов. Площадь повреждения – 400 кв.
футов.
Работы с участием рабочих Балтийского завода начались 17 марта -
видимо, с использованием первого кессона, который «не обнимал всего
повреждённого борта и плохо держал воду»; 5 апреля был подведён
второй кессон, который «отняли» 23 мая. Работы заняли 68 дней.
От повреждения до завершения ремонта – 117 дней (в т.ч. 28 дней на
мели у входа на внутренний рейд).
"Победа". Подорвался на мине 31 марта. Площадь пробоины –
123 кв. фута, площадь повреждения – 438 кв. футов.
Кессон построили «за 3 недели». Далее - прямая цитата из
Кутейникова, поскольку вопрос, как справедливо заметил ув.
reductor111 ,
тонкий:
Вначале было решено снять всю порванную и помятую обшивку и
набор корпуса и, частью выправив, частью заменив новыми, собрать
вновь. Разрубку начали 4-го мая и вынули уже часть листов из
кессона, когда, 15 мая, было решено возможно ускорить починку
броненосца, чтобы он был готов в начале июня. Тогда был предложен
проект заделки пробоины и разобранного места борта деревом, что и
было признано адмиралом Витгефтом достаточно прочным, и было
разрешено приступить к исполнению. Работу эту начали 16 мая и
закончили 3 июня, 7-го июня отняли кессон, а 10-го броненосец ушёл
в море.
Работы заняли 35 дней, с постройкой кессона – 56 дней.
От повреждения до завершения ремонта – 68 дней.
"Севастополь". Подорвался на мине ночью 10-11 июня. Площадь
пробоины 114 кв. футов, площадь повреждения – 481 кв. фут.
Для исправления пробоины использовали кессон «Ретвизана», каковой
пришлось «нарастить». Работы начались 25 июня, 25 июля кессон
«отняли». Работы в кессоне заняли 30 дней.
От повреждения до завершения ремонта – 45 дней.
"Севастополь". Подорвался на мине 10 августа. Площадь
пробоины – 96 кв. футов, площадь повреждения – 629 кв. футов.
Этот же кессон использовали для заделки пробоины после подрыва 10
августа. Кессон не закрывал всю повреждённую часть корабля,
переделку выполнили за 10 дней (13-22 августа), однако из-за
бомбардировок подвести к кораблю кессон смогли только 26 августа,
установку закончили 30 августа. Кессон сильно тёк, во время ремонта
корабль обстреливали японские гаубицы. Работы продлились 53 дня
- с 30 августа по 21 октября.
От повреждения до завершения ремонта – 72 дня.
"Паллада". Повреждён торпедой во время атаки 27 января.
Площадь пробоины – 140 кв. футов, площадь повреждения – 380 кв.
футов
Введён в док 12 февраля, выведен из дока 3 апреля. Работы заняли 52
дня.
От повреждения до завершения ремонта – 67 дней.
"Баян". Подорвался на мине 14 июля. Площадь пробоины – 46
кв. футов, площадь повреждения – 300 кв. футов.
Здесь опять же Кутейников формулирует несколько расплывчато,
поэтому процитиррую:
Исправление крейсера производилось в доке с 23 июля по 18
августа, и далее до 15 сентября производились внутренние работы на
плаву.
В доке корабль пробыл 27 дней, работы в целом заняли 54 дня.
От повреждения до завершения ремонта – 68 дней.
* * *
Из приведённых данных, на мой взгляд, можно вывести следующее.
Время собственно ремонтных работ с использованием кессона и дока -
сравнимо, в зависимости от характера повреждений и
особенностей конструкции корабля это время могло составлять от 30
до 80 дней. Прямой временноё "штраф" при использовании кессонов
определялся только временем, необходимым для строительства кессона.
Это - величина около трёх недель, по опыту "Победы".
Сказанное верно как минимум при наличии достаточного числа
квалифицированных рабочих рук: как известно, 17 марта в Порт-Артур
прибыли выписанные С.О. Макаровым 170 мастеровых Балтийского
завода. Квалификация, возможно, в данном случае была важнее числа -
к началу войны в Порт-Артуре было 1473 портовых мастеровых (русских
и китайцев). Во Владивостоке, для сравнения - 1080.
Как изменилось бы положение русской эскадры при наличии в
Порт-Артуре дока для броненосцев? Суммарное время работ на
"Цесаревиче" и "Ретвизане" - 128 дней, это даже чуть больше, чем
время, в течение которого "Ретвизан" не был боеспособен. При
наличии дока первым туда попал бы "Цесаревич", ремонт которого мог
закончиться к концу апреля (общее время ремонта - 80 дней).
Собственно, сокращение времени небоеспособности "Цесаревича" на 1,5
месяца - единственный возможный выигрыш при наличии в Порт-Артуре
дока для броненосцев - и наличии дока для крейсеров. Если же
сравнивать с Владивостоком, где док для крупных кораблей был
один, то "Цесаревич" мог быть введён в строй раньше только
за счёт сдвига сроков ремонта "Паллады". Здесь стоит особо
отметить, что при наличии дока идея с постройкой кессонов могла не
возникнуть - во Владивостоке "Громобой" и "Богатырь" меняли
местами, первый, после подрыва на мине в мае 1905 г., ждал ввода в
док до июля.
Таким образом и говоря условно - Макаров до окнчания ремонта
"Цесаревича" не дожил бы, как не дожил до окончания ремонта
"Паллады". Действительно существенно ситуация могла измениться,
если бы в Порт-Артуре было три дока. В таком случае
последствия атаки 27 января могли бы быть устранены до высадки
японцев на Ляодуне. Однако, такой вывод представляется тривиальным:
предположение о трёх доках в Порт-Артуре есть существенное
изменение исходных условий. Таковое изменение естественно могло
дать существенное изменение результата. А вот единственный
док во Владивостоке не дал бы существенных выгод - при том же темпе
минных и торпедных повреждений русских кораблей.
Можно ещё задаться вопросом, как действовал бы Витгефт 2 мая, если
бы у него был свежепочиненный "Цесаревич". Однако и такой вопрос
представляется непродуктивным. У Витгефта и так имелись силы,
позволявшие организовать попытку разбить отряд Насиба - и
продуктивней обсуждение вопроса о том, почему такая попытка не была
предпринята.
Если же вернуться из области предположений в область фактов,
можно рискнуть и сказать: некоторое увеличение срока ремонта
"Победы" и "Севастополя" на ходе боевых действий не сказалось
практически никак. "Победа" была введена в строй одновременно с
"Цесаревичем" и, таким образом, о сдвиге сроков выхода эскадры (10
июня) речь не шла. Ремонт "Севастополя" - после первого подрыва -
завершился как раз к тому моменту, когда решился вопрос о выходе
эскадры на прорыв во Владивосток. При этом наличие дока не помогло
с "Баяном". И всё это подводит к первому важному выводу: проблемой
было не отсутствие дока, а неудачи в действиях на море. Если бы
японские броненосцы получали мины и торпеды так же часто, как
русские, но быстрее возвращались в строй, тогда можно было бы
говорить о важном вкладе ремонтной базы. Но такого и близко не
было. Японцам превосходство ремонтной базы не
пригодилось.
В то же время, восстановление боеспособности русских броненосцев
как таковое следует признать важным достижением. Японцы сомневались
в том, что нам это вообще по силам - и были неприятно удивлены 10
июня (о значении этого незначительного эпизода стоит как-нибудь
поговорить отдельно). Между тем, русские эффективно использовали
"кессонное лекарство" для лечения "доковой болезни". При этом в
апреле-мае в Порт-Артуре одновременно чинили сразу три броненосца.
Да, это - в список аргументов "против теории системного
кризиса".
И отдельно стоит сказать про историю с "деревянной заплаткой"
"Победы". Вообще, в разговорах о базировании русского флота часто
возникает проблема перфекционизма и бинарности суждений. Например,
вопрос о возможностях Владивостока по обеспечению операций эскадры
Рожественского ставится ребром "мог/не мог". Условно говоря, если
русская эскадра не могла рассчитывать на полное восстановление
боеспособности в течение месяца - значит, Владиовосток не годился
как база вообще. Это, разумеется, неправильно.
А вот "деревянная заплатка" у "Победы" - это правильно. У нас
достаточно примеров того, как корабли участвовали в боевых
операциях без полноценного ремонта. Есть пример с "Микаса",
"Сикисима" и "Асахи", завершавшими осаду Порт-Артура без части
орудий главного калибра. Есть история с "Лайоном" - который в
августе 1916-го так же вышел в море с разбитой башней Q. Впрочем,
всё это - примеры неяркие. Поэтому вспомним наспех починенный
"Йорктаун", принесший американцам победу у Мидуэя. Поэтому в
"деревянной заплатке" нет ничего особенного - частичная потеря
боеспособности во время интенсивных боевых действий была нормой. А
вот решение Витгефта стоит отметить отдельно. Макарова хвалят (и
правильно) за мастеровых Балтийского завода. Стоит лишний раз
похвалить и Витгефта за то, что он не ударился в неуместный
перфекционизм. Прям как Нимиц.
|
</> |