Кессонное лекарство

naval_manual — 03.09.2020

Не в доке - счастье.

Ещё одно сообщение с подачи ув. reductor111. Разумеется, в разговоре о Владивостоке и Порт-Артуре всплыл док. Обсуждение этого вопроса "вообще" кажется вполне бесполезным - ясно, что с доком лучше, чем без дока, и обсуждать нечего. Действительно интересным представляется вопрос о том, насколько лучше с доком.

Данные для ответа на правильный вопрос я взял из книги Кутейникова. Считал старательно, но быстро, и если кто-то заметит ошибки в подсчётах - буду признателен. Так, или иначе, в данном случае нам повезло - потому, что, как известно, док в Порт-Артуре на самом деле был. Другое дело, что крейсера в него помещались, а броненосцы - нет. И, поскольку - снова везение - пробоины от мин и торпед получали как крейсера, так и броненосцы, у нас достаточно много ценного экспериментального материала для прямого сравнения продолжительности работ с использованием кессонов (броненосцы) и при постановке в сухой док (крейсера). Самое время изучить.

* * *

"Цесаревич". Повреждён торпедой во время атаки 27-28 января. Площадь пробоины – 200 кв. футов. Площадь повреждения – 500 кв. футов.

Кессон установили 21 марта, работы начали 24 марта. Кессон убрали 24 мая. «Внутренняя работа (устройство лёгкой настилки сверх броневой палубы и исправление переборок) заняла затем ещё около 2 недель». Работы заняли около 80 дней, с использованием кессона - 60 дней.

От повреждения до завершения ремонта – около 130 дней.

"Ретвизан". Повреждён торпедой во время атаки 27-28 января. Площадь пробоины – 160 кв. футов. Площадь повреждения – 400 кв. футов.

Работы с участием рабочих Балтийского завода начались 17 марта - видимо, с использованием первого кессона, который «не обнимал всего повреждённого борта и плохо держал воду»; 5 апреля был подведён второй кессон, который «отняли» 23 мая. Работы заняли 68 дней.

От повреждения до завершения ремонта – 117 дней (в т.ч. 28 дней на мели у входа на внутренний рейд).

"Победа". Подорвался на мине 31 марта. Площадь пробоины – 123 кв. фута, площадь повреждения – 438 кв. футов.

Кессон построили «за 3 недели». Далее - прямая цитата из Кутейникова, поскольку вопрос, как справедливо заметил ув. reductor111 , тонкий:

Вначале было решено снять всю порванную и помятую обшивку и набор корпуса и, частью выправив, частью заменив новыми, собрать вновь. Разрубку начали 4-го мая и вынули уже часть листов из кессона, когда, 15 мая, было решено возможно ускорить починку броненосца, чтобы он был готов в начале июня. Тогда был предложен проект заделки пробоины и разобранного места борта деревом, что и было признано адмиралом Витгефтом достаточно прочным, и было разрешено приступить к исполнению. Работу эту начали 16 мая и закончили 3 июня, 7-го июня отняли кессон, а 10-го броненосец ушёл в море.

Работы заняли 35 дней, с постройкой кессона – 56 дней.

От повреждения до завершения ремонта – 68 дней.

"Севастополь". Подорвался на мине ночью 10-11 июня. Площадь пробоины 114 кв. футов, площадь повреждения – 481 кв. фут.

Для исправления пробоины использовали кессон «Ретвизана», каковой пришлось «нарастить». Работы начались 25 июня, 25 июля кессон «отняли». Работы в кессоне заняли 30 дней.

От повреждения до завершения ремонта – 45 дней.

"Севастополь". Подорвался на мине 10 августа. Площадь пробоины – 96 кв. футов, площадь повреждения – 629 кв. футов.

Этот же кессон использовали для заделки пробоины после подрыва 10 августа. Кессон не закрывал всю повреждённую часть корабля, переделку выполнили за 10 дней (13-22 августа), однако из-за бомбардировок подвести к кораблю кессон смогли только 26 августа, установку закончили 30 августа. Кессон сильно тёк, во время ремонта корабль обстреливали японские гаубицы. Работы продлились 53 дня -  с 30 августа по 21 октября.

От повреждения до завершения ремонта – 72 дня.

"Паллада". Повреждён торпедой во время атаки 27 января. Площадь пробоины – 140 кв. футов, площадь повреждения – 380 кв. футов
Введён в док 12 февраля, выведен из дока 3 апреля. Работы заняли 52 дня.

От повреждения до завершения ремонта – 67 дней.

"Баян". Подорвался на мине 14 июля. Площадь пробоины – 46 кв. футов, площадь повреждения – 300 кв. футов.

Здесь опять же Кутейников формулирует несколько расплывчато, поэтому процитиррую:

Исправление крейсера производилось в доке с 23 июля по 18 августа, и далее до 15 сентября производились внутренние работы на плаву.

В доке корабль пробыл 27 дней, работы в целом заняли 54 дня.

От повреждения до завершения ремонта – 68 дней.

* * *

Из приведённых данных, на мой взгляд, можно вывести следующее. Время собственно ремонтных работ с использованием кессона и дока - сравнимо, в зависимости от характера повреждений и особенностей конструкции корабля это время могло составлять от 30 до 80 дней. Прямой временноё "штраф" при использовании кессонов определялся только временем, необходимым для строительства кессона. Это - величина около трёх недель, по опыту "Победы".

Сказанное верно как минимум при наличии достаточного числа квалифицированных рабочих рук: как известно, 17 марта в Порт-Артур прибыли выписанные С.О. Макаровым 170 мастеровых Балтийского завода. Квалификация, возможно, в данном случае была важнее числа - к началу войны в Порт-Артуре было 1473 портовых мастеровых (русских и китайцев). Во Владивостоке, для сравнения - 1080.

Как изменилось бы положение русской эскадры при наличии в Порт-Артуре дока для броненосцев? Суммарное время работ на "Цесаревиче" и "Ретвизане" - 128 дней, это даже чуть больше, чем время, в течение которого "Ретвизан" не был боеспособен. При наличии дока первым туда попал бы "Цесаревич", ремонт которого мог закончиться к концу апреля (общее время ремонта - 80 дней). Собственно, сокращение времени небоеспособности "Цесаревича" на 1,5 месяца - единственный возможный выигрыш при наличии в Порт-Артуре дока для броненосцев - и наличии дока для крейсеров. Если же сравнивать с Владивостоком, где док для крупных кораблей был один, то "Цесаревич" мог быть введён в строй раньше только за счёт сдвига сроков ремонта "Паллады". Здесь стоит особо отметить, что при наличии дока идея с постройкой кессонов могла не возникнуть - во Владивостоке "Громобой" и "Богатырь" меняли местами, первый, после подрыва на мине в мае 1905 г., ждал ввода в док до июля.

Таким образом и говоря условно - Макаров до окнчания ремонта "Цесаревича" не дожил бы, как не дожил до окончания ремонта "Паллады". Действительно существенно ситуация могла измениться, если бы в Порт-Артуре было три дока. В таком случае последствия атаки 27 января могли бы быть устранены до высадки японцев на Ляодуне. Однако, такой вывод представляется тривиальным: предположение о трёх доках в Порт-Артуре есть существенное изменение исходных условий. Таковое изменение естественно могло дать существенное изменение результата. А вот единственный док во Владивостоке не дал бы существенных выгод - при том же темпе минных и торпедных повреждений русских кораблей.

Можно ещё задаться вопросом, как действовал бы Витгефт 2 мая, если бы у него был свежепочиненный "Цесаревич". Однако и такой вопрос представляется непродуктивным. У Витгефта и так имелись силы, позволявшие организовать попытку разбить отряд Насиба - и продуктивней обсуждение вопроса о том, почему такая попытка не была предпринята.

Если же вернуться из области предположений в область фактов, можно  рискнуть и сказать: некоторое увеличение срока ремонта "Победы" и "Севастополя" на ходе боевых действий не сказалось практически никак. "Победа" была введена в строй одновременно с "Цесаревичем" и, таким образом, о сдвиге сроков выхода эскадры (10 июня) речь не шла. Ремонт "Севастополя" - после первого подрыва - завершился как раз к тому моменту, когда решился вопрос о выходе эскадры на прорыв во Владивосток. При этом наличие дока не помогло с "Баяном". И всё это подводит к первому важному выводу: проблемой было не отсутствие дока, а неудачи в действиях на море. Если бы японские броненосцы получали мины и торпеды так же часто, как русские, но быстрее возвращались в строй, тогда можно было бы говорить о важном вкладе ремонтной базы. Но такого и близко не было. Японцам превосходство ремонтной базы не пригодилось.

В то же время, восстановление боеспособности русских броненосцев как таковое следует признать важным достижением. Японцы сомневались в том, что нам это вообще по силам - и были неприятно удивлены 10 июня (о значении этого незначительного эпизода стоит как-нибудь поговорить отдельно). Между тем, русские эффективно использовали "кессонное лекарство" для лечения "доковой болезни". При этом в апреле-мае в Порт-Артуре одновременно чинили сразу три броненосца. Да, это - в список аргументов "против теории системного кризиса".

И отдельно стоит сказать про историю с "деревянной заплаткой" "Победы". Вообще, в разговорах о базировании русского флота часто возникает проблема перфекционизма и бинарности суждений. Например, вопрос о возможностях Владивостока по обеспечению операций эскадры Рожественского ставится ребром "мог/не мог". Условно говоря, если русская эскадра не могла рассчитывать на полное восстановление боеспособности в течение месяца - значит, Владиовосток не годился как база вообще. Это, разумеется, неправильно.

А вот "деревянная заплатка" у "Победы" - это правильно. У нас достаточно примеров того, как корабли участвовали в боевых операциях без полноценного ремонта. Есть пример с "Микаса", "Сикисима" и "Асахи", завершавшими осаду Порт-Артура без части орудий главного калибра. Есть история с "Лайоном" - который в августе 1916-го так же вышел в море с разбитой башней Q. Впрочем, всё это - примеры неяркие. Поэтому вспомним наспех починенный "Йорктаун", принесший американцам победу у Мидуэя. Поэтому в "деревянной заплатке" нет ничего особенного - частичная потеря боеспособности во время интенсивных боевых действий была нормой. А вот решение Витгефта стоит отметить отдельно. Макарова хвалят (и правильно) за мастеровых Балтийского завода. Стоит лишний раз похвалить и Витгефта за то, что он не ударился в неуместный перфекционизм. Прям как Нимиц.

Оставить комментарий

Популярные посты:

kauflen

Обзор смартфона Honor X8d - автономность, память и дисплей

• Ранее
• Архив