Картонные божки начинают - и проигрывают

anlazz — 03.05.2024 Итак, как было сказано в прошлом посте, позднесоветские интеллигенты рассматривали себя, как представителей совершенно иного, более "прогрессивного" вида - как "магов", люденов и т.п. - нежели остальное население. (Собственно, все "поздние Стругацкие" - то "Трудно быть Богом" до "Поиска предназначения" - это именно про то самое. Правда, в конце им стало понятно, что "прогрессивность" этих самых "мокрецов" условна - но в данном случае это не суть важно.) Ну, и соответственно, считали, что имеют полное право на обращение с этим "остальным населением" по собственному желанию - разумеется, к их (этому населению) же благу.

Разумеется, результат этого был соответствующим: если мы посмотрим на 1990 годы - кои как раз были временем сбычи всех позднесоветских интеллигентских мечт - то мы увидим практически полную деструкцию. Развал, разрушение, страдания и даже гибель - от разнообразных вариантов "национальной резни" - для большинства. Но при этом для самих "кандидатов в божки" вполне возможна была иная ситуация. Ситуация, прекрасно описанная у Пелевина в "Generation P", где главный герой оказывается как раз таким "божком", освященным принадлежностью к культу Иштар.

Кстати, Пелевин прекрасно показывает а) случайность данного возвышения - при ином развитии событий его Вавилен остался бы торговать в чеченском ларьке, и с вероятностью 90% спился бы, не дождавшись завершения "святых 1990"; б) совершенную бессмысленность существования "божков", которые, по сути, только жрут и совокупляются - хотя нет, еще "сознание расширяют" веществами. Всё! На этом значение "божков", управляющих - по Пелевину, разумеется - сознанием большинства россиян (через телевизор), исчерпывается.

В общем, оказалось, что "людены", добившись "своей цели" - по крайней мере, они в 1990 годы считали именно так - получили мир, который по своей пошлости, гнусности, бессмысленности и неэффективности далеко затыкал всех "жлобов", вместе взятых. Возьмем, например, "культуру" - собственно, это слово по отношению к 1990 годам иначе писать нельзя - где пошли такие... ну, тут даже слово "фрики" и "клоуны" не подходит, поскольку они не были смешными, да и фриками не были, были именно что "нормальными пошляками". (Ляжки, попки, сиськи и т.д., тупые шуточки из третьесортных американских комедий, "кровь-кишки" и все такое, что во всем мире считалось отличием обывательщины, но наши "творцы" посчитали оное "проявлением свободного творчества".)

То же самое в иных областях. Дебильная страсть к приватизации в экономике - в результате которой "продавали на рубль, а гробили на тысячу". Нищенские пенсии на фоне сверхдоходов миллионеров в социальной политики - и ведь все это на показ, не стесняясь, потому, что "это - не совок". Как "не совок" - например - была открытая проституция, коей в 1992-1995 годах чуть ли не гордились. (Хотя почему "чуть-ли" - на самом деле в СМИ реально с гордостью говорили о том, что самые лучшие проститутки в Европе из бывшего СССР.) Криминальные разборки на улицах - и слова о том, что "так формируются все великие экономики". (Ну да: оказывается, нет разница между поножовщиной золотоискателей или перестрелкой ковбоев где-нибудь на Диком Западе 1880 года - и тем, что в центре Москвы взрывают банкиров в собственных машинах.)

Ну и как вишенка на торте - прекрасно описанные Пелевиным (это вообще "певец 1990", так же как Стругацкие - "певцы 1960-80 годов") "политтехнологии". Благодаря которым можно было любого дебила протащить на ответственный пост. (Есть такой фильм - "День выборов" от 2007 года. На первый взгляд - очень смешной, но в реальности страшный.) Подобный мир, если честно, "хорошо кончить" не мог в принципе. И не даром в те же 1990 - да и в 2000-е - годы идея о том, что России очень скоро не будет, казалась крайне вероятной. (А точнее - наиболее вероятной, настолько, что "на Западе", ИМХО, именно ее и имели в качестве "базовой" для своего планирования.)

Россия, впрочем, выстояла - но исключительно потому, что указанная вопиющая неэффективность "люденской власти" сработала против ее самой: она умудрилась, конечно, угробить значительную часть экономики, но при этом свою "борьбу с быдлом" она проиграла. Поэтому это самое "быдло" даже в самые-самые-самые 1990 годы могло ходить на заводы, в школы, больницы и т.д., получать свою убогую зарплату - пускай порой с многомесячными задержками. Вместо того, чтобы бросаться в "водоворот священной игры" - как это должно быть по мнению "человека играющего". (Homo ludens, анаграммой от которого и является слово "людены".)

Но данный момент - это уже совершенно иная тема. Нам же во всем сказанном важно только одно: то, что пресловутые "ценности 1990 годов" - те, о которых так страдают либералы - это ценности, по умолчанию ведущие к разрушению с одной стороны. И поразительно "низкие" - даже с т.з. обывательской морали (!), которая сама по себе не сказать, чтобы особо высока. То есть, даже с т.з. обывателя (!!!!) представители т.н. позднесоветской гуманитарной интеллигенции хотели чего-то слишком пошлого: "западной эстрадной музыки" и "западных развлекательных фильмов" (желательно полупорнаграфических, вроде хрестоматийного "Последнего танго в Париже"), "одежды модных брендов", дорогой или экзотической жратвы, показной роскоши в интерьерах - на уровне "цыганского шика", так в 1990 годы "отделывалось" большинство деятелей культуры, отдыха в дорогих отелях, ну и т.д. и т.п.

Причем, разница с "мышлением обывателя" тут была не только в том, что обыватель, все же, в своих желаниях был поскромнее: никакой цыганский барон не может переплюнуть в "цыганском шике" "звезду советского балета" Рудольфа Нуреева, например. Но и тем, что обыватель, все же, стремился (и стремится до сих пор) придерживаться некоторой "скрытости" в своем потреблении, понимает, что "не стоит дразнить гусей". Люден же наоборот - стремится все это демонстрировать и поддерживает именно демонстративное потребление. (Если кто помнит 1990 годы - то помнит и "передачи", в которых "лучшие люди", например, публично ели и пили. Да, просто сидели, ели, пили, травили байки друг другу - и все это показывалось на многомиллионную аудиторию: "Клуб белого попугая", скажем, или "Аншлаг".)

Ну, а итог всего этого мы можем наблюдать сейчас. Когда "вдруг выяснилось", что оные "божки" оказались картонными, что их реально мало кто уважает - даже нашу "супергипермегазвезду Примадонну", про которую все забыли, стоило перестать ее пропихивать через ТВ и радио. (А ведь как говорили: "....мелкий политический деятель времен Аллы Пугачевой") И им - этим "божкам" - остается только вспоминать о том времени, когда их воспринимали всерьез, слушали каждое слово, вылетающее из их ротового отверстия, и пытались воплощать это слово в жизнь. (С указанными выше результатами.)

А так же считать, что "мы проиграли потому, что недодавили". Недодавили проклятое "быдло", оставили им их заводы, фабрики, школы, больницы и пр. вместо того, чтобы разрушить это "наследие совка", и начать строить по настоящему светлое, "люденское" будущее - на основании "люденских" же мыслей и идей. (Порождений людейской головы, которые истинны уже по этому!) И с завистью глядеть на Украину - где указанное было совершено. (Да, не сразу - но не суть важно.)

Ну, а нам всем - тем, кто не попал в "людены", и никогда не попадет "в них" по той причине, что "люден - это тот, кого другие людены считают люденом" - стоит, во-первых, твердо понять: за кого оные нас считают. И относиться к ним соответствующим образом. (Причем, даже к тем, что в СССР реально делали чего-то значительное - ибо в нашем мире "оказанная услуга ничего не стоит". Никогда, ни у кого и нигде!) Ну, а во-вторых, понять, что идея "всемогущества человеческого разума" - она довольно условна, и поэтому если следовать ей буквально... ну, в общем, 1990 годы всегда должны стоять у нас перед глазами при ее (этой идеи) высказывании. Даже если говорит это не либерал - а самый наикоммунистический коммунист.

И наоборот ... впрочем, ладно. Об этом будет сказано уже отдельно.

P.S. Ну, и да, самое забавное: а ведь даже сами Стругацкие в своей повести "Трудно быть Богом" в реальности практически предсказали то, что произошло у нас. Потому, что на самом деле - как можно легко увидеть из логики данного произведения - Антон-Румата: а) никакого реально фашизма в Арканаре не видел, он его САМ придумал в СВОЕЙ ГОЛОВЕ, и упорно с ним боролся. (Это можно понять хотя бы из того, что иные "историки с Земли" ни о чем подобном даже не говорили. Хотя что, они дебилы что-ли, один Румата умный...) б) побороть этот "фашизм" - или что там было - своей "массовой резней" он не смог, потому, что убив дона Рэбу и каких-то личностей из его окружения (кстати, не думаю, что много: все же меч даже в умелых руках - это не пулемет), он вряд ли смог уничтожить Орден. в) закончил свой путь в психушке. Простите, в санатории, куда его поместило земное начальство по причине "нервного срыва". И даже после этого воспринимался окружающими, как "поехавший" - см. эпилог повести.

Такой вот "супергерой", предшественник люденов и идол советской интеллигенции. (Убил того, кого считал "плохим человеком" - это, видимо, мечта была советского "гума": "убить всех скотов!" Прямо по Конраду.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив