Как патриаршая пресс-служба стыдится за своего патриарха
diak_kuraev — 02.09.2022 Теги: Успенский Давно не видел такой решительной цензуры проповеди Святейшего.Оригинал тут:
https://www.youtube.com/watch?v=BTZyzTqLNBM
с 2 часа 08 минут
Правленый вариант тут
http://www.patriarchia.ru/db/text/5955921.html
1. Первый спорный тезис остался в обоих вариантах - "князь Дмитрий Донской решается сразиться на Куликовом поле с теми, кто столетиями господствовал над нашей землей. "
"Столетиями"? Между Батыем и Мамаем всего лишь 140 лет.
2. "Для Орды это было первое поражение".
Это вовсе не так. Первая победа Дмитрия Донского над татарами имела место за два года до Мамаева побоища - см. битву на Воже 1378 год.
Раньше Москвы татар начал бить литовский князь Ольгерд (битва при Синих водах в 1362 году и освобождение Киева в 1365).
Менее известные, но все же победы были и ранее:
В 1285 году ордынцы во главе с царевичем Елтораем разорили мордовские земли, Муром, Рязань и направились во Владимирское княжество вместе с войском Андрея Александровича, претендовавшего на великокняжеский престол. Дмитрий Александрович собрал войско и выступил против них. Далее Лаврентьевская летопись сообщает, что Дмитрий пленил часть бояр Андрея, «царевича прогнал».
В 1301 году первый московский князь Даниил Александрович победил ордынцев под Переяславлем-Рязанским.
В 1317 году Юрий Данилович Московский вместе с войском Кавгадыя пришёл из Орды, но был разбит Михаилом Тверским, жена Юрия Кончака (сестра хана Золотой Орды Узбека) попала в плен и впоследствии погибла.
Золотая Орда в 1360–1370-е гг. подвергалась нападению новгородских пиратов-ушкуйников. (см. ПСРЛ т. 25. (Московский летописный свод конца XV в. M..-Лд., 1949. с. 181, 189, 191–192; см. также: Зайцев И. В Астраханское ханство. М., 2006 с. 18).
3. Второй спорный тезис патриарха - "Как свидетельствуют историки, сила была на другой стороне".
Историки уже давно об этом не "свидетельствуют". Монгольская империя к тому времени давно распалась и погрязла в междоусобицах. И даже Золотая Орда не избежала той же участи. «Великая замятня» в Орде привела к тому, что с 1359 по 1380 год на ордынском престоле сменилось более 25 ханов. А ведь как княжеские междоусобица сделали некогда Русь беззащитной перед монголами, там и аналогичное дробление и ссоры в Орде сделали ее уязвимой даже для частично объединенных русских дружин. Мамаю не подчинялись Поволжье и мордва, заволжские степи, Хорезм и Ургенч. Мамай не владел даже Сараем. Он хозяин только Астрахани, Крыма и Булгар. В этих условиях его мобилизационный потенциал нельзя считать сильно превосходящим русский. Боевые силы были примерно равны.
Вообще не надо считать русских князей тупыми фанатиками, которые выступали в походы против татар в надежде на чудо. Такое поведение обычно и в церкви считается грехом. И в Евангелии Христос советует царю присесть перед выступлением и подсчитать количество войск у себя и у врага. Неужто Дмитрий этого не делал?
Но это известный дешевый пример церковной апологетики: сказать, что ситуация (проблема) была безысходно-неразрешимой, и, значит, только чудом можно объяснить благополучный для проповедника исход. Причем чем более необразован проповедник, тем меньшее количество факторов он может учесть, и тем более чудесным ему кажется результат.
4. Далее цензорами вырезан Святейший размышлизм: "если в новые времена даже самые грозные сражения могли повлиять на исход войны и то не в полной мере, то то сражение, как это было в древности, могло быть окончательными и даже бесповоротным и страна и народ могли впасть в долгое долгое рабство".
Это фантазии. Уничтожить лесной народ не под силу никаким оккупантам. Через два года после Куликова боя татары сожгли Москву. И что? Русь исчезла? Даже окончательное уничтожение Москвы не равно исчезновению Руси. Взошла бы звезда Рязанского или Тверского княжества или Новгородской республики. Или Киева. Или Вильно.
А народ как раз в Московии впал в долгое рабство - аж до 1861 года.
5. "Первый раз это произошло в 1380 году на Куликовом поле, когда предстояло дать решающее сражение.. И вот в 1380 году, донские казаки привезли на Куликово поле ту самую икону, перед которой мы с вами молимся, и Дмитрий Донской, все воинство наше склонили колена своя пред этим образом. И весь народ наш горячо молился тогда, предстоя мысленно или физически пред этой иконой, чтобы решающая битва принесла победу Руси".
Ладно, оставим в стороне мифических "донских казаков середины 14 века".
Но откуда они вообще взялись в этом сюжете?
Читаем Православную Энциклопедию:
"В 1692 г. архим. Донского монастыря Антоний написал предисловие к вкладной книге монастыря «Слово известное всем благочестивым христианам» (ГИМ. ОР. Дон. 18), в котором изложил историю чудесного избавления Москвы от Казы-Гирея, а также дополнил рассказ о победе на Куликовом поле актуальным для XVII в. вымышленным эпизодом о донских казаках, пришедших на помощь православному воинству и принесших в дар икону Донской Божией Матери.
Автор «Повести от древних летописных историй о чюдотворном образе пресвятыя Богородицы, нарицаемыя Донскиа, откуда и коих лет прославися и како зде во граде Коломне обретеся» (БАН ОР. 12.2.23. Л. 80-82 об., 2-я пол. XVII в.), созданной, вероятно, в Коломне, описывал, как перед Куликовской битвой вел. кн. Димитрий слышал «близ града Коломны» «глас», предрекший ему заступничество Богоматери, а на Дону к нему присоединились казаки, преподнесшие икону Божией Матери, поставленную им после победы в кремлевском храме Благовещения. «Познав силу» слышанного «гласа», вел. князь «повеле иконописцу образ пресвятые Богородицы Донския преписати противу того новый и послати в град Коломну и в церкви соборной поставити». Эта часть рассказа основана на исторических фактах, относящихся не к XIV, а к XVI в.: после перенесения иконы в Москву Иоанном IV в Успенском соборе Коломны действительно остался ее список, отмеченный в писцовой книге города 1577-1578 гг. (ПКМГ. Ч. 1. С. 59). Об этом же сообщает предание, записанное Н. Д. Иванчиным-Писаревым в 1-й пол. XIX в. в Коломне: «Иоанн… видел горесть жителей, молившихся ей [Д. и.] почти 2 века, и дозволил им снять с нее вернейшие списки: один для сего храма [Успенского собора] и другой для крепостных Спасских ворот, через которые она была вынесена из города» (Иванчин-Писарев. 1843. С. 142).
https://www.pravenc.ru/text/178950.html
Или:
"История Гребневской иконы изложена в сказании «Повествование о образе чудотворном Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы и Приснодевы Марии, яже нарицается Гребневская, и како и откуду обретеся зде, в царствующем граде Москве, в лето 6889-е, списано вкратце с древняго летописца» 2-й пол. XVII - нач. XVIII в. Согласно сказанию, в 1380 г. Гребневская икона, к тому времени уже прославленная чудесами, была поднесена возвращавшемуся с Куликова поля Димитрию Донскому в городке Гребни, стоявшем у устья р. Чир - притока Дона; тогда же в Сиротинском городке князю была подарена Донская икона Божией Матери".
https://www.pravenc.ru/text/166423.html
Итак, история поздняя и вымышленная. При этом в этих древнейших (для данного сюжета) источниках иконы дарятся Дмитрию Донскому ПОСЛЕ боя, а не перед ним. "И когда благоверный Великий князь Дмитрий с победой в радости с Дону-реки, и тогда тамо, народ христианский, воинского чину живущий, зовомый казаций, в радости встретил его со святой иконой и с крестами, поздравил его с избавлением от супостатов агарянского языка и принёс ему дары духовных сокровищ, уже имеющиеся у себя чудотворные иконы, во церквах своих. Вначале образ Пресвятой Богородицы Одигитрии, крепкой заступницы из Сиротина городка из церкви Благовещения Пресвятой Богородицы".
Самая Донская икона появилась позже Куликовской битвы: "Ряд авторов относит её создание к 1392 году — времени росписи Феофаном Успенского собора Коломны. Высказано также предположение, что Донская икона была создана Феофаном в 1390-х годах непосредственно для Благовещенского собора Московского Кремля как список с несохранившейся иконы из Успенского собора Коломны. Лазарев считал, что если икона была написана в Новгороде (где Феофан Грек провёл десять лет), то её следует датировать 1380-ми годами, а если в Москве, то 1390-ми. По мнению Лифшица, она могла быть заказана митрополитом Киприаном в 1395 году, по случаю отхода от Москвы войск Тамерлана. Чаще всего причиной написания иконы называют заказ великой княгини Евдокии написать образ на молитвенную память о своём муже Дмитрии Донском и о воинах, погибших в Куликовской битве" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8.
"Особенности иконографии и стилистики, высокое художественное качество Донской иконы по-прежнему позволяют датировать памятник 80-90-ми гг. XIV в. и связывать его с благовещенским Деисусом, автора которого отождествляют с Феофаном Греком или с неким мастером его круга. Вероятно, икона была написана для Успенского собора Коломны по заказу вел. кнг. Евдокии (ок. 1353-1407) - супруги вел. кн. Димитрия Иоанновича - на молитвенную память о нем и воинах, погибших в битве на Дону в 1380" https://www.pravenc.ru/text/178950.html
6. "И, несмотря на превосходящие силы противника, битва была выиграна. И хотя внешне это воспринималось как ничья..."
Патриаршие цензоры убрали "ничью". Патриарх Кирилл раз за разом твердит именно про нее, в то время как его редактора понимают, что такая невежественная упертость их начальника это уже анекдот. Год назад патриарх сказал, будто "битва привела к ничейному результату", а официоз так передал его слова: "нельзя сказать, что Дмитрий Донской наголову разбил татар, этого не произошло". (см. https://diak-kuraev.livejournal.com/3491698.html).
На самом деле это было решительная победа и разгром. Мамай бежал аж в Крым. Другое дело, что разгром одной из башен юрт Орды не был разгромом татаро-монгольской империи как таковой.
А смысл всех этих исторических выдумок и натяжек прост: "подчиняйтесь мне".