Как надо работать с коммунизмом

anlazz — 13.10.2025 Ну, а теперь - после того, как в прошлых постах было показано, чем является и чем не является коммунизм - можно перейти к "практической части". А именно: к попыткам понять те ошибки, которые обычно делаются при работе с данным понятием - и, в частности, при агитации за подобное мироустройство. (Которые, как правило, делают коммунисты, пытающиеся бороться с той огромной массой антикоммунизма, обрушивающегося сегодня на наш мир.) Причем, это касается не только "агитации за коммунизм" - но и "агитации за социализм", который можно считать первой коммунистической стадией.

Так вот: основная ошибка тут состоит именно в том, что упор делается на "агитации за коммунизм". Потому, что именно на этом агитирующих и "ловят" оппоненты. Их "ловушки" довольно просты - но и достаточно эффективны. Первая - это, разумеется, требование описать "что такое коммунизм" или "что такое социализм". Когда ЭТО появляется, то можно сразу же прекращать дискуссию: оное есть прямая манипуляция, направленная на уничтожение самого понятия "коммунизма". Почему? Да потому, что оный - как и любое сложное понятие - невозможно описать "двумя словами", а тем более, если при этом будет требование не использовать специальный язык. (Тот же марксизм.)

Это, кстати, работает не только тут: если кто-то требует, чтобы сложное явление было "описано так, чтобы было понятно и ребенку" - такое требование часто выдвигается - то он хочет ... см. сказанное выше. По банальной причине: если нечто сложное можно свести к простому, то это значит, что сложности тут нет! (ЗАЧЕМ надо вводить сложное, если можно использовать простое?) Или же - нет объяснения, есть только его иллюзия. (Как происходит со знаменитой формулой Эйнштейна Е=mc², которая на самом деле не значит ничего без знания СПЕЦИАЛЬНОГО и очень сложного математического аппарата, на котором построена СТО. Иначе говоря, для того, чтобы понять эту формулу - то есть, получить возможность менять с ее помощью реальность - надо предварительно изучить огромную массу специальных знаний. И физических, и математических. А без этого оное будет лишь абракадабра, заклинание, не имеющее ни малейшего смысла.)

Так вот: требование "просто и понятно" описать коммунизм, не используя специальный язык (марксизм, хотя, ИМХО, он недостаточно полон) - это одна ловушка. Есть и вторая, которая состоит в том, что в ответ на любые упоминания коммунизма или социализма сводить разговор на СССР. Дескать, а вот в СССР... ну, а дальше приводятся разные мерзости, начиная с ГУЛАГа и заканчивая талонами на колбасу. Понятно, что с этими "аргументами" можно спорить - начиная с прямого опровержения. (Значительная часть антисоветчины - банальная выдумка, причем, порой сделанная "тогда", а порой - вообще придуманная недавно.) И заканчивая указаниями на те условия, в которых все эти неприятные вещи существовали. (Потому, что очень часто указанное было как бы не меньшим злом.)

Но это - бессмысленная игра. Как известно, один дурак может задать столько вопросов, что сто мудрецов не ответят. Ну, а один антисоветчик способен привязаться к такому количеству мелочей, что спор с ним займет все ваше время. (А им только это и надо: чтобы коммунисты ОТВЕЧАЛИ ИМЕННО ИМ, чтобы все силы отдавали на них. Потому, что - см. сказанное чуть выше - дурное дело нехитрое, а вот опровержение дурного дела - наоборот.) Впрочем, если честна, бессмысленна она не только поэтому. А точнее - не столько поэтому.

Сколько потому, что все, что БЫЛО в СССР - это БЫЛО. И прошло. (Причем, не важно - плохое или хорошее.) И никакого "восстановления Советского Союза" невозможно в принципе - по объективным и фундаментальным причинам. Фарш невозможно провернуть назад в мясо, а из мяса невозможно вновь "склеить" корову, чтобы она могла бродить по лугам. Потому, что Второе Начало Термодинамики и необратимость в любых сложных системах - а общество, как было сказано выше, система именно что сложное. (Отсюда, кстати, вытекает то, что "восстановление СССР" и "построение СССР 2.0" есть ложные и бессмысленные идеи - вне того, чем они были вызваны. Но этот момент пока опустим.)

Поскольку для нас важно только то, что реально то "новое общество", которое будет построено в процессе разрешения Суперкризиса капитализма, будет наследовать не Советскому Союзу, а современной России. (Если вести речь о нашей стране.) Российской Федерации. И это - ЕДИНСТВЕННО возможный в нашей Вселенной вариант. Так что это пусть антисоветчики строят свои фантазии на идее "вычеркнуть из истории 70 лет советского времени" - потому, что чем больше они занимаются неразрешимой в принципе задачей, тем меньше будет от них вреда. Но если кто хочет чего-то менять в этом мире, то тратить свои силы и время на то, чтобы попытаться "завернуть назад время"... Простите, это только у Уэлса было легко сделать.

Так что да: главное, что нам надо понять - это то, что современное общество, оно же "общество капитализма" (почему в кавычках - будет сказано позднее):
а) вступило в полосу серьезных кризисов. Причем, вступило достаточно давно. (Я уже много раз писал, что падение рождаемости для западноевропейских стран случилось еще в конце 1970 !!!! годов. То есть, эти самые страны уже с 50 лет как идут по пути умирания.)
б) эти кризисы не разрешаются. (Ну да: по идее, за полвека "демкризис Европы" можно было бы и решить. Были и деньги, и время. Но не решили - потому, что этот кризис неразрешим в принципе.)
в) кризисы накапливаются для перехода в Суперкризис. (Ну, это более чем банально: если разрешения проблем нет в принципе, то система живет только за счет инерции. И - рано или поздно - но последняя закончится.)
г) разрешение Суперкризиса необходимо для существования общества в целом и человека в частности. (Потому, что человек без общества выжить не сможет.) А значит, в конечном итоге, выживут лишь те общества, которые этот самый Суперкризис разрешат. Остальные вымрут.

Собственно, указанное и есть доказательство неизбежности коммунизма. Потому, что если бы социумы современного типа - вроде государств Западной Европы - могли бы без изменения своей "сущности" решить демографический или, скажем, образовательный кризисы (последний так же как минимум лет 40 наличествует), то они бы его решили. Тот же факт, что в эту же "яму" проваливаются и другие государства - начиная с Индии и заканчивая Ираном - показывает, что никакая "культурная парадигма" тут не играет роли. (А вот "парадигма социоэкономическая" у всех этих стран примерно одинаковая - что, как говориться, дополнительно доказывает.) Так что нет, сегодня капитализм уже очевидно "не жилец".

Что отсюда следует? Да то, что, во-первых, последнее надо всегда иметь в виду. (И не думать, что "нам удастся пережить 2050 год в текущем мире, ведь сколько всего уже пережили". Потому, что и демографический и образовательный кризисы резко актуализируются в 2040 годах. А без новых рабочих рук - причем образованных - например, невозможно получать пенсионное обеспечение. Что важно ДЛЯ КАЖДОГО. И да, пенсионный возраст уже поднимают - но и этот путь ограничен: после 80 лет никакая работа уже невозможна.) А, во-вторых, облик нашего "общества будущего" будет определять именно то, как конкретно разрешаться данные кризисы.

Еще раз: речь идет не о пресловутой "мечте всего прогрессивного человечества" и даже не о "мире, в котором было бы комфортно жить и работать". (Роскошь подобных мечтаний осталась в прошлом - в благословенных 1960 годах.) Речь идет о том, как пойдет процесс выживания человечества, и как нам надо действовать, чтобы это самое выживание пошло с минимальными потерями. Именно указанное - а не то, как будут летать флаеры в "Прекрасном далеко" и сколько людей расстрелял Сталин лично - и является главным, о чем надо думать, говоря о коммунизме. Но данный вопрос, разумеется, требует уже отдельного разговора.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив