Как часто заболевают COVID-19 привитые ГамКовидВак, ЭпиВакКороной и КовиВаком?
prof_afv — 04.08.2021
В последние дни в СМИ появились сообщения о заболеваемости COVID-19 после полного курса вакцинации отечественными вакцинами ГамКовидВак (Спутник V), ЭпиВакКорона и КовиВак. В частности, представителем «Вектора» были озвучены следующие, если я правильно понял, общероссийские данные о доле заболевших COVID-19 не ранее, чем через 21 день после второй иммунизации (https://ria.ru/20210803/epivakkorona-1744209201.html ) :
· ГамКовидВак: 0,66%
· ЭпиВакКорона: 0,59%
· КовиВак: 0,27%
Почти одновременно в Питере были обнародованы аналогичные, несколько более детальные данные по заболеваемости COVID-19 среди привитых двумя дозами этих же вакцин, без уточнении срока после второй дозы, начиная с которого учитывалась заболеваемость (https://www.fontanka.ru/2021/08/02/70057847/ ):
· ГамКовидВак: 1,6% (13 466 человек из 819 768)
· ЭпиВакКорона: 6% (988 человек из 16 269)
· КовиВак: 0,9% (218 человек из 24601)
Разница в показателях бросается в глаза, особенно в случае ЭпиВакКороны. Но многие важные детали в обнародованных данных отсутствуют, а бес, как известно, кроется в «мелочах». Какие были критерии диагностики случаев COVID-19, вошедших в эту статистику? Какой период охватывает статистика по каждой из вакцин? Почему учёт заболеваемости у вакцинированных был отсрочен до 21 дня и более после второй вакцинации (обычно это срок сдвинут ближе к дате 2й дозы)? Каковы региональные отличия показателей после-прививочной заболеваемости? Список вопросов, нуждающихся в уточнении, можно продолжать ещё долго. Но главная проблема не в этом.
Подобного рода данные, сами по себе, ничего не говорят о том, защищают ли эти вакцины от COVID-19 и, если защищают, то насколько. Кто не знает ходячей фразы – «всё познаётся в сравнении». Но по каким-то неведомым причинам, источники приведенных выше данных ничего не сообщают о том, какая заболеваемость COVID-19 у невакцинированных. А без этого сравнения невозможно определить защищает ли вакцина или нет.
Казалась бы очевидная вещь – сравнивать надо сравнимое («яблоки с яблоками, апельсины с апельсинами»). Применительно к данным о заболеваемости среди вакцинированных и невакцинированных, обе группы должны быть максимально сбалансированы по параметрам, отличия по которым могут исказить результат сравнения. Воспользуюсь примером на грани абсурда – можно ли сравнивать смертность в детском саду и доме престарелых? Ответ очевиден. Но по этому же принципу, сравнение заболеваемости COVID-19 может дать однозначно интерпретируемые результаты только при условии, если сравниваемые группы вакцинированных и невакцинированных максимально сбалансированы. Вот лишь несколько параметров необходимость балансировки которых очевидна:
· Возраст (чем старше, тем больше риск)
· Пол (риск выше у мужчин)
· Частота хронических заболеваний (повышенный риск)
· Период учета (разные варианты вируса доминировали в разное время)
· Место жительства (разная эпидобстановка, разные варианты вируса)
· Поведенческие характеристики, влияющие на заболеваемость (например, степени следования рекомендациям санитарных служб)
· Единообразие критериев диагностики COVID-19
Исчерпывающая балансировка групп сравнения в условиях массового применения вакцины крайне сложна и к тому, что достигается в этом плане в рандомизированных клинических испытаниях, можно лишь приблизиться. Но отсутствие балансировки, не говоря уже о полном отсутствии группы сравнения, «обесценивают» данные – цифры есть, а что они значат сказать невозможно.
Проф_АФВ
|
|
</> |
Профориентация в IT: как не ошибиться с выбором профессии 
Красивое 
Коркино 
Сергей Мирошниченко (Кот) 
Сокровища Петербурга 
В Антарктике продолжает разрастаться зеленый покров! 
ГАЗ-69А 
Поездка в Выборг в парк Монрепо 
Два портрета Чуковского 
