К посту об информационной безопасности

В 2001 году мы с командой УрГУ вернулись из Ванкувера с финала чемпионата мира по программированию. Чемпионами мира тогда стали Николай Дуров, Андрей Лопатин и Виктор Петров из СПбГУ, и событие широко освещалось в центральной прессе. Собственно, это был первый раз в моей жизни, когда какое-то событие с моим участием где-то освещалось, поэтому я, конечно, в большом нетерпении читал все газеты, которые мне попадались.
И я помню, как сильно меня поразила колонка в "Известиях" (тогда это были еще вполне себе "Известия", ну, по крайней мере, для меня, 20-летнего, - авторитетное издание), в которой обстоятельно рассказывалось о том, как наши программисты победили в финале чемпионата, и что в соревнованиях участвовала 1000 команд (на самом деле - 100), и что надо было решить 5 задач за 4 часа (на самом деле 8 задач за 5 часов), и что задачи были посвящены тому-то (на самом деле этому-то), и так далее, и тому подобное. "Не выиграл, а проиграл, не в преферанс, а в дурака, и не "Жигули", а пять рублей..." Точно помню две вещи: что про бронзовые медали МГУ было сказано, а про бронзовые медали УрГУ нет, и что все названные в статье числа были неверны, причем в совершенно произвольном порядке и в произвольную сторону.
Я ужасно расстроился, почитал статьи в других изданиязх - и там ровно то же самое. А ведь зайти на сайт соревнований и просто проверить все цифры было минутным делом...
И тогда я впервые задумался: ОК, вот я вижу статью о предмете, в котором владею фактологией - и вижу, что все факты искажены; как же тогда я должен верить публикациям на другие темы? Если где-то написано, что "заболеваемость туберкулезом на Украине выросла на 27%", то не должно ли это означать, что на самом деле "заболеваемость волчанкой в Белоруссии снизилась в два раза"?

Фактчекинг - очень полезная штука. Очень много фактчекинга можно сделать с помощью интернета, еще больше - с помощью здравого смысла. Главное, на что фактчекинг влияет - это на доверие к источнику информации. Потому что когда ты ловишь источник на маленькой ошибке, ты автоматически перестаешь ему доверять во всем остальном. И эффект может быть абсолютно разрушительным. Помню печальную историю со вторым докладом "Солидарности" про Путина и коррупцию: на него удалось собрать отличные по тем временам деньги, издать огромным тиражом, но именно в этом докладе содержалось несколько очевидных и легко проверяемых ошибок, на которые мало-мальски компетентный читатель не мог не наткнуться, и в итоге все остальные важные и правильные вещи, сказанные в этом докладе, уже никак не воспринимались, и в итоге выхлоп от него оказался нулевым, если не отрицательным - очень многие мои знакомые после этого морщились и отворачивались, мол, "такая же пропаганда, только с обратным знаком".

Поводом к написанию этого поста (спонтанному - с утра я начал писать другой большой и важный пост, про вторые выборы в КС) стал текст Антона mymaster Буслова про информационную безопасность, который меня ужасно расстроил. Почему - потому что Антон пишет отличные аналитические тексты про транспорт, и я привык очень полагаться на его суждения в этой сфере, но про информационную безопасность он написал много глупостей. Это означает, что придется отношение к его материалам про транспорт пересматривать (так как в целом индекс доверия к источнику резко падает) - а этого делать не хотелось бы. Грустно!

Грустно, но не настолько, чтобы из-за этого писать целый пост. Я и не стал - я написал развернутый комментарий Антону в его ЖЖ, и в этом комменте постарался подробно описать, что не так с его постом, и почему он вызывает большое огорчение - но опубликовать комментарий не удалось, потому что как раз в этот момент Буслов все комментарии удалил (а там много кто критиковал его пост) и комментирование закрыл. Собственно, именно поэтому мой большой кусок текста сохранился (иначе бы он и умер там вместе с остальными комментами, а перепечатывать его было бы лень), а раз уж он сохранился, то почему бы его не опубликовать, а если публиковать - то нужно написать к нему длинное предисловие, что я только что и сделал...

А сам комментарий - вот:

Антон, увы, это не "факт", а полная ерунда.

То есть мысль "все, что вы пишете и говорите, может быть опубликовано" - верна. А вот вывод из нее ("лучше шифруйтесь") - ужасающ. Правильный вывод (особенно для политики, хотя и в бизнесе он обычно работает) - "не говорите и не пишите ничего такого, что вы не позволили бы опубликовать".

P.S.: Это и есть, собственно говоря, "принудительная честность" - одна из ключевых идей "Облачной демократии".