Инфантильный рациональный разум жнёт плоды неверной оценки перспектив
ifc — 14.10.2023
Минутка религии рационализма.
Продолжая наблюдение за тем, как нормальные-то страны наперегонки спешат втянуться в палестино-израильское ЕЖГ, имея за спиною не закрытый фронт против нас вна Рагулистане, не могу пройти мимо хорошей, годной оценки, данной происходящему вчера товарищем Мараховским.
Его спросили, "неужели идеология (русофобии) настолько перевешивает рациональное мышление", что НАТО, давно имея возможность принять в свой состав Эту Страну и превратиться в беспрецедентно мощного мирового жандарма, предпочло интегрировать к себе кучку постсоветских лимитрофов? И тот же Израиль вместо объединения с Ираном и нагибания мусульман-суннитов, тоже предпочёл сцепиться с самой мощной державой исламского мира - тоже из-за превалирования идеологии над рационализмом?
На что ув.Виктор ответил:
Я берусь дерзко утверждать, что дело обстояло несколько иначе: всё, что мы наблюдаем - результат буйства рациональности.
Начать стоит с занятного исторического факта: из 75 лет существования современного Израиля в течение примерно 45 - он находился с Ираном либо в относительно нейтральных, либо в криптосоюзнических, либо вообще в дружественных отношениях.
И если дружественность шахского (прозападного, секулярного) Ирана секулярному же прозападному Израилю нас не очень удивляет, то довольно ровное и порой доходящее до совместных операций (см. «Иран контрас») взаимодействие Израиля с Ираном постреволюционным, Ираном аятолл - кажется сегодня историей из какой-то параллельной Вселенной, где петухи несут яйца, а В. Зеленский снимается в российских комедиях.
А между тем оно факт. Нынешний расклад, при котором Иран объявлен Израилем главной угрозой миру, а Израиль, согласно иранской позиции, подлежит уничтожению - это новация, возникшая в первой половине 1990-х. То есть жалкие три десятилетия назад.
Если пересказывать хроники грубо и не вдаваться в бесчисленные подробности - то, согласно им, Иран с Израилем рассорила вдрызг победа США над их общим трудным соседом Ираком. Израилю (так сложилось) срочно потребовался противник, находящийся достаточно далеко от его границ и притом нелюбимый арабами/суннитами/светскими режимами, с которыми Тель-Авив пытался наладить. Иран же, посмотрев на судьбу Ирака и послушав новую израильскую риторику, принялся мастерить ракеты большей дальности и, в свою очередь, наладил с фронтами того, бригадами сего и мучениками этого, настроеными сильно антиизраильски.
Никакой «иррациональности» мы тут не найдём: все рассуждали в категориях собственной стратегической безопасности.
Что же касается непринятия России в НАТО - то:
1) «В марте 1954 года Советы направили западным союзникам предложение о вступлении СССР в НАТО.
Молотов хотел вступить в НАТО, потому что это положило бы конец предлагаемому антисоветскому Европейскому оборонному сообществу (договор, который так и не был ратифицирован), одновременно подорвав запланированное перевооружение Западной Германии. Это также вынудило бы большую часть американских вооруженных сил и баз покинуть Европу.
К счастью, НАТО отклонило это предложение, поскольку «членство СССР в организации было бы несовместимо с его демократическими и оборонительными целями». Западная Германия в конечном итоге перевооружилась и присоединилась к НАТО в 1955 году, что привело к формированию Варшавского договора, собственного оборонительного альянса Советов».
2) ««Мне трудно представить НАТО как врага», - заявил в 2000 году Путин. В том же году, по словам тогдашнего главы НАТО Джорджа Робертсона, Путин прямо спросил: «Когда вы собираетесь пригласить нас вступить в НАТО?»
(...) Некоторые эксперты полагают, что это могло бы стать реальностью, если бы Запад серьёзно отнесся к перспективам членства России в 2000-м или ещё раньше, в 1990-х годах, когда Михаил Горбачев, последний советский лидер, и первый президент Российской Федерации Борис Ельцин также лоббировали вступление Москвы в альянс.
«Но они думали, что выиграли холодную войну и могут диктовать все условия, поскольку Россия «побеждена». Они были в эйфории от своей победы, а не от открывшейся мега-возможности для мира и безопасности», - говорит Грегори Саймонс, доцент Института российских и евразийских исследований при Уппсальском университете. — «Они не считали Россию равной и, вероятно, думали [бесконечно] использовать идею членства как средство для достижения [российской] покладистости. Подобно тому, как ЕС поступал с Турцией в течение многих лет», - рассказал Саймонс TRT World».
Здесь мы снова видим одну только холодную рациональность.
Вот вы победили давнего противника. Противник унижен, деморализован, слаб, нищ, проблемен, заглядывает по-собачьи снизу вам в глаза. Ваши собственные аналитики рассказывают вам, как он вымирает со скоростью миллион и больше человек в год. Он коррумпирован с головы до пят. Вы управляете им, строго говоря, с помощью кредитов и продавшихся со всеми потрохами экс-комсомольцев. Его ВВП составляет 9% германского. Он качает вам нефть по цене трёх бигмаков за баррель. У него длиннющая граница со всем кем попало и куча проблем — а из активов только куча Ржавых Ракет (которые вам не нужны, потому что вы всепланетный гегемон и можете сами кого угодно раздолбать).
Зачем вам такой проблемный союзник, перед которым у вас появятся обязательства? Может, давайте ещё всех бомжей в наш совет директоров пригласим с правом голоса. Бомж должен стоять на улице с тряпочкой и жидкостью для протирки лобовухи нашего линкольна, а мы не снимая цилиндра протянем ему бакс через чуть приспущенное тонированное окошко.
...Неизбывный трагизм истории, ув. друзья, состоит в том, что над всякой дымящейся воронкой сидит какой-нибудь коллективный рациональный разум и, разводя руками, говорит:
- Ну, это тогда казалось хорошей идеей. Мы просто неверно оценили перспективы.
Как и большинство из ув. нас, автор этих взволнованных строк уже существовал в начале нулевых. Но, в отличие от большинства ув. нас, я в начале нулевых был журналистом в стране НАТО. 21 год назад, в октябре 2002-го, я был отряжен в составе целого табуна корреспондентов всех СМИ по какой-то очередной программе информирования в г. Брюссель. Там вступление моей родной постсоветской республики в НАТО как раз готовилось - и уже имелось сформированное её представительство.
Я уже писал как-то о том визите, но это было ещё до СВО, поэтому повторю. В представительстве Латвии в штаб-квартире НАТО в стеклянных шкафах стояли папочки информационных подборок, и эти папочки были обозначены: «Россия развал» и «Россия территории» (Латвия собиралась отъесть максимум Псковщины). Прогнозы по демографии утверждали, что к 2020 году в России останется примерно 115-120 миллионов спивающихся жителей, а центробежные процессы приведут к превращению её в «слабую конфедерацию в случае, если она сохранится как формально единое государство». В холле НАТО большие экраны показывали теракт на Дубровке, и я своими глазами видел упомянутого генсека Робертсона, с весёлым оживлением в толпе спутников глядящего прямой эфир.
Мой коллега-международник в рижской газете, стажировавшийся в 1990-х в США и не вылезавший из обоих курирующих посольств (британского и американского), периодически, возвращаясь оттуда, заявлял:
- Россия больше не failed state (несамостоятельное государство). Теперь Россия doomed country (обречённая страна).
Всё было рационально. Они просто неверно оценили переспективы.
По какой причине эльфы из нормальных-то стран неверное оценили перспективы - что в отношении Ирана, что в отношении Этой Страны? Да по той, что рациональный разум - вообще-то инфантилен. Он опирается на заведомо неполную картину мира, но при этом ведёт себя так, словно оная картина полна, абсолютно все факторы учтены и запланированное - пойдёт строго по плану, в сторону точно спрогнозированных последствий.
А на поверку окаывается, что картина мира, послужившая отправной точкой для расчётов - это банальный набор идеологических речекряков. О коих тот же Мараховский в том же эссе ехидно констатировал:
Вся штука в том, что все т.н. «идеологии», которые принято противопоставлять рациональности, являются её порождениями.
К примеру, если мы взглянем на небезызвестный американский неоконсерватизм - то увидим в его основании вполне себе рациональную концепцию. Согласно ей, сильнейшая страна мира:
а) сильна потому, что в ней наилучший строй;
б) должна любыми методами обеспечивать свою безопасность;
в) угрозы для неё представляют страны с худшими строями (потому что все, у кого худший строй, становятся угрозой);
г) все страны, где строи хуже, должны быть принуждены к отказу от них и принятию наилучшего строя;
д) поэтому надо бомбить их всех, пока не победим.
Всё это именуется у неоконов «принципом моральной ясности», но речь идёт не о «морали» в качестве базового руководства для действий, а о «морали» в смысле априорности подхода к задачам. В конкретике - об априорной недопустимости существования стран с неправильным строем.
Т.е. политик беспринципный скажет:
- У этих ребят нет демократии, но это их дело. Наше дело - думать о том, как с ними выгодно торговать.
Политик же морально-ясный скажет:
- Нет, нам нужен принцип моральной ясности. У этих ребят нет демократии, а значит, они представляют для нас в перспективе угрозу. Мы не можем допустить дальнейшего развития этой страны. Мы можем лишь использовать её против другой страны, представляющей для нас большую угрозу. Но потом необходимость заставит нас добить и тех, кто нами использован.
Где здесь, спрашивается, высшие моральные принципы. Ну где.
...Я это всё к чему.
Между рациональностью и здравым смыслом слишком часто - и совершенно ошибочно - ставится знак равенства.
Здравый смысл много больше рациональности. Он вбирает в себя наряду с нею также эмпирический опыт (обычно многих поколений) и выработанные им базовые цели и ценности - и потому очень часто отвечает «нет, потому что нет» даже на, казалось бы, выгодные предложения.
Рациональность же - это социопатический родственник здравого смысла, не понимающий, образно говоря, почему нельзя изнасиловать гуся, которого всё равно собираешься зажарить. Ведь это же целых два удовольствия по цене одного. Ему не приходит в голову, что, рационально использовав гуся, он заодно создаст принципиально новую сущность под названием «человек-гусе*б».
Рациональность настолько умственно неполноценна, что считает всякое табу вопросом исключительно соответствия условиям («раньше постились, потому что зимой прекращались полевые работы и в разгар зимы нужно было приступать к потреблению консервов. Сейчас необходимости во всём этом нет»). Рациональности не приходит в её голову, что на условном посте держатся заодно сотни элементов повседневности - и, выдернув его из конструкции, мы покатим с горы ком непрогнозируемых изменений.
Рациональность настолько умственно неполноценна, что считает всякую ценность вопросом исключительно соответствия условиям («Мы должны душить эти режимы до полного их ослабления, чтобы они больше не могли создавать угрозы для свободного и мирного развития людей в нашем обществе»). Рациональности не приходит в её голову, что общество, душащее всё любое вокруг себя, само меняется в очень специфическую сторону.
Самое рациональное существо (пусть и нематериальное, а энергетическое), известное мне - это дьявол. Именно он нашёптывает людям рационально использовать гусей, людей своего же пола и многое другое - вплоть до, например, совершения геноцида. Который, с точки зрения инфантильного рационального разума - обоснован, ибо навсегда устраняет угрозу. Правда, через буквально лет 100 оказывается, что Закон Кармы учёл потуги рациональных эльфов, и они перешли в собственную противоположность, став из субъектов геноцида его объектами.
Вот сентябрьский пример по теме от того же Мараховского применительно к сложным историческим счётам между ближневосточными и другими этносами (ЧСХ, написанный до начала текущего ЕЖГ в ИССР):
<...> Каждый носитель ресентиментального мифа может вывалить пачку доказательств своей исторической правоты, доказательств зверств противников и даже (!) доказательств собственного благородства и благонамеренности. Засада в том, что противникам тоже есть что вывалить зеркально в ответ - и тоже, как правило, убедительно.
Поэтому все, кто апеллируют к правоте и справедливости, обречены на трагичные события так же, как те, кто ни к каким моральным категориям не обращаются.
Парадокс состоит в том, что какие бы то ни было мирные выходы из подобных сложных заплётов возможны только при условии хорошей, качественной беспринципности сторон.
Я бы даже сказал - «беспринципности здорового человека».
То есть беспринципности, в основе которой лежит понимание дохлой правды жизни: единственным способом раздать всем по заслугам является армагеддон. Святыми бывают люди (весьма редко), но не группы людей (такого не бывает никогда); невинность и правота не передаются ни половым, ни каким-либо другим путём; пресловутая общественная гармония и межнационально-межэтнически-межклассовый мир в своём лучшем практическом воплощении представляет собой восточный базар, где все орут, набивают цену, торгуются, призывают небеса в свидетели - но просто не достают ножей.
Это неизвлечение оружия из ножен, в свою очередь, базируется на твёрдом осознании, что даже успешный геноцид противника непременно аукнется. Расплата за него придёт неизбежно, хотя и самыми изумительными путями.
Так, например, истребление некультурных североамериканских индейцев, произведённое культурными белыми колонистами с похвальной эффективностью, может показаться нам хорошим примером безнаказанного геноцида.
Но, уничтожив аборигенов, экс-европейцы стали ими сами. Они, если угодно, подобрали оставшиеся бесхозными мокасины и сели у отжатого вигвама, приняв на себя роль объектов будущих внешних интервенций.
Быть аборигеном, в жизнь которого вторгаются - это тоже роль, и не слишком завидная. Можно, разумеется, изобретать позитивные концепции, согласно которым «у нас тут плавильный котёл, из которого непрерывно выходит вечно юная и обновляемая великая нация» - но плавильный котёл не работает от пассива. Чтобы котёл плавил, под ним должен гореть огонь. Огонь - это химическая реакция, пожирающая топливо. Огонь по своей природе экспансивен, активен и нападателен. Если же вы индеец у вигвама, то вы не нападаете, а защищаетесь (даже если налетаете на факторию белых и устраиваете там погром). Вы не действуете, а реагируете на действие. Вы можете даже в среднем успешно побеждать вторгающихся - но вторжение работает и с маленьким КПД, если у него заведомо больше ресурса.
Сегодня те же североамериканские Соединённые Штаты, как известно, переживают довольно яркое культурно-демографическое событие - если честно, то же, что и Ливан в 1970-х. Удивительным образом страны, во всех отношениях и небеспочвенно рассматриваемые как лузерские (я имею в виду весь глобальный Юг) - проводят своеобразную конкисту успешной мировой державы.
Ибо в сутки на её территории рождаются около 10 000 граждан (любой культурной принадлежности и этнического бэкграунда, и, если я верно помню, доля «белых неиспанцев» в этих радостных событиях сейчас - около 45%); число же граждан, прибывающих на её территорию нелегально, в сутки составляет в сентябре 2023 года около 7000 душ. При этом нелегальные иммигранты составляют менее четверти всех въезжающих - что означает примерно 28 000 - 30 000 новоприбывших в сутки в целом.
В начале нашего века «белые неиспанцы» составляли около 73% жителей данной державы, по состоянию на лето минувшего года - уже 58,9%. Динамика - по крайней мере, на текущий момент - выглядит достаточно красноречивой. Любые экстраполяции, конечно, условны, но надо думать, что к 2040 году (а это всего-то полтора десятилетия) эти самые «белые неиспанцы» (включающие, между прочим, всех американских средиземноморцев, то есть арабов и евреев) станут арифметическим меньшинством.
Внимание, зададимся вопросом: насколько велика вероятность, что прибывающие будут культурно ассимилированы аборигенами?
Чтобы ответить на этот вопрос, придётся определить, какие, собственно, культурные признаки создают настоящего американца. И если создать длинный список, в котором будут и праздничная индейка, и воскресная служба, и культура трудоголизма и специфической экономической этики, и традиции семейственности, и боление за какие-нибудь красные спортивные носки, и неприкосновенность частной жизни и свободы мировоззрения - то нетрудно заметить, что большинство позиций этого списка, скажем так, девальвируются и теряют содержание.
Белые неиспанцы, конечно, наложат огромный отпечаток на будущих американцев - возможно, такой же глубокий, как финикийцы наложили на Средиземноморье и, через его посредство, на всю цивилизацию глобального Севера, включая и нас, и США.
Но едва ли какой-нибудь Ганнибал мог бы с чистой совестью сказать, что современные США - это Карфаген (несмотря на тот занятный факт, что президентом данной страны был восемь лет его тёзка Обама - Барка и Барак есть одно и то же семитское имя, означающее, емнип, «Молния»).
Ну так вот: если бы белые европейские колонисты остались в Северной Америке «новыми жителями», понуждаемыми самой этой ролью взаимодействовать со старожилами - они бы, вероятно, не ощущали бы себя сегодня завоёвываемыми индейцами. Весьма вероятно, что необходимость постоянного взаимодействия удерживала бы их чувство общности в лучшей форме, а ныне девальвируемые ценности - подвергались бы, подобно мышцам на физре, постоянному благодетельному стрессу вида «гормезис».
Другое дело, что жизнь сослагательных наклонений не знает и никакого «если бы» для неё не существует.
Быть слишком сильным и слишком победительным - всегда токсично, но редко кто отказывается от данной роли. Мало кто оставляет своих ослабевших противников недонагнутыми со словами «нам ещё понадобится этот оппонент, хотя бы в виде спарринг-партнёра, давайте не поддадимся искушению повергнуть его окончательно в пыль».
Некоторые ув. друзья, между прочим, часто задаются вопросом «почему американцы тогда, в 1990-х, не решились добить нас окончательно, а наоборот — помогали едой и поддерживали на плаву государственность». Принято думать, будто они слишком опасались хаоса на огромной территории и появления десятка каких-нибудь голливудских деспотий с ядерным оружием. Но, сказать по правде, более убедительной представляется другая версия: ведущие американские умы (а тогда они ещё были) полагали, что территория им уже вполне покорилась, уже активно разграбляется на ресурсы, знания, руки и мозги, уже качественно вымирает, её элиты уже вполне покорены и покорны, она уже Германия - и всё, что нужно делать, это просто не пережестить в ходе грамотного попила (ибо могут явиться голливудские реваншисты Иваны Соколоффы с бородками). Русских нужно просто похлопывать по плечу, варить медленно как лягушечку, оставляя их наедине с их проблемами, и ни в коем случае не включать в них коллективного сигнала тревоги. Ибо лучше иметь слабого, проблемного и зависимого партнёра-конкурента, чем пытаться его уничтожить (ибо, знали они, уничтожая кого-нибудь, мы получаем в наследство его вигвам со всеми тараканами).
И, как представляется, они были правы и действовали мудро.
Здесь уместно напомнить, что настоящий отечественный реваншизм оформился не в 90-е, когда внешнюю политику определяли победители в Холодной войне, а в нулевые, когда в силу вошли идеологи добиваний и додавливаний (у нас известные как неоконы).
Славные победы последних общеизвестны: они добили Афганистан, добили Ирак, добили пророссийскую Украину и качественно нагнули бы арабский мир, если бы что-то не пошло не так.
Говоря проще - они попросту проигнорировали великий принцип сюжетности, решили не читать древние мифы до конца и вообразили, что можно уничтожить не только врага, но и отягощения, лежащие на его вигваме.
...А ведь «северный» базовый миф, как мы помним, - это со времён Нибелунгов миф о Проклятом Сокровище (то есть о такой добыче, которая тащит за собой последствия). И он, как и все мифы, есть сумма коллективного опыта и потому никак не является фантазией, а напротив, содержит в себе огромный заряд правдивости.
Поэтому сегодня над державой победителей стоит крик на тему «сколько ещё мы должны платить за эту вашу Юкрейн?!» - «столько, сколько нужно, иначе мы недоповергнем в прах нашего недобитого врага», и из-за этого, по слухам, там что-то вроде небольшого внутриполитического кризиса.
И если на новом витке внутренней жизни данной державы там не возобладает упоминавшаяся выше "беспринципность здорового человека", понимающая преимущества глобального восточного базара перед супермаркетом и гармонию непредсказуемости - то, весьма вероятно, она закончит так же, как супермаркеты в её собственных проблемных городах - вынужденные сворачиваться и уезжать из мест, где принцип слишком победил реальность.
Вот так инфантильный рационализм, освобождённый от "химеры совести" (плюс прочих фундаментальных явлений), и доводит своих носителей до жатвы плодов неверной оценки будущих перспектив.
В этом и заключается причина того, что на длинной дистанции дьявол и те, кто следует нашёптываемым дьяволом рецептам - всегда проигрывают.
Вне зависимости от того, сколько дико выгодных гешефтов они получили на дистанции короткой.
Сохранено
|
|
</> |
Инфантильный рациональный разум жнёт плоды неверной оценки перспектив
Оставить комментарий
Популярные посты:
Омниканальная коммуникация с клиентами: все в одном месте с Umnico 
Путин и Зеля - два сапога пара! 
Рубежи эскалации 
Женские трусики против гравитации 
Громкое заявление эстонского евродепутата: Европарламент – это российский 
Граф Спенсер объявил о разводе со своей третьей женой 
На ВДНХ появились умные флюгеры 
Врач, ставший святителем. 11 июня — день памяти святителя Луки, исповедника, 
"Я скажу: не надо рая! дайте родину мою!" Предыдущие записи блогера :
Архив записей в блогах:
Канал имени Москвы в его нынешнем виде - необычная машина времени: она позволяет существовать сразу в двух реальностях. Первая - 1937-й год: его номер стал нарицательным, и именно в 1937-м был открыт канал "Москва-Волга" с его гигантскими, почти фантастическими ...
«Жанна д’Арк» ( фр. Jeanne d'Arc , англ. Joan of Arc ) — картина, написанная в 1879 году французским художником Жюлем Бастьен-Лепажем ( Jules Bastien-Lepage , 1848—1884). Принадлежит музею Метрополитен в Нью-Йорке . Размер картины — 254×279,4 см ...
Есть у меня одна странность, которая часто удивляет и пугает людей. Внешне странность незаметна, иной раз дружишь с человеком годами, а он даже не догадывается о том, что сколь страшную тайну я ношу в себе, будучи не в силах избавиться от ее груза. Даже известные психологи Игорь и Лариса ...
*** М. Осоргину Когда ноябрь октябрю на смену По ржавым листьям медленно бредет, Как муж ревнивый, увидав измену, Как до конца все промотавший мот, Как та старуха в сказке у корыта, Как девочка — опомнилась — бледна, А рядом кукла новая разбита, Стою у растворенного окна. А ты — но я ...
Крымский мост в 1944 году. Ещë царская Россия мечтала построить Крымский мост. В годы Великой Отечественной в 1944 СССР, после освобождения от немецких оккупантов региона, ударно достроила Керченский мост начатый фашистами в 1943, но течением и льдами в 1945 мост был разрушен. Хотя ...
