И Мюрид оказывается не понимает юридическую ситуацию с Крымом, Абхазией и

kolybanov — 14.08.2019
Строго говоря его сегодняшний материал надо раскладывать, как мухи с котлетами. Вопрос воды, это вопрос воды. Есть рычаги давления на Украину? Есть конечно, как моральные, так и материальные. Естественно поэтому в вопросе с водой у Москвы более сильные переговорные позиции. То есть надо садиться и разговаривать, здесь вопросов нет. Укаринцы не сядут разговаривать с оккупантами? Ну вот здесь как раз Мюрид и не понимает, что Россия в принципе там оккупантами быть не может. Что это с аншлюсом не лежало ни рядом, ни боком, ни простите ни писей, ни жопой. Во время аншлюса близко не было Закона 1409-1, который при распаде СССР был, так что о чём там договаривались потом не имеет никакого значения, так как этими договорённостями попиралось право АРК (то есть населения Крыма) на самоопределение прописанное в этом Законе. Представить, что прописанное в Законе право народа на самоопределение ниже права что-то подписывать каких-то дяденек в Вискулях даже в международном праве и в ООН невозможно. Да и не забываем, что РФ объявила себя юридическим продолжателем СССР (что кстати делает РФ  автоматическим гарантом правового характера процесса развода республик), так как РФ тогда повесила на себя ещё и советские общие долги, то все тогда молчали в тряпочку. А если вспомнить что в этих долгах есть и украинская часть? То есть здесь есть солидная юридическая база. Но она есть и по Южной Осетии и Абхазии, таже самая. В первом случае право народа нарушало украинское руководство, во втором грузинское. То есть эти 3 случая на постсоветском пространстве бесспорны и что здесь нашёл Мюрид непонятно. (Есть другие случаи куда более сложные, но пока говорим о том, что бесспорно)
Единственно, с чем можно согласиться, что вопросы надо решать и по возможности окончательно, а не подвешивать их потомкам

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив