И это один из лучших...

      Прочитал, наконец (а то все больше знакомился с этими выкладками в пересказе) раздел, посвященный "народному ополчению" в Древней (ненавижу этот термин - типичный карго-культ) Руси, в работе И.Я. Фроянова "Киевская Русь. Очерки социально-политической истории".



      Чтобы заесть послевкусие от него, еще раз перечитал то, что писал по этому П. Лукин в своем "Новгородском вече".
      Что можно сказать - сове было очень больно. Пожалуй, из всех разделов что первой, что второй книг И.Я Фроянова это - если не самый неудачный, то один из самых неудачных разделов. Главная проблема его в том, что историк, пытаясь доказать недоказуемое (уже хотя бы по той простой причине, что источников крайне мало и они или весьма двусмысленны, или просто темны). Но если нельзя, но очень хочется, то можно, и в ход идут любые аргументы (или то, что может таковыми казаться) - даже пресловутая полянская дань мечами от каждого дыма хазарам как доказательство того, что всякий простолюдин на Руси был вооружен по первому разряду, не хуже княжеского мужа. И вообще, именно Volksheer, а не княжеские и боярские дружины - вот главная ударная сила Русской земли, ее надежа и оплот, а князь с дружиной на их фоне так, погулять вышли на свежий воздух, серых цапель пострелять. Странная логика - перед тем, как так отозваться о князьях, Фроянов подчеркивает, что князь - прежде всего это военный предводитель, профессионал, которого ценят и нанимают на "земскую" службу именно за эти его качества. И тут такой вот неожиданный поворот - есть Volksheer, есть "земские" воеводы, не чета княжеским, и вообще, зачем нужен князь, если у нас такое замечательное войско из народа и для народа?
      Нет, безусловно, отрицать участие простонародья в благородных играх королей и князей не стоит - это было бы в корне неверным. Но какова была его действительная роль? На самом ли деле народное ополчение en masse существовало и играло если не важнейшую, то хотя бы важную роль? Построения Фроянова на этот счет выглядят весьма неубедительными - с ними еще можно согласиться (и то отчасти), когда речь идет о VIII - IX веках, но дальше?
      В общем, все плохо. А почему? А потому, что Маркс и Энгельс тут только мешают. Не истории они, тем более применительно к истории Руси. Да и безнадежно устарела их методология в этом вопросе спустя сто лет.