Графоман Толстой

uborshizzza — 18.02.2019
Блогер Тареева пишет что-то вроде мемуаров и о любимых классиках русской литературы. Сегодня у нее был пост, полный недоумения. Она когда-то писала о Толстом (не нашла именно этого поста), и получила много комментариев, где люди отзывались о Толстом очень дурно. Например, одна читательница написала, что сожалеет, что Льва Толстого не убили в бою в Севастополе. Кто-то написал, что общественная деятельность Толстого не перечёркивает того, что он мудак и тварь.
Тареева не понимает, как можно так говорить о великом писателе: «Никто в адрес Толстого не сказал ни одного доброго слова кроме ... А вот желающих бросить в него камень нашлось множество».
К недоуменному посту тоже был похожий комент: «Все просто. Толстой гений. Что не отменяет того, что он мудак и тварь. Не такой уж бином Ньютона, знаете ли.».
Впрочем, гением Толстого считают далеко не все: многие утверждают, что он не более, чем графоман.

Да разве об одном Толстом так пишут? И Пушкину достается, и Лермонтову и всем.

Я, как и Тареева, давно не могу понять, что случилось с людьми, и почему они начали подвергать атакам какие-то непреложные, казалось бы, истины, нападать на признанные авторитеты.
Думаю, тут нужно выделить два аспекта.
Первый – это почему люди нападают на признанные авторитеты.
Скорее всего, это обусловлено желанием самоутвердиться. Ничего нельзя поделать с тем, что человек – примат, а примат, как стайное животное, постоянно занят повышением либо удержанием своего места в иерархии.

Людям кажется, что если кого-то обругать, обесценить, то сам поднимешься. И обезьянам так кажется – они без конца дерутся, делают друг другу пакости, что не отменяет хорошего отношения к некоторым своим родственникам или даже друзьям (да, все, как у людей).

Чем хороши для самоутверждения классики русской литературы? Тем, что они тебе ничего уже не сделают. Вот я говорю, что Толстой – мудак и тварь, а он в ответ молчит. Значит, я много круче Толстого. Неважно, что он давно умер: главное – результат.

Вы скажете, что это – смешно. Смешно, но ведь те, кто пишет такие коменты находятся именно на таком уровне. Я уверена, что если бы гамадрил научился говорить, то он тоже бы не одобрил Толстого.

Почему люди выражаются так резко? Анонимность в Интернете позволяет им не стесняться. Если же люди пишут под своим именем и всерьез, они выражаются мягче, но намного длиннее. Вы не читали подобных исследований о том же Толстом? Вот, например, в 2002 году фантаст Святослав Логинов написал статью «О графах и графоманах, или почему я не люблю Льва Толстого». Столько лет прошло, а Логинова помнят по этой статье, а не по десяткам фантастических романов и сотням рассказам.

Или Веллер как-то написал «Перпендикуляр», где позволил себе ерничать над великими. И где теперь Веллер? А Пушкин и Толстой по-прежнему на своих местах.

Второй аспект данного вопроса тот, что подобный способ самоутверждения появился после 1991 года. Почему люди возраста Тареевой такого себе не позволяли?

До 1991 года общественное мнение в СССР не позволяло так поступать. Классики были под защитой. Разумеется, в печати статьи с разоблачениями появиться не могли, а Интернета, увы, еще не придумали. Синявского, например, много лет поминали с возмущением, за то, что в «Прогулках с Пушкиным» он позволил себе написать, что Пушкин вошел в литературу на тонких эротических ножках, поминая юношеские стихи поэта. Да Синявский и не надеялся опубликовать свои «Прогулки» здесь. Вышли они во Франции, а у нас были под запретом.

Но ведь не только государственная цензура запрещала вольности с классиками. Вы и в компании не получили бы поддержки.

А вот почему сейчас рассуждения о графоманах и безнравственных людях Пушкине да Толстом находят одобрение, вопрос интересный.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив