Глобализация и социализм

anlazz — 10.10.2022 Начну издалека: в свое время - когда я начал задумываться о проблемах коммунистического движения в России - меня очень заинтересовала следующая аномалия. А именно: с точки зрения объективной реальности наиболее подходящая среда для развития левых идей тут - это гастарбайтеры. То есть, разнообразные таджики-узбеки, которые, во-первых, реально работают руками. (То есть, мало чем отличаются от "классического пролетариата".) А, во-вторых, реально же подвергаются высокой эксплуатации со стороны "хозяев". В том смысле, что получают меньше, нежели "местные", живут в нечеловеческих условиях (по десятку человек в комнате, в бытовках и даже подвалах.), ну и т.д.

Если учесть, что все эти "гастарбайтеры" при этом - довольно молодые люди, активные и физически развитые, то можно было бы предположить, что именно они станут главными носителями социалистических или, даже, коммунистических идей в стране. Но увы - в реальности наблюдается нечто полностью противоположное. В том смысле, что эта категория жителей страны (да, именно так: они же тут живут, причем часто довольно долго) оказывается одной из самых "консервативных", а точнее даже - "деградационных". (То есть, тянущих в самое глубокое прошлое.) И уже конечно, если для кого эти личности и несут угрозу - так это для обычных россиян.

Подобный парадокс обыкновенно разрешают через "этническое" - а точнее, "этно-религиозное" - объяснение. В том смысле, что жители Средней Азии объявляются неспособными к понимаю социалистических и коммунистических идей - например, потому, что они исповедуют ислам, с которым социализм не совместим. (Правда, существует еще т.н. "исламский социализм", но это другое.) Тем не менее, подобное объяснение трудно назвать убедительным - и не только из-за "исламского социализма". Но еще и потому, что степень "исламизации" среднеазиатов обычно сильно преувеличивают: на самом деле религиозность там, в значительной мере, декларативная. (Как, например, иудаизм в Израиле за исключением отдельных групп.)

Да и вообще: разве не были те же русские рабочие начала XX века религиозны? Разумеется, были - но это не помешало им заниматься рабочим движением вплоть до вступления в партию социал-демократов. То же самое можно сказать и про потенциальную "необразованность", которая, якобы, мешает гастарбайтерам изучать Маркса и Ленина. (В том смысле, что по меркам тех же 1900 годов они не просто образованы - а сверхобразованны.) Но что же тогда мешает, если не "культурные особенности"?

На самом деле, конечно, все очень просто. Дело в том, что те, кого у нас принято считать "бедными и угнетаемыми" так себя вовсе не воспринимают. Поскольку бедны и угнетаемы они только тут. А "там", у себя на родине, они не просто небедны, но и весьма состоятельны со своими "российскими зарплатами". А том смысле, что могут позволить себе и хорошее - по местным меркам - жилье (дом), и содержание многочисленной семьи на гораздо более высоком уровне, нежели те, кто работает "на месте". Надо ли говорить, что подобное положение делает "гастов" одновременно и сторонниками своего, "туземного" режима - ведь они там почти "баи". И, разумеется, режима российского, который позволяет реализовывать им свое желаемое "байство".

Ну, и самое главное: как нетрудно догадаться, подобная картина наблюдается не только по отношению к "народам Средней Азии". Скорее наоборот - это универсальный признак современного гастарбайтерства, и те же украинские рабочие в Европе существуют в таких же условиях. То есть, с одной стороны они вкалывают в той же Польше в самых жутких условиях, на которые ни один поляк не пойдет даже за бОльшие деньги. А с другой стороны, вернувшись к себе "на родину", и проконвертировав полученные евро в гривны, они оказываются "почти буржуями". Могущими плевать с высокой колокольни на все проблемы "местных лохов" - вплоть до того, что одобрили этих самых "лохов" уничтожение, когда возникла слабая опасность нарушения указанного механизма. (То есть, когда стало понятно, что значительная часть страны может выбрать "Таможенный Союз", а не "ассоциацию с ЕС".)

Ну, или можно взять разнообразных "мексиканцев" в США - то есть, тех же гастарбатеров. (Куда, понятное дело, относятся не только "настоящие" мексиканцы, но и разнообразные выходцы из Центральной Америке.) Надо ли говорить, что они - эти "гасты" - являются одним из базовых электоратов Демократической партии, т.е., партии, выражающей интересы не просто империалистического капитала, а капитала ультраимпериалистического, глобального финансового. Того самого, что разжигает конфликты в самой Центрально Америке (и в Америке Южной), превращая жизнь там в Ад путем "неолиберальных реформ".

Однако тем счастливчикам, которым "повезло" перейти через вожделенную границу "Пресветлого Валинора", и начать работать там, все подобные вещи неинтересны - ему важнее то, что за время этой самой работы он может получить много больше, нежели на родине. И поэтому хрен с ней, с Родиной, пускай ее хоть выпотрошат полностью и превратят в руины - он будет поддерживать неолибералов до последнего. (А уж если эти неолибералы ему в Штатах еще и пособие назначат, то он будет им ноги целовать - и будет готов убить любого американца, которому данное положение не понравиться.)

То есть, еще раз: существующая ситуация с "глобализацией" реализует парадоксальное - на первый взгляд - положение, при котором нет недовольных. В том смысле, что самые эксплуатируемые - на первый взгляд - лица в реальности оказываются чуть ли не "столпами режима". За счет чего же происходит подобное? Тут, разумеется, никаких загадок тоже нет: все крайне ясно и понятно. Поскольку первым "пострадавшим" выступает недавнее прошлое - то есть, период "советизированного мира", во время которого даже в не самых развитых странах был создан механизм воспроизводства относительно качественного "человеческого капитала". (Проще говоря - развернута система здравоохранения и образования.) Именно поэтому "средний таджик" реально может рассчитывать на ту же работу на стройке. (А если бы вырос он в мире "чисто таджикской культуры", которая была там до 1917 года, то даже плиточником или таксистом работать бы не мог.)

Ну, а второй "пострадавший" тут, разумеется - будущее. Будущее этих государств, которых "гастарбайтерство" лишает налогов на то же здравоохранение и образование, а так же самых квалифицированных и качественных кадров. В результате чего эти страны превращаются постепенно в т.н. "государства без экономики" - то есть, в социальные образования, которые не могут поддерживать свое существование без притока средств извне. (То есть, прекрати поступать туда переводы, а так же различная "экономическая" и "гуманитарная" помощи - и они рухнут в реальное Средневековье. Со средневековым же максимально допустимым числом населения - которое меньше текущего в разы, а то и на порядки.)

Надо ли говорить о том, что подобное положение неизбежно порождает многочисленные деструктивные структуры - начиная с разнообразного "исламского фундаментализма" и заканчивая украинскими бандформированиями ВСУ. Которые, разумеется, не только не подвержены влиянию каких-либо социалистических идей, а наоборот, выступают носителями самого активного, самого "пещерного" антикоммунизма и антисоциализма. Но понятно, что говорить об этом надо уже отдельно.

Тут же, завершая сказанное, можно только еще раз указать на то, что без разрушения процессов глобализации, без ликвидации возможности свободного перемещения капиталов и людей по всему миру, ни о каком "будущем социализме" говорить нельзя. Скорее наоборот - можно говорить о пресловутом "ультраправом расцвете", выражающемся и в указанном явлении, и, например, в росте недовольства "местного населения" приезжими рабочими. (Последнее тут не рассматривается, поскольку очень хорошо известно.) С выходом на "первый план" откровенно фашистских идей и движений.

К счастью, исторический процесс имеет свои законы, и поэтому длительное существование "глобализма" невозможно - что мы и наблюдаем сейчас. В том смысле, что все происходящее прекрасно объясняется именно через фундаментальные закономерности развития обществ, и поэтому единственное чего стоит удивляться - так это тому, почему текущее состояние продержалось так долго. Так что в реальности достаточно скоро (по историческим меркам) мы увидим новый всплеск интереса к социализму и коммунизму. Со всеми вытекающими последствиями.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив