Гитлер против Третьего рейха

swamp_lynx — 01.12.2023 "Хайдеггера привлекла в национал-социализме гипотетическая возможность выхода из отупляющей действительности забвения бытия к новому началу мышления. Коммунисты отпадают, потому что они нигилисты в ницшеанском значении слова, для них бытие - это даже не ничто, а ничтожение бытия. Национал-социалисты оказались такими же нигилистами, а надежды Хайдеггера были напрасными и недальновидным, и эта недальновидность его печалила уже в конце 30-х. Собственно, надежда была связана не с национал-социализмом, а с тем, что он сможет дать альтернативу Германии. Альтернативный выбор был либо коммунисты, либо либералы, и те и другие нигилисты, и те и другие совершенно неспособны к онтологическому мышлению и более того стремятся препятствовать ему." Алексей Рысаков.

"У Хайдеггера совершенно другая система ценностей, чем у обычного человека. Как будут жить люди, будут ли они свободны, счастливы, сыты или будут умирать от голода в концлагерях - это третьестепенно, важнее смогут ли они вырваться из привычного им не-мышления, хотя бы ненадолго, пусть в последнюю минуту жизни. Собственно говоря, это не специфически хайдеггерианская точка зрения, просто философская. Ему самому и немногим другим этого не требовалось. А вот германским обывателям en masse требовалось.

Идея Тысячелетнего Рейха его не привлекала, он был пессимистом относительно ближайшего будущего человечества, небольшой шанс на мышление перед полным и неизбежным его забвением не более того. Этот небольшой шанс "бросить взор на последнего проходящего мимо бога" (в его лексике), то ради чего стоило рискнуть. В итоге нацисты разочаровали его тем что они попросту оказались либералами.

Из не-мышления выпасть в мышление можно через изменение структуры того что он называл Da-sein ("здесь-бытия", "вот-бытие"). Основной экзистенциал "озабоченность" сущим должен быть трансформирован в "памятование о бытии". Конкретно говоря, человека желательно вытряхнуть из привычного ему мира, столкнуть его с тем что его сущность - это бытие-к-смерти, а не спокойное пребывание среди вещей. Путей к этому не так и много - война один из них.

Национал-социалисты развязали внешнюю войну, а немцы как были бюргерами любящими пиво и сосиски, так ими и остались. А война, борьба, противостояние (полемос) должна пронизать все мироздание, буквально как в песне группы "Кино": "между землёй и небом - война". Если бы они не только евреев, но и всех немцев загнали в один большой концлагерь и заставили мыслить, чтобы выжить, то это был бы шанс.

Воля - не концепция, а способность, которая может стать концептом (по Делезу) или понятием (по Гегелю) только в очень сложном философском употреблении. А в рамках идеологии воля - это неотрефлексированное качество, якобы присущее некоторым людям.

Фашизм, социализм (точнее, марксизм), либерализм (точнее, псевдолиберальный фашизм)... Все это уже проблематизировано и снесено в утиль. В коммуникативном поле умственно отсталых это ещё обсуждается, но всем думающим человекам уже скучно это обсуждать, поэтому вангую, что через пять лет это все станет не более актуальным чем спор материалистов и эмпириокритицистов.

Фашизм или национализм в принципе не состоялся как мышление, не оправдал доверия, ныне представлен традиционализмом. Марксизм дан в двух вариантах: ныне деконструированном и заклейменном гегелевском, и ныне прошедшем через сито психоанализа постмарксистском (Альтюссер-Жижек). Постквазимодернистский либерализм давно уже стал примитивной идеологией, отбросившей концептуальное мышление Фуко, Деррида и Делёза. И только мы - востоковеды обладаем возможностью посмотреть на всю эту вакханалию с высоты, а точнее вековечной древности буддийской пустоты и срединности, конфуцианской человечности, даосской безыскусности и самурайской ригористичности."



Павел Тугаринов. Если мы мыслим европоцентрично, то всё то, что оппонирует "легальному" марксизму и либерализму — и есть фашизм. Но как только мы посмотрим на мир чуть шире, то нам остаётся или назвать китайцев, индусов, персов, арабов фашистами, или признать ограниченность данной оптики. По мне так тут в качестве примера хорошо подходит буддийская критика индуизма — как только атман устремляется к Брахману в страстном желании недвойственности, так человек и попадает в ловушку сансары. Так же и западные интеллектуалы, навешивая ф-ярлыки, пытаясь спасти от пятен своё  белоснежное пальто, сами же первыми фашистами и оказываются.

Модерна уж давно нет — любая попытка найти оппонента на схеме политических координат заранее обречена на провал. Это всё дошло до такого абсурда, что я на одном из таких политологических квадратов увидел деление "читал Евангелие", и оно стояло рядом с "мемуарами генералов третьего рейха". Только марксизм и либерализм легальны в сохраняющейся доныне европоцентристкой оптике. Попытка выйти за рамки этой диады, сказать "нети-нети" колониальному дискурсу всегда стигматизируется, карается нанесением пожизненной печати f-word.

Исходя из главенствующих лево-либеральных установок, любые альтернативы автоматически стигматизированы как античеловеческие — враги "открытого мира"(К. Поппер). С точки зрения Запада такой ход, конечно, может являться теоретическим обоснованием для сохранения глобального доминирования, но сам Запад сегодня не настолько силён, чтобы это доминирование поддерживать. Мы не в колониальном 19в., и без Китая, Индии, африканских ресурсов, Запад существовать не может.

Ровно как то, что на протяжении десятков лет США вводили любые возможные санкции против Ирана, но закрывали глаза на всё происходящее в Саудовской Аравии, так и сегодня термин фашизм используется инструментально — как риторический жест. Где есть возможность проявить свою силу — там уже можно ввернуть слово "фашизм", где взаимодействие неизбежно — "автократия", ну или вообще можно взять, да тихонечко промолчать.

Можно или 2/3 стран в мире назвать фашистскими, или говорить конкретно об итальянском фашизме, потому что даже родственные ему режимы Салазара в Португалии и Франко в Испании уже были несколько другими.
Фашизм как зонтичный термин, кончено, полная ерунда, вот для Умберто Эко первый пункт, сигнализирующий о фашизме — культ традиции, второй — неприятие модерна. В христианстве всё строится на традиции и неприятии падшего мира, значит христианин=фашист?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив