Фритцморген и Сбербанк

anlazz — 18.05.2018 Я чего-то давно не писал ничего про Фритцморгена – поднимаемые им вопросы казались не то, чтобы неинтересными, но какими-то и заезжанными. (Скажем, критика Маска звучала свежо года три-четыре назад – теперь же это практически общеизвестные вещи.) Но вот вчера прочем у него кое-что действительно важное. А именно – текст о том, как Сбербанк умудрился заставить открыть указанного блогера дополнительный счет, абсолютно тому не нужный. На самом деле это настолько замечательно, что позволю себе процитировать Фритца:

«Сегодня утром меня разбудил звонок из «Сбера»: девушка из колл-центра предложила открыть мне счёт. Новый счёт был мне нужен, как собаке запасной хвост, так что я ответил отказом: я хотел поскорее закончить разговор и идти на кухню, ставить на плиту турку с кофе.
Отказ не помог. Моё «нет», которое срабатывает почти всегда, сходу не приняли, и через 10 минут я таки согласился с тем, что дополнительный счёт мне не помешает. Выбрав удобное отделение для обслуживания, я таки отправился пить кофе.
Проснувшись окончательно, я подумал, что погорячился: если даже дополнительный счёт мне и понадобится, я смогу открыть его позже, поэтому тратить час-полтора времени на поездку в отделение смысла никакого нет. Отменить открытие счёта я однако не успел. Мне снова позвонили из «Сбербанка» и сообщили, что ехать никуда не нужно, так как специально обученный сотрудник сам подъедет ко мне со всеми необходимыми документами.
В общем, завтра я таки открою в «Сбербанке» счёт, без которого я вполне мог бы и обойтись.» 

Да, кстати, там еще перед данной историей Фритморген хвастался, какой он хороший «продажник» с большим практическим опытом и, почему-то, большим количеством прочитанных книг по психологии. (Даже и не знаю, что тут сказать: ИМХО, «книги по психологии» делятся на действительно интересные «фундаментальные» работы, которые, однако, дают только общее представление о предмете. И на разного рода «поп-психологический хлам», который имеет ценность, равную ценности пресловутых «Легких способов заработать миллион» и «Умение быть стервой».) Впрочем, это не важно – важно, что в любом случае, Макаренко-Фритц позиционирует себя, как «тертого калача», как человека, знающего жизнь и умеющего разгадывать людей с первого взгляда. И вдруг такой облом – какая-то девочка с телефона сумела раскрутить его на ненужную услугу, как последнего пенсионера! Поэтому неудивительно, что с самого начала в комментариях была высказана мысль, что это такая скрытая реклама Сбербанка. Дескать, раз данная организация смогла развести такого «крутого продажника», то значит ее сотрудники обладают высшим пилотажем.

Однако подобная рекламная посылка выглядит довольно сомнительно. По крайней мере, если рассматривать ее с т.з. указанной организации – в том смысле, что, конечно, конкретная «девочка» или «мальчик» за подобную вещь достойны поощрения, но прямо заявлять, что «мы вертим своими клиентами, как пожелаем», разумеется, даже для Сбера не имеет смысла. Поскольку это прямо противоречит идеям рекламных компаний – и конкретно сберовской, и вообще, того, что принято в обществе. Так что, ИМХО, это вряд ли чисто реклама. Скорее, Фритцморгена действительно попался на открытие очередного, не нужного ему счета – причем, не просто попался, но еще и остался доволен. 

Впрочем, самое интересное в указанном посте даже не это, а то, что в тех же комментариях мнения читателей разделилось на две части. Из которых одна часть оказалась уверена, что указанная ситуация довольно странна, и что прервать телефонный разговор с ненужным субъектом крайне просто. А другая, напротив, убеждает, что из рук опытного «разводилы» вырваться никогда не получится. Причем, разумеется, понятно, что данные выводы делаются на основании личного опыта, который у одних один, а у других – другой.

Ну, а с учетом того, что подобным звонкам подвергается, наверное, даже не каждый второй, а каждый первый, то это значит только одно: то, что разница в результате зависит от особенностей личного поведения каждого участника. Впрочем, это довольно очевидно - думать о том, что есть некие «универсальные способы подчинять волю» было бы странным. Поскольку, если бы таковые существовали, то не были бы нужны крайне сложные и дорогостоящие машины подавления, используемые в государстве. (Армия, полиция, система пропаганды и т.д.) Все оказывалось бы гораздо проще: обладающие указанным умением личности неизбежно оказывались бы во власти, и оставались там бесконечно. Но такой сюжет является любимым только для фантастики – в реальности дело, как можно легко догадаться, обстоит иначе. Так что говорить о «суггестии», как о каком-то особом методе, надо крайне осторожно.

Но вот то, что практически 90% людей ведут себя не по своей воле, так же крайне очевидно. Просто обеспечивается этот эффект вовсе не психологией, а экономикой – особой формой взаимодействия людей, обеспечивающих систему общественного производства. Из которой вытекают те или иные модели поведения человека, которые и определяют то, как последний будет действовать. Разумеется, можно сказать, что никто не заставляет следовать данным моделям – однако подобное означает исключение из указанной системы, в результате чего возникает вопрос выживания с соответствующими результатами. Поэтому для подавляющего большинства это самое социальное давление оказывается соответствующим пресловутой «суггестии», то есть, полному подчинению одной личности другой. Хотя реально психика человека остается «свободной» и формально никто не заставляет поступать по другому. (Как было в свое время сказано «В мире есть царь, этот царь беспощаден: голод названье ему…».
Забавно – но поэт Некрасов в этом месте показал весь ужас мира гораздо сильнее, нежели все антиутописты, вместе взятые.)

Собственно, в указанном моменте и лежит причина, заставившая Фритцморгена и других людей «терять волю» от каждого телефонного звонка, «методов нейролингвистического программирования», неких «секретных методик продаж» и цыган на рынке. Дело в том, что «опытный продажник» и довольно удачливый делец – в конце концов, государственное финансирование не каждый блогер получает – неизбежно должен поступать согласно особым моделям. Таковым, где каждый момент рассматривается, как возможность получения выгоды, ловить любое предложение и… закономерно попадать в поставленные ловушки. Ну, а как избежать их постановок, если предсказать, как поведет себя человек? Тут даже государственные запреты не помогут – скажем, несмотря на всю «борьбу с пирамидами», количество людей, участвующих в них, до сих пор велико. А все потому, что каждый из них считает себя самым умным, могущим «соскочить в любой момент» - и совершенно не желает понимать, кем он является на самом деле.

А является он участником великой инфернальной игры «естественного отбора» с бесконечным «бросанием костей» в рамках вечной жестокой конкуренции. Разумеется, большая часть участников в подобном случае «отбрасывается» - просто по принципам теории вероятностей – но какая-то небольшая часть так же неизбежно приходит к успеху. И, разумеется, те, кому повезло, могут с чистой совестью считать себя гениями, обладающими какими-то недоступными для простых смертных знаниями. А потом или удивляться: что это все такие идиоты, не желают пользоваться несложными «формулами успеха» и предпочитают государственные гарантии. Ну, или просто считать, что их мозг устроен по другому, а значит – они реальная «соль земли», высшая раса. Хотя в реальности они лишь атомы в вечной игре природы – пускай и «искусственной», экономической. И выбранные ими стратегии на самом деле глубоко иррациональны – что стоит, например, поиск «закономерностей» в карточных играх, строительстве пирамид или биржевых курсах – апри том, что давно уже известна и доказана хаотическая природа всего этого. (Тем не менее, поиск «успешного алгоритма» идет тут с настойчивостью, превосходящей настойчивость поиска «философского камня» у средневековых алхимиков.)

И в реальности как раз те из людей, кто делает ставку на «государственные гарантии», а особенно – способствует расширению последних – представляют собой на порядок более разумных существ, нежели любые сторонники «частного предпринимательства». Разумеется, говоря о «частном предпринимательстве», стоит иметь в виду, что речь идет о лицах, может быть и успешных, но не включенных в систему власти. Потому, что те, кто включен, как раз рациональны до предела – в том числе и в плане пропаганды «свободного рынка, при котором каждый имеет возможность стать миллиардером». (Хотя в итоге практически у каждого «сельфмадемена» оказывается та или иная «волосатая лапа» в верхах.) Поскольку в подобном случае у них, во-первых, появляется возможность «законно» снимать указанные государственные гарантии. (Ведь они причина существования неудачников, которые не желают «делать собственный бизнес».) Ну, а во-вторых, поскольку эта «мелочь» считает себя равным им, и даже порой защищает их интересы совершенно бесплатно.


Впрочем, это будет уже отклонением от данной темы. Поэтому вернемся к ней и подытожим вышесказанное – отметив, что «склонность к разводкам» есть неизбежная плата за успех на «начальном уровне». То есть, иначе говоря, тот, кто склонен обманывать, склонен и обманываться – что очень хорошо заметно. Разумеется, тот, кому когда-то повезло – то есть, он прошел через одно из многих «игольных ушек» отбора – может позволить себе как-то компенсировать потери через «развод нижестоящих». Как, например, тот же Фритцморген, который постоянно просит денег на свой «Руксперт» - и ведь находятся идиоты, которые подают! (Если честно, то это за гранью – понятно, что человек может находиться в безвыходной ситуации, при которой подобная деятельность нормальна. Но просить на поддержку того, что позиционируется, как «успешный проект», довольно странно, особенно, на фоне активной критики Маска практически за то же самое.)

В общем, для тех, кто находится в самом низу, есть повод хорошо задуматься. И попытаться рационально прикинуть, какие стратегии являются наиболее оптимальными для большинства людей. И, скажем, относиться к пропаганде тем же Фритцем или иными лицами идеи частного предпринимательства, как к откровенному «разводу». Даже если эти самые лица реально добились всего, чего желали. (Впрочем, последнее - это только признак того, что к указанным типам надо относиться очень и очень осторожно.)

Ну, а о том, что же следует делать взамен, какие стратегии выбирать и какие модели применять, надо говорить отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив