Если синайская катастрофа – теракт

Можно смотреть на ситуацию трезво.
Можно цинично.
Можно проецировать собственный цинизм на других.
Можно делать логические ошибки.
Вариантов, как мы видим, много.

Есть такая формула – «Ищи, кому выгодно».
Это формула работает, но с некоторыми ограничениями.
Например, что делать, если выгодоприобретателей несколько?
Это один из очевидных случаев, когда правило пробуксовывает.

Выгоду искать нужно, но не всегда та выгода, которую вы может помыслить, указывает на действующее лицо.

Идея о том, что теракт против российских граждан выгоден Путину, и чуть ли не был запланирован им, должна была возникнуть обязательно.
Она и появилась. Я увидел ее здесь.

Не важно, кто эту мысль излагает, важно, что такая версия неизбежна.

Автор предлагает следующие посылки:
1) Путин умный, а умный человек не мог думать, что бомбардировки в Сирии обойдутся без терактов против россиян;
2) теракт – очень удобное средство мобилизации россиян для участия в наземной операции;
3) наземная операция Путину необходима, потому что он хочет обменять Сирию на Крым, а Запад и США на это обязательно пойдут, но сейчас Путину предложить нечего, потому что успехов в Сирии нет;
4) кроме того, теракт позволяет перенаправить российские туристические потоки в Крым и сделать полуостров самоокупаемым.

Вывод: циничный, жестокий и безразличный к жизням сограждан Путин ждал этого теракта, чуть ли не провоцировал его, и теперь воспользуется им, чтобы получить все запланированные дивиденды – чистый легальный Крым, снятие санкций, возвращение цены на нефть.

Как вам мыслительный продукт?

Проблема в том, что на уровне логики это проблема неразрешима.
Ошибки обычно совершаются не в процессе логического вывода, а на уровне принятия посылок.

Пункт первый.
С тем, что Путин умный, я согласен.
Но он не сверхчеловек, у него это обычный ум.
Поэтому Путин, конечно, может принимать ошибочные решения.

Пункт второй.
Теракт с точки зрения мобилизации россиян – средство избыточное.
Сегодня, как мне представляется, Путин имеет возможность легко убедить россиян в чем угодно. Особенно если речь идет о внешней политике, угрозах для России и необходимости применять силу.
Если подтвердится, что Синайская катастрофа – теракт, то это не столько вызовет у граждан России праведный гнев и желание громить террористов, сколько спровоцирует недовольство Путиным, который влез в сирийскую войну и не позаботился о безопасности россиян.
Чеченские террористы пришли к нам в дом, Россия защищалась. В Сирию мы влезли сами.
Может быть, это будет скрытое недовольство, но команда Путина очень внимательно следит за общественными настроениями.

Пункт третий.
Идея о том, что Путин может устроить наземную войну в Сирии, положить там тьму россиян, а потом обменять завоеванную Сирию на Крым кажется совсем нелепой.
Во-первых, русские захваченного обычно не отдают в принципе, для этого нужны совершенно исключительные условия.
Во-вторых, см. пункт первый. Россияне не поймут, если мы завоюем Сирию, а потом Путин ее отдаст за Крым. Крым итак наш.

Пункт четвертый. Египетские курорты значительно южнее крымских.
Заменить одно на другое не удастся.
Хотя некоторый подъем крымской туриндустрии в связи с египетскими проблемами возможен, но он не стоит тех внутриполитических и имиджевых издержек, которыми может обернуться гибель россиян от террористов из ИГИЛ.

Вывод: все это крайне не убедительно.
Автору кажется, что он представил Путина умным и дальновидным.
Мне кажется, что он спроецировал на Путина свои представления об уме и дальновидности.
А на самом деле Путина серьезно оглупил.

Путину не нужен этот теракт.
Категорически не нужен.
Мне почему-то кажется, что вариант теракта просто не рассматривался.

Нет, правда, это же так очевидно.
Если не возникло никаких проблем у США и коалиции из 60 государств, которые воюют с ИГИЛ уже не первый год, то почему вмешательство России в сирийскую войну сразу должно было привести к таким последствиям?

Это не значит, что теперь сложившуюся ситуацию не попытаются отыграть в свою пользу.
Это значит только, что ничего подобного не планировалось.



Впрочем, логика правящей группы для нас остается загадкой.
Возможно, у них другие исходные представления.