Еще раз о российской "монополитичности"

anlazz — 18.08.2019 Удивительно, но огромное количество людей поразительным образом не понимает сути вещей нынешнего «путинского единовластия». Т.е., политической системы, основанной на господстве некоторой «правящей силы», которая в разы – а то и на порядки – превосходит всех остальных. Скажем, в России это выражается в фигуре действующего президента – который выглядит политическим колоссом даже на фоне собственного окружения. В более широком смысле слова это проявляется через однозначное господство «Единой России» - которая сочетает в себе одновременно огромную популярность и огромную же ненависть населения. (Как «партия начальства».)

На самом деле подобное положение вот уже более 15 лет порождает две популярные «политические» идеи: охранительское представление о том, что «народ выбирает Путина» - т.е., что именно данная личность является наиболее отвечающей чаяньям населения. (Как вариант – «либеральную» концепцию о «народе прирожденных рабов», которые готовы лизать «путинский сапог». Что, по сути, есть то же самое – но с другим знаком.) И идею о том, что, напротив, данная система крайне неустойчива, и вот-вот, и все полетит в пропасть  - знаменитое «рашка все!». Разумеется, тут самое забавное – то, что к реальности отношение не имеет ни первое, ни второе. В том смысле, что действительная поддержка Путина и его курса составляет порядка 30-37% в самом лучшем случае – что, конечно, неплохо, но не равно «всенародной любви. Что же касается правительства, то для него указанный показатель гораздо меньше, а о «Единой России» даже говорить смешно: данная партия давно уже стала олицетворением чуть ли не всех имеющихся «общественных пороков».

Однако и алармистко-либеральное утверждение о том, что «народ готов свергнуть режим чуть ли не завтра» так же вряд ли может быть названо верным. По той простой причине, что, будучи на слуху вот уже, как было сказано, 15 лет, эта самая «рашка все!» так и продолжает оставаться лишь либеральным пожеланием. (Хотя многие умные – а главное, имеющие «доступ к инсайтам» - люди за это время ставили «конкретные сроки» тогда, когда это самое «все» наступит.)

Таким образом, можно сказать, что современная российская политическая система – тот самый «режим» - обладает значительным запасом устойчивости. И это притом, что для большинства населения результаты его работы не могут быть оценены, как особо положительные. Ну да: развалить страну почти полностью – как это случилось на постмайданной Украине – «путинизм» не смог. Однако при этом особого развития  - актуального именно для широких масс, в смысле, сопровождающегося повышением уровня жизни – так и не произошло. (По крайней мере, если рассматривать последние десять лет существования – до кризиса 2008 года наблюдался определенный подъем.) Более того, последнее время характеризуется уже очевидным снижением данного уровня –скажем, в случае с пенсионной реформой.

Однако даже указанный факт не приводит к сколь-либо значительному падению устойчивости. (Причем, ИМХО, «наверху» это прекрасно понимают – поэтому все «конспирологические» причины повышения пенсий следует считать очевидным бредом: проводя реформу, руководство страны прекрасно понимает, к чему данная реформа приведет. А главное – к чему не приведет.) По той простой причине, что реальных «политических акторов» данный момент просто не затрагивает. Поскольку пресловутый «народ» - т.е., работающее население  и пенсионеры – в текущей политической системе к указанным «акторам» не имеет никакого отношения. Кстати, мелкий и средний бизнес – тоже. А бизнес крупный – т.е., то, что реально и имеет политическую силу – государством «не забывается». (Да и как он может быть «забыт», если сама государственная машина представляет собой лишь инструмент в руках данного бизнеса.)

Собственно, именно поэтому РФ старательно занимается пресловутыми «госпроектами» - которые, разумеется, преподносятся, как «национальные», но в реальности имеют смысл только для определенных (экономических) структур. Кои получают от государства и преференции, и прямую поддержку – что, по существу, и позволяет российской экономике оставаться на плаву. Да, именно так: развитие наиболее крупных представителей капитала – скажем, освоение месторождений, строительство портов, мостов и т.п. инфраструктурные проекты  (вплоть до более мелких, вроде дорожного ремонта и перекладывания плитки) -  и создают текущий экономический рост.  В то время, как области, связанные с непосредственной жизнью населения, давно уже находятся в стагнации – но это никого не волнует.

Разумеется, ничего удивительного в этом нет – подобное положение есть норма для империалистического мира. Более того – тут, скорее, надо радоваться, что осуществляется хоть какая-то материальная деятельность, поскольку у мостов и даже плитки есть определенная потребительская ценность. (Разумеется, она много ниже, нежели,  скажем,  «украденные пять лет» в связи с пенсионной реформой – но сути это не меняет.) Поскольку гораздо хуже было бы, если бы выделяемые государством средства напрямую уходили на разнообразные спекуляции, а уже тем более – вывозились за рубеж. (Где, разумеется, вкладывались в те же спекуляции.) Однако тот факт, что в РФ не реализуется худший сценарий, вовсе еще не означает, что реализуется лучший.

В любом случае, стоит учитывать, что указанное положение в экономике является «народонезависимым», и вследствие этого, «народонеориентированным». В том смысле, что большая часть населения страны буквальным образом «вычеркивается» из экономический  и государственных планов. В том смысле, что для существующей экономической системы не важно: есть они или нет. Кстати,  никакого «геноцида» по этой же причине так же быть не может, т.к. нет смысла уничтожать то, что фактически существует «на подножном корме». (Более того – приносит какой-то дополнительный доход в виде налогов, поборов и даже покупок! ) То есть: народ может голодать, может не голодать – для государства и его бенефициаров от этого мало что меняется.

Кстати, тут сразу же хочется отметить, что это – отнюдь не российское явление. Скорее  наоборот – РФ в подобном плане выступает просто одной из империалистических держав, не более того. В тех же Штатах, по существу, такая же ситуация – один Детройт чего стоит. Да и Китай со своим разделением на городскую («богатую и современную»), и сельскую  местность так же выглядит довольно специфически. (Другое дело, что в КНР сейчас делают ставку на «внутренний рынок» - т.е., на «колонизацию» имеющегося «темного пространства». С соответствующими результатами.) Про разнообразные страны Третьего мира и говорить смешно – даже в Индии значительная часть населения проживает в условиях фактически средневековой жизни. (А ведь Индия – чуть ли не самая развитая страна из указанного «мира».)

То есть – если вернуться опять к политической системе – то можно сказать, что тут еще раз стоит указать на то, что буквальная «вырожденность» современной политики очевидным образом восходит к «вырожденности» же экономики. В том смысле, что «экономическая ненужность»  большинства населения неизбежно порождает его же «политическую ненужность». Что, в свою очередь, и определяет реальный облик существующего государства. То есть –в реальности это не «Путин зачистил политическое пространство», приведя его в состояние фактической «монополитичности». А напротив, имеющееся экономическое состояние привело к появлению «монополитичности», олицетворением которой стал Путин. Причем – что самое важное – отказаться от данной системы невозможно. (Точнее можно – но при условии полного разрушения всего и вся, что вряд ли может быть названо желаемым.)

На этой – не сказать, чтобы доброй – ноте можно было бы и окончить разговор. (Показав в очередной раз, насколько реальное положение вещей отличается от представлений большинства «экспертов».) Однако тут все же есть смысл добавить немного надежды – а точнее, достаточно надежды для того, чтобы думающий человек понял: у него есть возможность увидеть еще другой мир. В том смысле, что указанное состояние «вырожденной экономики» еще не является окончательным – скорее наоборот, поскольку нынешнее разделение общества на «народ», живущий своей жизнь, и «крупный капитал», этот самый народ не «охватывающий» есть состояние временное, связанное с переходом от совершенно иного типа общества. («Советизированного».) И по мере отказа от него в связи с дальнейшим развитием империализма ситуация будет меняться. (Как уже было сказано выше, Китай начинает «колонизацию» своих внутренних пространств. То же самое стремится сделать и США – только там будет речь о «реколонизации».) А значит…

Ну, а о том, что это значит – надо говорить уже отдельно. Единственное, что тут можно сказать – так это то, что указанные изменения будут связаны не с увеличением «доброты капиталистов» и их желания делиться властью с народом, а с совершенно иными процессами.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив