Еще о логике.

sl_lopatnikov — 29.03.2010 .





Меня жутко раздражают деятели, вопящие, что вот-де «власть пропустила террористов».

Точно так же, меня не менее раздражают товарищи  с идиотскими заявлениями типа: «А вы готовы оказаться в таком "концлагере" по ошибке или "для планового счёта"? Или увидеть там своих детей?», когда речь идет об изоляции от общества социально неприемлемых личностей.

Почему раздражают? Потому что  и те, и другие просто не владеют элементарной логикой и простейшими знаниями. Они категорически  не понимают, что есть ровно четыре варианта относящихся к делу ситуаций:

- правильное обнаружение сигнала (например, правильное обнаружение потенциального террориста, правильно осуждение)
- правильное определение отсутствия сигнала (например, правильное определение отсутствия угрозы терроризма, правильная идентификация отсутствия преступления)
- ложное обнаружение сигнала ( например, ложная идентификация человека как террориста, ложная идентификация человека как преступника)
- ложное определение отсутствия сигнала (например, ложное представление об отсутствии угрозы террориста, об отсутствии преступления)

Каждая из этих ситуаций непременно имеет КОНЕЧНУЮ, ОТЛИЧНУЮ ОТ НУЛЯ (И НЕ РАВНУЮ ЕДИНИЦЕ) ВЕРОЯТНОСТЬ. Обратное противоречит глубочайшим основаниям физики.

По тем же причинам, невозможно полностью избежать аварий автомашин, поездов, самолетов, атомных электростанций, телевизоров и т.д. Это не злая воля, это физика.

Более того, со сказанным, самым непосредственным образом связана экономика. А именно: можно стремиться снизить вероятность ошибочных решений. Можно.

НО ЭТО СТОИТ ДЕНЕГ. Причем затраты на снижение вероятности ошибки любого рода растут, как правило, экспоненциально с ростом точности прогноза, реже медленнее как степень, но иногда - и даже часто! - неизмеримо быстрее экспоненты, становясь бесконечными при конечной вероятности ошибки. Тогда ни при каких, даже бесконечных затратах нельзя сделать вероятность ошибки меньше определенной величины.

Отсюда следует два вывода:

А.  Из того, что власть пропустила террористов, никак не следует, что она работает ПЛОХО - ПРИ ДОСТУПНЫХ ВЛАСТИ ЗАТРАТАХ НА ОБЕСПЕЧЕНИИ БЕЗОПАСНОСТИ.

Можно говорить, что власть работает плохо только если есть пример системы, которая ЗА ТЕ ЖЕ ДЕНЬГИ РАБОТАЕТ ЛУЧШЕ. И не просто за те же деньги, но и если за террористами стоит равная или меньшая материальная база.

Б. Любая правовая система совершает ошибки. ЭТО ЗНАЧИТ ВСЕГДА И ВЕЗДЕ БУДУТ НЕВИННО ОСУЖДЕННЫЕ ЛЮДИ . ВСЕГДА И ВЕЗДЕ!

Всегда и везде будут люди невинно осужденные в убийства, изнасилованиях, кражах, терроризме и еще бог знает в чем. Иначе быть не может в принципе. Это ОСНОВА БЫТИЯ.

Но, во-первых, это не повод, чтобы отказываться от суда и изоляции или даже смертной казни преступников. Ибо, есть простая и единственно верная арифметика, основанная на необходимости сравнения подобного с подобным: ЧТО ДОРОЖЕ ЖИЗНИ ОДНОГО НЕВИННОГО ЧЕЛОВЕКА? – ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ - ЖИЗНЬ ДВУХ НЕВИННЫХ ЛЮДЕЙ.

Ну и во-вторых, если, опять-таки сравнивать качество работы двух правосудий по числу судебных ошибок, то делать это можно только при условии сравнения правосудий с равными затратами.

Вот, что люди крайне часто не понимают: один человек может быть альтруистом и сделать что-нибудь хорошее и полезное другим даром. Но в обществе,  любое социально значимое действие – есть МАССОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО. И, как всякое производство, оно требует денег.

Требует денег все: и поиски потенциальных террористов, и правосудие, и массовая политика и революции – абсолютно все. Вот эта мысль должна дойти до печенок каждого, кто интересуется политикой и историей. Очень многое следует отсюда, ИБО:

- ВСЁ СТОИТ ДЕНЕГ;
- ДЕШЕВО ХОРОШО НЕ БЫВАЕТ (но бывает дорого и плохо);

Учитесь мыслить правильно. Факты познаются только и исключительно в сравнении с другими однородными фактами.

Это основа рационального политического мышления.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив